REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1636/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Lenka Ćorić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja FELIKS REGULACIJA d.o.o. za turizam, ugostiteljstvo i regulaciju, Slavonski Brod, Lučka ulica 8, OIB 11247301096, kojeg zastupa punomoćnik Bruno Damjanac, odvjetnik u Požegi, protiv ovršenika BRODOCENTAR SISAK d.o.o. za proizvodnju, projektiranje, trgovinu i usluge, Sisak, Galdovačka 4, OIB 59402890861, kojeg zastupa punomoćnik Željko Stanković, odvjetnik u Sisku, radi ostvarenja tražbine u iznosu od 331.807,02 eura, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2/2023-18 od 20. veljače 2025., 24. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se ovršenikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2/2023-18 od 20. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2/2023-18 od 20. veljače 2025. nastavljen je postupak ovrhe u ovom ovršnom predmetu odgođen rješenjem tog suda poslovni broj Ovr-2/2023-8 od 27. lipnja 2023.
2. Ovršenik je protiv tog rješenja pravovremeno izjavio žalbu ne navodeći posebno žalbene razloge. U žalbi prvenstveno ističe da je ispunio svoju obvezu iz sudske nagodbe odnosno izvršio sve radove na predmetnom brodu na koje se obvezao sudskom nagodbom, a kako ovrhovoditelj brod ne želi preuzeti, ovršenik mu je bio primoran izdati račun na ime ležarine, koji je ovrhovoditelj odbio platiti, pa je ovršenik podnio sudu prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Dalje navodi da je protiv drugostupanjske odluke u predmetu poslovni broj P-162/22 podnio prijedlog za dopuštenje revizije, pa stoga ta odluka još uvijek nije konačna i potom opširno obrazlaže razloge zbog kojih smatra da je neosnovana ovrhovoditeljeva tražbina čije je prisilno ostvarenje predmet ovog ovršnog postupka i zaključno tvrdi kako je iz toga razvidno da je ovršna isprava na kojoj se temelji rješenje o ovrsi u najmanju ruku i dalje sporna. Zbog toga smatra da su ispunjeni svi uvjeti za odgodu ovrhe i da je odgoda ovrhe u ovom slučaju itekako opravdana te da nisu ispunjeni uvjeti za nastavak ovrhe i predlaže da ovaj žalbeni sud ukine pobijano rješenje zato što je protiv drugostupanjske odluke u predmetu poslovni broj P-162/22 podnesen izvanredni pravni lijek, pa i dalje egzistiraju razlozi za odgodu ovrhe.
3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na ovršenikovu žalbu u kojem navodi kako ovršenik ponavlja svoje neosnovane i paušalne navode o odnosima među strankama, kao i o pokrenutim sudskim postupcima i predlaže da ovaj žalbeni sud odbije žalbu i potvrdi pobijano rješenje.
4. Žalba je neosnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredaba članka 365. stavaka 1. i 2. i 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22) pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).
6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako je na prijedlog ovrhovoditelja na temelju ovršne isprave sud donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-2/2023-2 od 16. svibnja 2023. i da je na prijedlog ovršenika rješenjem od 27. lipnja 2023. odgodio ovrhu u ovom ovršnom predmetu do okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Osijeku pod poslovnim brojem P-162/2022. Kako je uvidom u taj predmet utvrđeno da je o zahtjevu ovršenika, kao tužitelja u tome predmetu pravomoćno odlučeno tako da je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, prvostupanjski sud je donio rješenje o nastavku ovršnog postupka.
7. Iz podataka u spisu razvidno je kako je ovršenik podnio prijedlog za odgodu ovrhe zato što smatra da je ovršna isprava na kojoj se temelji rješenje o ovrsi u najmanju ruku sporna s obzirom na nepravomoćnu presudu Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-162/2022 od 23. studenog 2023. kojom je utvrđeno da je nagodba sklopljena između ovršenika i ovrhovoditelja, bez učinka. Osim toga, tvrdio je da su ispunjeni svi uvjeti za odgodu ovrhe i zato što je riječ o velikom iznosu novaca zbog kojeg će ovršenik biti u velikim financijskim problemima i prijeti mu zapljena radnih strojeva i ostale radne opreme i postoji vjerojatnost da će u konačnici završiti u stečajnom postupku iz kojeg nema povratka, ako mu se zapljenom pokretnina onemogući rad i izvršavanje preuzetih obveza.
8. Prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog za odgodu uvažavajući razloge na koje se pozivao ovršenik, osobito činjenicu da je u tijeku parnični postupak u kojem se treba utvrditi osnovanost ovršne isprave na temelju koje je ovrhovoditelj predložio ovrhu. Taj bitan razlog je u konačnici otpao jer je prvostupanjska presuda kojom je utvrđeno da nagodba na temelju koje je dopuštena ovrha ne proizvodi pravne učinke, preinačena presudom ovog drugostupanjskog suda poslovni broj Pž-245/2023-6 od 1. listopada 2024. tako da je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.
9. Prema odredbi članka 70. stavka 1. Ovršnog zakona ako je ovrha odgođena zato što su ovršenik ili treća osoba izjavili pravni lijek, odnosno izvanredno pravno sredstvo, odgoda traje do završetka postupka po tom lijeku, odnosno sredstvu. Prema odredbi članka 71. stavka 1. Ovršnog zakona odgođena ovrha nastavit će se po službenoj dužnosti nakon proteka vremena za koje je određena.
10. Budući da je u ovoj pravnoj stvari ovrha bila odgođena upravo do okončanja postupka koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Osijeku pod poslovnim brojem P-162/2022, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom navedenih zakonskih odredaba odredio nastavak ovrhe.
11. Ako smatra da postoje drugi razlozi iz članka 65. Ovršnog zakona (između ostalog i zato što je izjavljen izvanredni pravni lijek) zbog kojih bi ovrhu ponovo trebalo odgoditi, ovršenik može podnijeti novi prijedlog za odgodu o kojem će prvostupanjski sud odlučiti. Međutim, ovršenik se ne može u žalbi protiv rješenja o nastavku ovrhe, nakon što su prestali razlozi zbog kojih je ovrha bila odgođena, pozivati na te nove razloge za odgodu ovrhe i tvrditi da nisu ispunjeni uvjeti za nastavak ovrhe.
12. Prema tome, svojim žalbenim navodima žalitelj nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. S druge strane nisu ostvareni oni žalbeni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a žalba odbijena kao neosnovana i potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda.
Zagreb, 24. travnja 2025.
Sudac
Lenka Ćorić
