Poslovni broj: UsI-2240/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Ani Jurišić, uz sudjelovanje Nene Čulić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja 1) AI, [adresa]. 113 Šibenske brigade HV-a 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2) RI, [adresa], ovaj zastupan po tužitelju ad.1., a oba po opunomoćeniku Pašku Višiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Višić i partneri, iz Šibenika, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, radi poništenja rješenja o eksproprijaciji, nakon javne i usmene rasprave zaključene 27. ožujka 2025. godine u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, dana 24. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/II-943-06/21-01/11, URBROJ: 514-04-02- 01/08-24-02 od 13. lipnja 2024., kao i rješenja Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne i zajedničke poslove, KLASA: UP/I-943-05/95-01/4, URBROJ: 2182/1-20-01/2-21-92 od 2. srpnja 2021.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-943-06/21-01/11, URBROJ: 514- 04-02-01/08-24-02 od 13. lipnja 2024., odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za imovinsko- pravne i zajedničke poslove, KLASA: UP/I-943-05/95-01/4, URBROJ: 2182/1-20- 01/2-21-92 od 2. srpnja 2021. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja te PI za poništenje pravomoćnog rješenja o eksproprijaciji Općine Šibenik – Općinskog sekretarijata za građevinarstvo, urbanizam, stambene i komunalne poslove, Odsjeka za imovinsko-pravne poslove broj: Upl-08-1378/77 od 11. srpnja 1977. , u dijelu u kojim je u korist NIP "Štampe" sa sjedištem u [adresa], pravnog prednika Tiskare Malenica, za potrebe izgradnje novog pogona NIP "Štampa" u [adresa], potpuno eksproprirano zemljište označeno kao č.z. 2543/1, 2535, 2534, 2542/1 i 2542/2 upisano u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Tužitelji u pravodobnoj tužbi u bitnome navode kako su netočna utvrđenja upravnih tijela prema kojima je GI, kao treća osoba u međuvremenu stekla vlasništvo ekspropriranih nekretnina, što da daje osnovu za primjenu članka 15. stavak 2. podstavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o izvlaštenju („Narodne novine“ broj 70/06), kojim je propisano da se neće poništiti pravomoćno rješenje o eksproprijaciji, odnosno izvlaštenju u slučaju ako je treća osoba na temelju valjane pravne osnove stekla pravo vlasništva eksproprirane odnosno izvlaštene nekretnine odnosno ako joj je ta nekretnina na temelju valjane pravne osnove za stjecanje prava vlasništva predana u posjed. Tužitelji smatraju da su upravna tijela trebala uvažiti činjenicu da su predmetne nekretnine, kupljene u stečajnom postupku, po načelu „viđeno-kupljeno“, čime rizik za pravne i materijalne nedostatke prelazi na kupca, a prodavatelj ne odgovara za te nedostatke. Nadalje, ističu da tuženik zanemaruje činjenicu da je treća osoba GI znala da je na predmetnim nekretninama u vrijeme kupnje bila upisana zabilježba spora odnosno predmetnog upravnog postupka, koji traje od 1994. godine, pa je očito postupala protivno načelu savjesnosti i poštenja, zbog čega dolazi do daljnjeg otuđenja predmetnih nekretnina, pa tako iste darovanjem prenosi na svog sina MI, Ugovorom o darovanju nekretnina, broj OV-341/2024, od 3 18.01.2024. godine koji je ovjeren kod javnog bilježnika Alise Kale, iz [adresa], nakon čega nosi stjecatelj predmetne nekretnine Ugovorom o kupoprodaji, od 19.04.2024. godine, prodaje trgovačkom društvu PLODINE d.d. Rijeka, a kupac je predbilježio pravo vlasništva ovim ugovorom u zemljišnu knjigu. Kraj navedenih nespornih činjenica, ne može se prihvatiti stav tuženika, da je TI, kao treća osoba, stekla predmetne nekretnine na valjan način, već je trebao pobijano prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Predlažu da sud poništi osporeno, kao i prvostupanjsko rješenje.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti ustrajao u obrazloženju osporenog rješenje, te je predložio tužbu odbiti kao neosnovanu.

4. U sporu je održana rasprava dana 27. ožujka 2025. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/2024 - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nisu pristupili uredno pozvani tužitelj i tuženik, pa je ista održana u njihovoj odsutnosti. nisu pristupili uredno pozvani tuženik i zainteresirana osoba, pa je rasprava održana u njihovoj odsutnosti.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu, priloge priložene uz tužbu, osporeno rješenje, odgovore na tužbu tuženika i zainteresirane osobe, te spis upravnoga tijela, dostavljen uz odgovor na tužbu od strane tuženika.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za poništenje rješenja o eksproprijaciji Općine Šibenik – Općinskog sekretarijata za građevinarstvo, urbanizam, stambene i komunalne poslove, Odsjeka za imovinsko-pravne poslove broj: Upl-08-1378/77 od 11. srpnja 1977. , u dijelu u kojim je u korist NIP "Štampe" sa sjedištem u [adresa], pravnog prednika Tiskare Malenica, za potrebe izgradnje novog pogona NIP "Štampa" u [adresa], potpuno eksproprirano zemljište označeno kao č.z. 2543/1, 2535, 2534, 2542/1 i 2542/2 upisano u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

8. Rješenjem Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne i zajedničke poslove, KLASA: UP/I-943-05/95-01/4, URBROJ: 2182/1-20-01/2-21-92 od 2. srpnja 2021. odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za poništenje rješenja o eksproprijaciji od 11. srpnja 1977. s obrazloženjem da je u konkretnom slučaju, obzirom na činjenicu da su predmetne nekretnine prodane u stečajnom postupku, treća osoba na temelju valjene pravne osnove stekla pravo vlasništva, te stoga nisu ispunjene pretpostavke za poništenje rješenja o eksproprijaciji.

9. Protiv navedenog rješenja tužitelji su izjavili žalbu, koju je tuženik, ovdje osporenim rješenjem odbio kao neosnovanu, u bitnome iz identičnih razloga na koje se poziva i prvostupanjsko tijelo u svom rješenju.

10. Među strankama nije sporno da su nekretnine oznake č.z 2543/1, 2535, 2534, 2542/1 i 2542/2 upisano u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. rješenjem o eksproprijaciji Općine Šibenik – Općinskog sekretarijata za građevinarstvo, urbanizam, stambene i komunalne poslove, Odsjeka za imovinsko-pravne poslove broj: Upl-08-1378/77 od 11. srpnja 1977., eksproprirane u korist NIP "Štampe" sa sjedištem u [adresa], pravnog prednika Tiskare Malenica, za potrebe izgradnje novog pogona NIP "Štampa" u [adresa]. Također, nije bilo sporno da je zahtjev za poništenje pravomoćnog rješenja o eksproprijaciji pravodobno podnesen, te da je podnesen, od strane za to ovlaštenih osoba. Nadalje, nije bilo sporno da je tijekom trajanja upravnog postupka nad korisnikom eksproprijacije poduzećem Tiskara Malenica otvoren stečajni postupak, te da su sve nekretnine prodane u stečajnom postupku, pri čemu je Trgovački sud u Zadru pred kojim se vodio stečajni postupak svojim rješenjima St-317/2016-80 od 18. prosinca 2017. i St-317/16-91 od 20. veljače 2018. odredio brisanje svih razlučnih prava i drugih tereta na predmetnim nekretninama, uključujući i prethodno postojeću zabilježbu upravnog postupka vođenog povodom prijedloga za poništenje rješenja o eksproprijaciji.

11. Među strankama je sporno da li je u konkretnom slučaju bilo mjesta primjeni odredbe čl. 48. st. 2. Zakona o izvlaštenju, odnosno da li je treća osoba na temelju valjane pravne osnove stekla pravo vlasništva navedenih nekretnina, odnosno dolazi li u konkretnom slučaju primjena odredbe čl. 15. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o izvlaštenju („Narodne novine“ broj 79/06)

12. Odredbom čl. 48. st. 2. Zakona o izvlaštenju („Narodne novine“ broj 9/94, 35/94, 112/00 i 114/01) propisano je da će se na zahtjev prijašnjeg vlasnika poništit pravomoćno rješenje o eksproprijaciji i zahtjev riješiti prema odredbama ovoga Zakona ako je eksproprijacija izvršena na temelju propisa o eksproprijaciji koji su bili na snazi do 22. ožujka 1978. godine, ako do dana stupanja na snagu ovoga Zakona korisnik eksproprijaciji nije izgradio objekt ili izveo radove radi kojih je nekretnina eksproprirana.

13. Odredbom čl. 15. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o izvlaštenju („Narodne novine“ broj 79/06) propisano je da postupci započeti do stupanja na snagu ovoga Zakona dovršit će se po odredbama Zakona o izvlaštenju („Narodne novine“, br. 9/94., 35/94., 112/00. i 114/01.), te je st. 2. propisano da iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka primijenit će se odredbe ovoga Zakona i neće se poništiti pravomoćno rješenje o eksproprijaciji, odnosno izvlaštenju:

- u slučaju ako je treća osoba na temelju valjane pravne osnove stekla pravo vlasništva eksproprirane, odnosno izvlaštene nekretnine odnosno ako joj je ta nekretnina na temelju valjane pravne osnove za stjecanje prava vlasništva predana u posjed;

- u slučaju ako je korisnik eksproprijacije odnosno izvlaštenja prije podnošenja zahtjeva prijašnjeg vlasnika za poništenje pravomoćnog rješenja o eksproprijaciji odnosno izvlaštenju priveo nekretninu drugoj namjeni od one za koju je eksproprirana odnosno izvlaštena ako je ta prenamjena u skladu s dokumentima prostornoga uređenja.

14. Uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, kao i činjenicu da su predmetne nekretnine tijekom trajanja upravnog postupka, odlukom suda, u stečajnom postupku prodane GI, to je po ocjeni ovog suda osnovan zaključak upravnih tijela da postoji izuzetak iz prethodno citirane odredbe čl. 15. st.2., jer je nekretninu koja je bila predmetom eksproprijacije, odlukom suda, stekla treća osoba, koja je kasnije nekretninom raspolagala u korist MI, a ovaj u korist trgovačkog društva Plodine, kako to proizlazi iz povijesnog izvatka iz zemljišne knjige. Pritom se, a u odnosu na navode tužitelja o tome da je navedeno stjecanje od strane GI bilo izvedeno u lošoj vjeri, navodi kako ovaj sud, nije u mogućnosti preispitivati pravomoćnu odluku suda o prodaji navedenih nekretnina.

15. U odnosu na navode tužitelja o postojanju zabilježbe vođenja upravnog postupka povodom zahtjeva za poništenje rješenja o eksproprijaciji, valja reći kako, kako se iznimka od poništenja rješenja o eksproprijaciji, za slučaj kada je treća osoba na temelju valjane pravne osnove stekla pravo vlasništva takve nekretnine, vezuje uz uvjet da je treća osoba pošteni stjecatelj koji postupa u dobroj vjeri i nije znao niti mogao znati povijest stjecanja stvarnog prava korisnika izvlaštenja ( o tome odluka Visokog upravnog suda Usž-3661/2023 od 2. svibnja 2024). U konkretnom slučaju u zemljišnim knjigama bila je izvršena zabilježba vođenja postupka poništenja rješenja o izvlaštenju, te je nedvojbeno da je GI znala za vođenje navedenog postupka. Međutim, ista je nekretnine kupila u stečajnom postupku, dakle stekla ih je odlukom suda, koji je osim upisa nje kao vlasnice, naložio i brisanje svih zabilježbi, uključujući i ovu vođenja postupka poništenja rješenja o eksproprijaciji. Stjecanje prava vlasništva uknjižbom u zemljišnoj knjizi na temelju odluke suda jedan je od Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, propisanih načina stjecanja, te niti ovaj sud, niti upravna tijela mogu preispitivati pravomoćnu odluku suda. Uzimajući u obzir da je odlukom suda naloženo i brisanje zabilježbe vođenja postupka poništenja rješenja o izvlaštenju, to za daljnje stjecatelje vrijedi načelo povjerenja u zemljišne knjige.

16. Slijedom iznijetog, sud cijeni osporeno rješenje, kao i prvostupanjsko rješenja zakonitima, odnosno u upravnom postupku, koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar, dok tužbeni prigovori tužitelja nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

17. Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporenog rješenja na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao pod točkom I. u izreci ove presude.

18. Budući da tužitelji nisu uspjeli u ovom sporu, to je i njihov zahtjev za naknadom troška valjalo odbiti kao neosnovan.

U Splitu, 24. travnja 2025. godine

S U T K I NJ A

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opun. tužitelja

- tuženiku Ministarstvu pravosuđa uprave i digitalne transformacije, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 49, uz zapisnik od 16. travnja 2019

- u spis