REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU
STALNA SLUŽBA U OTOČCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Bartola Kašića 7, Otočac
Posl.broj: Pp-607/2022-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DS, a zbog prekršaja iz čl. 61. st. 1. Zakona o zaštiti od požara („NN“ 92/10, 114/22) u daljnjem tekstu: Zakon o zaštiti od požara, temeljem prigovora na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Rijeka, Služba civilne zaštite Gospić, Odjel inspekcije Klasa: 245-02/22-10/195, Urbroj: 511-01-376-2-22-2 od 22. travnja 2022., nakon održane javne i glavne rasprave dana 23. travnja 2025. godine u prisutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 24. travnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i KS r. K,rođen **.**.1958. u mjestu [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, umirovljenik, razveden, bez djece, pismen, SSS, trgovačkog smjera, mirovina u iznosu od 410,00 eura, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak
k r i v j e
što je dana 4. travnja 2022. godine (ponedjeljak) oko 13,00 sati u mjestu [adresa], Grad Otočca, izazvao požar iz nehaja na način da je izvršio spaljivanje suhog granja i trave, a uslijed djelovanja vjetra vatra se proširila na oko 5 hektara površine i dijelom zahvatila šumski predio "Svilaruša – Kalčevac", odjel 23c, kojim gospodari Šumarija Otočac,
d a k l e, postupio protivno odredbi čl. 8. st. 3. Zakona o zaštiti od požara, pa je time počinio prekršaj iz čl. 61. st. 1. istoga Zakona o zaštiti od požara,
zbog čega se na temelju istog propisa
k a ž n j a v a
NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 260,00 EURA ( DVJESTOŠEZDESETEURA ).
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine (173,33 eura /stosedamdesettrieuraitridesetricenta) izrečene novčane kazne u navedenom roku.
Okrivljenik je dužan u roku istom roku platiti trošak postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (tridesetuera). U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Rijeka, Služba civilne zaštite Gospić, Odjel inspekcije izdao je prekršajni nalog Klasa: 245-02/22-10/195, Urbroj: 511-01-376-2-22-2 od 22. travnja 2022. protiv okrivljenika DS, a zbog prekršaja činjenično i pravnog označenog u izreci. Okrivljenik je na citirani nalog izjavio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.
2. Okrivljenik DS je na ispitivanju pred sudom izjavio da se ne smatra krivim te da u potpunosti ostaje pri navodima obrane koju je iznio na prethodnoj raspravi. Porekao je da je dana 4. travnja 2022. godine u mjestu [adresa] opožario područje šumskog predjela Svilaruša Kalčevac odjel 23C, kojim gospodari Šumarija Otočac. Točno je da je navedenog dana u mjestu [adresa] u blizini svoje obiteljske kuće na livadi, otvorenom prostoru, zapalio hrpu suhih grana koje su tu već dugo stajale nakon što se čisti šljivik pa su debla iskorištena za ogrijev, a grane su ostale i to je već bilo zaraslo u travu. Točno je vatra izmakla kontroli ali se radilo o površini prekrivenoj bujadi i trnjem koja je u vlasništvu njegovog oca odnosno njegove obitelji, a ni na koji način nije zahvatila šumski predio. Radi se općenito o zapuštenom području koje se ne održava obzirom da je otac u dubokoj starosti, a ne drže se u blizini ni životinje da bi mogle pasti travu pa da se na taj način teren dijelom očisti. Ne može se izjasniti kolika je bila površina koja je bila opožarena. Ističe da su na intervenciju došli vatrogasci, ne zna tko ih je zvao, pretpostavlja da je zvao susjed. No, dok su vatrogasci došli već se opožarena površina ugasila. Prethodno je dva dana i noć padala kiša tako da je tlo bilo pretežno vlažno osim na sunčanoj strani gdje se vatra širila. Moglo se raditi, po njegovoj procjeni okvirno o opožarenoj površini od hektar do 2 hektara, a nikako o 5 hektara. Koliko se sjeća, policajac je s njime obavio razgovor ispred kuće ali nije obilazio opožarenu površinu. Predio gdje se dogodio požar zove se Derikrava i radi se o privatnom, a ne državnom zemljištu. Vatra nije zahvatila mladu šumu, poznaje teren, nije se radilo o predjelu Svilaruša Kalčevac. Na lice mjesta nije izlazio nitko ispred Šumarije Otočac.
3. U dokaznom je postupku izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPUDT RH /list 18. -19. spisa/, pročitano je izvješće o vatrogasnoj intervenciji DVD Otočac /list 26. – 28. spisa/, pročitan je obrazac ŠP1 Ministarstva poljoprivrede dostavljen od strane Uprave Šuma Podružnica Gospić, Šumarija Otočac /list 30. – 34. spisa/, s pripadajućim izvješćem o vatrogasnoj intervenciji /list 35. – 36. spisa/.
3.1. Iz izvješća o vatrogasnoj intervenciji DVD Otočac /list 26. – 28. spisa/ razvidno je da je vatrogasna postrojba izašla na intervenciju navedenog dana u 13,32 sati , požar ugašen u 15,10 sati, lokacija događaja [adresa], vrsta koja gori
– travka i nisko raslinje, veličina požara – mali požar do 1H mlaza, opožarena površina 6 hektara (200x300 metara), niski – površinski požar.
3.2. Iz obrasca ŠP-1 Ministarstva poljoprivrede, Hrvatskih šuma d.o.o., Šumarije Otočac, pored podataka sukladnih navodima izvješća o vatrogasnoj intervenciji, navodi se kao opožarena površina GJ Svilaruša – Kalčevac – Odjel 23C, veličina opožarene površine 3,14 hektara (od čega 0,35 ha šume, 0,40 ha šikare i 2,39 ha neobraslog šumskog zemljišta).
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je smatrao dokazanim okrivljenikovo djelo kako je opisano u izreci. Obranu okrivljenika sud je ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom ka izbjegavanju odgovornosti za opisani prekršaj.
5. Prema odredbi članka 2. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od požara („NN“ br. 92/10 i 114/22): „Požar je samopodržavajući proces gorenja koji se nekontrolirano širi u prostoru“
U odredbi članka 8. stavku 3. istoga Zakona propisano je:
„ (3) Svaka fizička i pravna osoba odgovorna je za neprovođenje mjera zaštite od požara, izazivanje požara, kao i za posljedice koje iz toga nastanu sukladno odredbama ovoga Zakona i odlukama jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.“
Nesporno je, dakle, u postupku utvrđeno da je okrivljenik navedenog dana izazvao požar iz nehaja.
6. Stoga je u djelu okrivljenika DS sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu. Pri određivanju vrste i mjere sankcije uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Naročito otegotne okolnosti u postupku nisu utvrđene dok je kao naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio njegovo dosadašnje nekažnjavanje kao i okolnost da se uzdržava od skromne mirovine pa mu je izrekao minimalnu propisanu kaznu za ovakav prekršaj.
7. Troškovi postupka određeni su temeljem odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, a obuhvaćaju opće troškove suda u paušalnoj svoti, ovisno o složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.
U Otočcu 24. travnja 2025.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Tanja Dujmović,v.r.
Ljiljana Popović-Crnić,v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.
Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka
Dostaviti: 1.okrivljeniku,
2. ovl. tužitelju,
3. referada za izvršenje,
4. spis.-
