REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje Biljane Maljković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Munus nekretnine d.o.o. zbog prekršaja iz čl. 164. st. 1. točka 12. Odluke o komunalnom redu ("Službeni glasnik Grada Zagreba" 24/19, 20/20, 16/22,15/23), podnijetom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektora za komunalno i prometno redarstvo, Odjel komunalnog redarstva, Prvi područni odsjek Donji Grad, Trnje Črnomerec, Podsljeme, Klasa: 363-04/24-007/898, Ur.br.: 251-10-72-4/004-24-2 od 20. studenog 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 24. travnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljena pravna osoba: Munus nekretnine d.o.o. MBS: 080746924, OIB: 52011650783, sa sjedištem na adresi [adresa] Zagreb,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
I/ što bi dana 12. studenog 2024. u 10:00 sati na adresi u [adresa], mjesno nadležni komunalni redar u provedbi nadzora zapisnički utvrdio da je poduzeće Munus nekretnine d.o.o. iz [adresa] OIB: 52011650783, za potrebe zgrade postavilo zaštitno reklamno platno sa oslikanom reklamnom porukom u Zagrebu, Trg Petra Preradovića kbr. 3. k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], bez rješenje gradskog ureda za komunalne poslove, čime je postupila protivno odredbi čl. 23. st. 1. Odluke o komunalnom redu,
čime bi počinili prekršaj iz čl. 164. st. 1. točka 12. Odluke o komunalnom redu.
II/ Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Odjel komunalnog redarstva, Prvi područni odsjek Donji Grad, Trnje Črnomerec, Podsljeme izdao je pod oznakom Klasa: Klasa363-04/24-007/898, Ur.br.: 251-10-72-4/004-24-2 od 20. studenog 2024. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljena pravna osoba pravodobno podnijela prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. U pisanoj obrani okrivljena pravna osoba poriče počinjenje prekršaj i u bitnome navodi da u obaveznom prekršajnom nalogu nije navedeno niti dokazano da su okrivljenici bili zatečeni u postavljanju reklamne poruke, već je samo navedeno što je komunalni redar utvrdio 12. studenog 2024. u 10:00 sati.
3. U tijeku postupka sutkinja je izvršila uvid i pročitala ispis e-maila, Rješenje Općinskog prekršajnog suda Pp-6826-24-6 od 2. srpnja 2024., Rješenje Grada Zagreba klasa: UP/I-612-0/23-006/554, ur.br. 251-14-02/004-23-05 od 10. listopada 2023., podnesak Gradskog zavoda za zaštitu spomenika, zapisnik od 12. studenog 2024., fotografija, povratnice, obavijest o počinjenom prekršaju, izvadak iz sudskog registra, službena bilješka, stanje evidencije katastra, fotografije, potvrde iz PE.
4. Nesporno je iz Zapisnika sastavljenog od strane komunalnog redara OJ koji je izvršio nadzor utvrđeno da je komunalni redar obavljenim nadzorom 12. studenog 2024. u 10:00 sati samo utvrdio da je predmetni reklamni pano postavljen i to u Zagrebu, Preradovićeva ulica kbr. 3. k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove.
5. Na temelju provedenog postupka, analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza, Sud je utvrdio kako nije dokazano da bi okrivljena pravna osoba počinila djelo prekršaja na način kako joj se stavlja na teret. Naime, iz činjeničnog opisa djela prekršaja navedenog u obaveznom prekršajnom nalogu kao i iz činjenica utvrđenih u provedenom dokaznom postupku, nesporno je da nije niti navedeno u nijednom dokazu, pa niti dokazano da bi okrivljenici dana 12. studenog 2024. bili zatečeni u postavljanju reklamnog platna s oslikanom reklamnom porukom na predmetnoj lokaciji u Zagrebu, Preradovićeva ulica kbr. 3. k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a što predstavlja biće predmetnog prekršaja. 6. Naime, nesporno je utvrđeno da je komunalni redar obavljenim nadzorom 12. studenog 2024. u 10:00 sati samo utvrdio da je predmetno reklamno platno s oslikanom reklamnom i dalje postavljen, kao što je i ranije bio postavljen u skladu sa do tada pozitivnim rješenjem nadležnog Tijela. Iz samog Zapisnika je također utvrđeno, da je okrivljena pravna osoba na vrijeme predala zahtjev za produženjem rješenja kojim se odobrava daljnje postavljanje predmetnog reklamnog panoa, međutim nadležno Tijelo nije odgovorilo okrivljenoj pravnoj osobi na vrijeme i riješilo Zahtjev okrivljene pravne osobe, već je samo po isteku prethodnog rješenja kojim je bilo odobreno postavljanje reklamnog panoa, po komunalnom redaru utvrdilo da na dan 12. studenog 2024. reklamni pano je i dalje postavljen, samo bez odobrenja nadležnog Tijela.
7. Imajući u vidu sve navedeno, tužitelj nije naveo niti je u postupku utvrđena odlučna činjenica o kojoj ovisi prekršajna odgovornost okrivljenika i bez koje nema prekršaja, a to je vrijeme počinjenja prekršaja, tj. u konkretnom slučaju vrijeme postavljanja predmetne reklame, jer sukladno čl. 16. Prekršajnog zakona prekršaj je počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja. Od trenutka počinjenja djela prekršaja počinje teći vrijeme iz čl. 13. Prekršajnog zakona, odnosno počinje teći zastarni rok pa je podatak o vremenu počinjenja djela prekršaja bitni supstrat činjeničnog opisa djela prekršaja, bez kojeg podatka prekršajni postupak nije moguće voditi pa je imajući u vidu navedeno, Sud odlučio kao u izreci ove presude, pri tom ne ulazeći u ocjenu drugih navoda iz obrane okrivljenika.
8. S obzirom da je u prekršajnom postupku okrivljena pravna osoba oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 24. travnja 2025.
Zapisničarka Sutkinja Biljana Maljković Mirela Prstec Batarelo
Dostavna naredba:
1. Okr. pravna osoba Munus nekretnine d.o.o. [adresa].
2. Tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Odjel komunalnog redarstva, Prvi područni odsjek Donji Grad, [adresa],
3. Za spis.
