REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-2049/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FČ, okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/107870 od 4. prosinca 2024. zbog prekršaja iz čl.196.st.2. kažnjivog po čl.196.st.6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZSPC-a (Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), nakon provedenog žurnog postupka dana 24. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: FČ, rođena: **.**.2002., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], studentica, zaposlena, s plaćom u iznosu od 850,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno neosuđivana,

k r i v  j e

I.1.što dana 3. prosinca 2024. u 18,40 sati u Podstrani-Strožanac Donji, na raskrižju ulica Strožanačka i Jurasova pri upravljanju vozilom M1 marke Smart reg. oznake [registarska oznaka] nije koristila pomagala koja su joj upisana u vozačku dozvolu (naočale ili leće)

čime je počinila prekršaj iz čl.196.st.2. kažnjiv po čl.196.st.6.ZSPC-a,

2. što dana 3. prosinca 2024. u 18,40 sati u Podstrani-Strožanac Donji, na raskrižju ulica Strožanačka i Jurasova pri upravljanju vozilom M1 marke Smart reg. oznake [registarska oznaka] nije koristila sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinila prekršaj iz čl.163.st.1. kažnjiv po čl.163.st.8.ZSPC-a,

3.što je dana 3. prosinca 2024. u 18,40 sati u Podstrani-Strožanac Donji, na raskrižju ulica Strožanačka i Jurasova upravljala vozilom M1 marke Smart reg. oznake [registarska oznaka], a da je na vozilu imala neispravno prednje lijevo glavno svjetlo, što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama smatra većim nedostatkom na vozilu,

čime je počinila prekršaj iz čl.236.st.1. kažnjiv po čl.236.st.7.ZSPC-a,

Radi toga se okrivljenici na temelju cit.propisa i primjenom čl.37.st.2. i 3.toč.1. Prekršajnog zakona dalje PZ (Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

u t v r đ u j e

Za prekršaj pod toč.1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 40,00 eura (četrdeset eura)

Za prekršaj pod toč.2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 eura (devedeset eura)

Za prekršaj pod toč.3. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 eura.

pa joj se primjenom čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 220,00 eura (dvjesto dvadeset eura).

II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude.

III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje iznosa novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljena je FČ zbog prekršaja opisanih kao u izreci.

2.U obrani u bitnome je izjavila da je istina da je navedene prigode u [adresa] upravljala vozilom marke Smart u vlasništvu njenoga mehničara, budući je njeno vozilo kod njega bilo na popravku pa je dobila ovo kao zamjensko, kojom prigodom doista nije koristila naočale niti leće obzirom da je stavila sunčane naočale koje nisu bile dioptrijske, sve zbog toga što joj je dioptrija izrazito mala tek 0,5. Što se tiče neispravnosti svjetla izjavila je da je istina da je prednje lijevo glavno svjetlo bilo neispravno, međutim to je otklonjeno nedugo nakon ovog događaja, a u odnosu na pojas izjavila je da joj je pojas bio vezan ispod ruke kako bi mogla dohvatiti torbicu u pretincu.

3.U dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju.

4.Okrivljenica je izričito i nedvosmisleno priznala da navedene prigode nije koristila pomagalo koje joj je upisano u vozačku dozvolu, nije koristila sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa te da je na vozilu imala neispravno prednje lijevo glavno svjetlo.

5.Stoga je na temelju provedenog prekršajnog postupka analizom obrane okrivljenice i pregledom materijalnog dokaza u spisu, kojeg je ocijenio vjerodostojnim dokazom, utvrđeno da je okrivljenica počinila djela prekršaja iz čl.196.st.2. kažnjiv po čl.196.st.6., čl.163.st.1. kažnjiv po čl.163.st.8.ZSPC-a i čl. 236.st.1.ZSPC-a kažnjiv po čl.236.st.7.ZSPC-a i zbog čega ju je trebalo proglasiti krivim i kazniti propisanom i primjerenom novčanom kaznom.

6.Pregledom prekršajne evidencije za okrivljenicu utvrđeno je da je prekršajno neosuđivana osoba.

7.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te su joj kao olakotne okolnosti cijenjene iskreno priznanje djela i primjerno držanje tijekom trajanja postupka te što je prekršajno neosuđivana osoba, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene, pa joj je izrečena ukupna novčana kazna kao u izreci primjenom instituta ublažavanja kazne, jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih za pojedina djela prekršaja imajući na umu i imovno stanje okrivljenice, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja iz čl.32.PZ-a.

8.U izreci je upozorena temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.

9.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 30,00 eura prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenice.

10.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 24. travnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić, v.r.

Katica Rakigjija-Basić, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl.244.PZ-a)