REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU

Grubišno Polje, Kolodvorska 2

Poslovni broj: P-915/2024-25.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović, odvjetnicima iz Zagreba, Horvatova ulica 80A, protiv I-tuženika RD (H) iz [adresa] i II- tužene MD iz [adresa], oboje sada nepoznatog prebivališta i boravišta i oboje zastupani po privremenom zastupniku Damiru Bulatoviću, odvjetniku iz Daruvara, P. Preradovića 11, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 20. ožujka 2025. godine, u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnicu, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika, temeljem čl. 335 Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP), dana 24. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ČD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnina upisanih u

z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o.: 311600, Veliki Grđevac i to

- čkbr. [katastarska čestica] – voćnjak kod kuće u selu sa 65 čhv (234 m[2] ),

- čkbr. [katastarska čestica] – vrt kod kuće u selu sa 131 čhv (471 m[2] ),

- čkbr. [katastarska čestica] – FD (oranica) sa 1406 m2 (1406 m[2] ),

kao i upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o.: 311600, Veliki Grđevac i to

- čkbr. [katastarska čestica] – FD (oranica) sa 2431 m2 (2431 m[2] ),

- čkbr. [katastarska čestica] – FD (livada) sa 11430 m2 (11430 m[2] ),

te upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o.: 311600, Veliki Grđevac i to

- čkbr. [katastarska čestica] – oranica barna sa 576 čhv (2072 m[2] ),

- čkbr. [katastarska čestica] – oranica barna sa 541 čhv (1946 m[2] ),

što su mu I-tuženik CD (ANTUNOV) iz Velikog Grđevca i II- tuženik MD iz [adresa], dužni priznati i trpjeti upis tužiteljevog prava vlasništva na navedenim nekretninama u zemljišnim knjigama nadležnog suda, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva.

U tužbi navodi da je na nekretnini upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o.: 311600, [adresa] na čkbr. [katastarska čestica] – voćnjak kod kuće u selu sa 65 čhv (234 m2), čkbr. 1591/2

– vrt kod kuće u selu sa 131 čhv (471 m2), čkbr. [katastarska čestica] – FD (oranica) sa 1406 m2 (1406 m2) u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižnog odjela Daruvar kao vlasnik upisan I. tuženik CD (Antunov ) iz [adresa].

Nadalje, na nekretnini upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o.: 311600, [adresa] na čkbr. [katastarska čestica] – FD (oranica) sa 2431 m2 (2431 m2), čkbr. [katastarska čestica] – FD (livada) sa 11430 m2 (11430 m2) u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižnog odjela Daruvar, kao vlasnik je upisan I. tuženik CD (HDJ ) iz [adresa].

Na nekretnini upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o.: 311600, [adresa] na čkbr. [katastarska čestica] – oranica barna sa 576 čhv (2072 m2), čkbr. [katastarska čestica] – oranica barna sa 541 čhv (1946 m2) u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižnog odjela Daruvar kao vlasnik je upisan II. tuženik MD iz [adresa]. Predmetne nekretnine iz točke II. ove tužbe, tužitelju je darovao njegov otac CD iz [adresa], a koje nekretnine je tužiteljev djed ŽD ( otac RD, op. ) dobio od svog strica KD kojega je naslijedio njegov sin CD ( Antunov ), dakle ovdje I. tuženik, dok je nekretnine II. tužene također dobio tužiteljev djed ŽD od II. tužene MD prije njezinog odlaska u inozemstvo, time da su tužitelj i njegovi pravni prednici još tijekom 1955. godine ušli u posjed navedenih nekretnina i iste od tada nesmetano uživaju i posjeduju, pri čemu im nikada nitko nije branio posjedovanje istih, a niti ih ometao i/ili sprečavao u njihovom posjedu.

Nadalje, tužitelj ističe da u naravi predmetne nekretnine predstavljaju oranice i livade, a koje zajedno s ostalim nekretninama koje su u vlasništvu tužitelja i njegovih pravnih prednika čine jedinstvenu cjelinu.

Stoga, tužitelj ističe kako je samostalan, istinit i pošten posjednik predmetnih nekretnina, i to zajedno s pravnim prednicima preko 65 godina, čime su na strani istog ispunjene sve zakonske pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću iz odredbe članka 159. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

I-tuženik i II-tuženik nikada nisu sebi svojatali bilo kakva prava na predmetnim nekretninama, time da tužitelj napominje kako I. tuženik i II. tuženik nakon što su njegovu djedu darovali nekretnine više nisu dolazili na područje [adresa], već su se isti odselili na područje Sjedinjenih Američkih Država još davne 1955. godine, te im je prebivalište i boravište nepoznato. Stoga, tužitelj predlaže Naslovnom sudu da se tuženicima postavi privremeni zastupnik, i to Nataša Ružička, odvjetnica u Grubišnom Polju.

Stoga, predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje da je tužitelj vlasnik nekretnina upisanih u

z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o.: 311600, [adresa] i to

- čkbr. [katastarska čestica] – voćnjak kod kuće u selu sa 65 čhv (234 m[2] ),

- čkbr. [katastarska čestica] – vrt kod kuće u selu sa 131 čhv (471 m[2] ),

- čkbr. [katastarska čestica] – FD (oranica) sa 1406 m2 (1406 m[2] ), kao i upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o.: 311600, [adresa] i to

- čkbr. [katastarska čestica] – FD (oranica) sa 2431 m2 (2431 m[2] ),

- čkbr. [katastarska čestica] – FD (livada) sa 11430 m2 (11430 m[2] ), te upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o.: 311600, [adresa] i to

- čkbr. [katastarska čestica] – oranica barna sa 576 čhv (2072 m[2] ),

- čkbr. [katastarska čestica] – oranica barna sa 541 čhv (1946 m[2] ),

što su mu I-tuženik CD (ANTUNOV) iz [adresa] i II-tuženik MD iz [adresa], dužni priznati i trpjeti upis tužiteljevog prava vlasništva na navedenim nekretninama u zemljišnim knjigama nadležnog suda, sve u roku od 15 dana, uz nadoknadu troškova postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Budući da su tuženici nepoznatog boravišta i prebivališta, sud je istima postavio privremenog zastupnika u osobi Damira Bulatovića, odvjetnika iz Daruvara, koji je dalo odgovor na tužbu u kojem navodi da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, suglasan je da se provedu dokazi predloženi po tužitelju i da se na temelju izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica odluči o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

3. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud izvršio uvid u cjelokupni spis ovog suda pod poslovnim brojem P-915/2024, tj. uvid u izvadak iz zemljišnih knjiga zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 5), u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6), u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 7), u prijepis posjedovnog lista broj 1028 k. o. [katastarska općina] (list 8), u posjedovni list broj 834 k. o. [katastarska općina] (list 9), u izvadak iz katastarskog plana (list 12-13), u povijest promjena na katastarskim česticama od Područnog ureda za katastar Bjelovar, Odjel za katastar nekretnina Grubišno Polje (list 52-61), u rješenje o nasljeđivanju iza pok. AD (list 69-70), u rješenje o nasljeđivanju iza pok. ID (list 71-73).

Izveo dokaz saslušanjem svjedoka RD (list 64-65), PD (list 65-66), OD (list 66), te dokaz saslušanjem stranaka – tužitelja HD (list 66-67).

4. Izvedene dokaze sud je cijenio u smislu čl. 8. ZPP-a.

5. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na odredbama članka 159. stavak 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tvrdeći da je nekretnine stekao u vlasništvo kroz zakonom propisano vrijeme posjedovanja tj. dosjelošću.

6. Naime, čl. 159. st. 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

Samostalni posjednik čiji je posjed zakonit istinit i pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 3 godine, a takav posjednik nekretnine protekom 10 godina neprekidnog posjedovanja.

Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed pošten, stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina, a takav posjednik nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

Dakle, u smislu citiranih odredbi čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u postupku je bilo nužno utvrditi da li tužitelj ima potrebno vrijeme posjedovanja koje je zakonom propisano za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću i kvalitet posjeda.

7. Cijeneći izvedene dokaze, sud nalazi da su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

8. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđuje se da kao samovlasnik kčbr. [katastarska čestica] voćnjak kod kuće u selu sa 65 čhv. ili 234 m[2] , kčbr. [katastarska čestica] vrt kod kuće u selu sa 131 čhv. ili 471 m , kčbr. [katastarska čestica] FD oranica sa 1406 m[2] , kao i iz zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], između ostalih, kčbr. [katastarska čestica] FD oranica sa 2431 m[2] , kčbr. [katastarska čestica] FD livada sa 11430 m[2] , dolazi upisan CD (HDJ), [adresa].

Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđuje se da MD, [adresa], dolazi upisana kao samovlasnica kčbr. [katastarska čestica] oranica barna sa 576 čhv. ili 2072 m[2] i kčbr. [katastarska čestica] oranica barna sa 541 čhv. ili 1946 m[2] .

Iz prijepisa posjedovnog lista broj 1028 k. o. [katastarska općina] utvrđuje se da CD, HDJ, dolazi upisan kao posjednik kčbr. [katastarska čestica], a iz posjedovnog lista broj 834 k. o. [katastarska općina] utvrđuje se da kao posjednik dolazi upisana MD kčbr. [katastarska čestica].

Uvidom u izvod iz katastarskih planova k. o. [katastarska općina] utvrđuje se da su predmetne nekretnine navedene u grafičkom prikazu katastarskog plana.

15. Uvidom u povijest promjena na katastarskim česticama izdanog od Područnog ureda za katastar Bjelovar, Odjel za katastar nekretnina Grubišno Polje od 21. veljače 2025. godine, proizlazi da iz postojeće dokumentacije za k. o. [katastarska općina] je vidljivo da kčbr. [katastarska čestica]/A, 1590/2, 1591/2 i 1592/2 k. o. [katastarska općina] od prvoga upisa bile su upisane u PL 449 k. o. [katastarska općina] kao posjed KD, Jakobovog, iz [adresa].

Isto tako, iz postojeće dokumentacije za k. o. [katastarska općina] vidljivo je da su do 1966. godine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bile upisane u PL 200 k. o. [katastarska općina] kao posjed VD.

Prema popisu promjena vidljivo je da 1955. godine na temelju rješenja Ureda temeljem darovnog ugovora izvršeno cijepanje kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i otpisane su iz PL 449 k. o. [katastarska općina] gdje je kao posjednik bio upisan BD iz [adresa] i upisane su u PL 645 k. o. [katastarska općina] kao posjed TD, te je kčbr. [katastarska čestica] sa površinom od 1067 čhv. k. o. [katastarska općina] cijepana te je nastala kčbr. [katastarska čestica]/B sa površinom od 391 čhv. koja je upisana u PL 645 k. o. [katastarska općina] kao posjed TD, H, iz [adresa]. Prema popisu promjena broj 60/57 za k. o. [katastarska općina] vidljivo je da su 1957. godine na temelju rješenja Ureda darovni ugovor, kčbr. [katastarska čestica]/B k. o. [katastarska općina] otpisane iz PL 645 k. o. [katastarska općina] gdje je kao posjednik bio upisan ŠD iz [adresa] i upisane u PL 449 k. o. [katastarska općina] kao posjed KD, R.

Prema popisu promjena 89/66 za k. o. [katastarska općina] vidljivo je da su kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 1966. godine bile upisane u PL 834 k. o. [katastarska općina] kao posjed MD iz [adresa], ali nije moguće utvrditi na temelju kojih isprava su upisane u PL.

Prema popisu promjena broj 26/1984 k. o. [katastarska općina] vidljivo je da su 1984. godine sve kčbr. upisane u PL 449 k. o. [katastarska općina], cijeli posjed, pa tako i kčbr. [katastarska čestica]/B, 1592/2/A i 1593/2 k. o. [katastarska općina] na temelju rješenja – temeljem darovanja, upisane kao posjed [adresa], H.

Prilikom unosa podataka katastarskog operata u računalo (digitalizacija) 1995. godine kčbr. [katastarska čestica]/A promijenjen je broj u 1592/3 k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica]/B promijenjen je broj u 1592/4 k. o. [katastarska općina].

Isto tako, iz postojeće dokumentacije vidljivo je da je pri unosu podataka za k. o. [katastarska općina] u sustav EOP 1995. godine izvršeno spajanje PL 449 k. o. [katastarska općina] za koji je kao posjednik upisan CD iz [adresa] i PL 1028 k. o. [katastarska općina] za koji je kao posjednik bio upisan ŠD iz [adresa]. Sve kčbr. iz ta dva PL pa tako i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane su u PL 1028 k. o. [katastarska općina] kao posjed RD, H. Prema popisu promjena broj 20/2001 za k. o. [katastarska općina] na temelju rješenja Ureda, kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane su u PL 1132 k. o. [katastarska općina] kao posjed AD iz [adresa], kao zakupca, da bi prema popisu promjena 66/2001 bile predmetne čestice ponovo upisane kao posjed RD, H, iz [adresa] u PL 1028 k. o. [katastarska općina].

Uvidom u rješenje o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-183/14 UPP/OS- 47/14-6. od 10. travnja 2014. godine, doneseno po javnom bilježniku Ivi Luketiću kao povjereniku ovoga suda, iza pok. AD iz [adresa], utvrđuje se da su njegovim nasljednicima utvrđeni njegovi sinovi CD i SD te supruga ID, te da je ostavinska imovina koja se odnosi na nekretnine i pokretnine uručena supruzi ID, dok su automobil i novac na računima uručenu ĐD.

Uvidom u rješenje o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-59/24 UPP/OS- Bjelovar-6/2024-7. od 18. siječnja 2024. godine doneseno po javnom bilježniku Nataši Kranjec iz Grubišnog Polja kao povjereniku ovoga suda, iza pok. ID, utvrđuje se da su na nasljedstvo pozvani nasljednici ID CD i ID SD, sinovi, te da se sin CD odrekao nasljedstva u svoje ime koje mu pripada iza pok. majke, te da su na nasljedstvo pozvani njegovi sinovi LD i ČD, kao i sin ostaviteljice SD. Unuk ostaviteljice SD LD se odrekao nasljedstva u cijelosti, dok se unuk SD ČD prihvatio nasljedstva s tim da je nasljedni dio na kući s okućnicom ustupio sunasljedniku SD, dok je nasljednik SD se prihvatio nasljedstva koje mu po zakonu pripada i svoj nasljedni dio na pokretninama i potraživanjima kao i na nekretninama osim kuće sa okućnicom je ustupio svom sunasljedniku HD.

Iz iskaza svjedoka CD, proizlazi da predmetne nekretnine koje se u zemljišnim knjigama vode na RD se zapravo nalaze u okućnici obiteljske njegove kuće gdje su nekada živjeli njegovi roditelji ŽD i ID. Te nekretnine prije odlaska u Ameriku negdje 1955. godine, je njegovom ocu ŽD darovao njegov stric BD koji je sa svojom obitelji otišao u Ameriku i to sa sinom RD, dok je sin ŠD ostao u Zagrebu koji je umro. Međutim, prilikom odlaska nije se sačinio nikakav darovni ugovor već je to usmeno rečeno i nakon toga, njegov otac ŽD zajedno sa svojom obitelji predmetne nekretnine koristi bez naknade. Kada je BD a stric njegovog oca otišao u Ameriku, ponekad se javio i to čestitkom za blagdane tako što je čestitao i koliko je njemu poznato BD je iz Amerike došao samo jedanput kao i CD. Za KD zna da je umro a za RD ne zna, ali je on ostao u Americi tako da nema nikakvih kontakata s njim. Sve te godine te nekretnine koristi njegova obitelj, njegov otac, kasnije on, a kasnije njegov sin kojemu je on to darovao. Inače njegov otac ŽD je umro a nakon njega je ostala živjeti majka ID koja je naslijedila oca, a kasnije je umrla majka i onda je njezinim nasljednikom utvrđen njegov brat SD koji se prihvatio nasljedstva u kući dok se on odrekao u svoje ime pa su pozvani na nasljedstvo njegovi sinovi i tako se nasljedstva prihvatio njegov sin ČD dok se drugi sin nije prihvatio nasljedstva već samo sin ČD koji i sada koristi te nekretnine. Nema saznanja da li je njegov otac kao posjednik koji je koristio te nekretnine imao kakvih obveza plaćanja tadašnjoj poreznoj upravi. Na istim nekretninama nema nikakvih objekata. Sve skupa površine je to negdje oko 3 jutra. Susjedne nekretnine tih nekretnina su s jedne strane sada tužitelj, s druge strane je brat SD koji je naslijedio kuću jer su te nekretnine na tom dijelu obitelji RD koji su koristili navedene nekretnine. Nekretnine koje su upisane na Knapek Jadranku se nalaze isto u blizini tih nekretnina koje su predmet postupka, i iste je koristio uvijek njegov otac i Knapek Jadranku on nikada nije upoznao niti je ona dolazila u [adresa], i otkada on zna, a zna sigurno od 1965. godine da predmetne nekretnine je koristio njegov otac i da MD nikada nije koristila kao i nekretnine od RD. Iskazuje da je njemu otac pričao da je MD otišla negdje u inozemstvo i da je iste darovala njegovom ocu tako je to otac pričao i onda je to koristio. Osim što zna da se te nekretnine sve te godine koriste i da ih nitko nije ometao u korištenju i da su smatrali da su to njihove nekretnine kada su koristili. Njegov brat SD na ove nekretnine ne polaže nikakva prava s obzirom da on nije naslijedio niti poljoprivredno zemljište na onim nekretninama koje su bile upisane u zemljišnim knjigama na njegovog oca odnosno majku, već je zadržao samo kuću u vlasništvu. Nekretnine od MD su u naravi oranice.

Iz iskaza svjedoka PD, proizlazi da poznaje tužitelja jer ima kuću i živi u [adresa] preko puta tužitelja. Poznavao je djeda i baku od tužitelja koji su živjeli u [adresa]. Predmetne nekretnine se nalaze iza štaglja koji ČD koristi a koji je nekada bio u vlasništvu djeda tužitelja i poznato mu je da su te nekretnine u naravi 2 oranice i jedna livada i da su iste koristio prije tužitelja njegov djed ŽD a sigurno pamti 45 godina da je to koristio djed od tužitelja. Do sada nije znao da to nije od obitelji RD odnosno tužitelja i njegovog djeda jer je uvijek mislio da je to njihova nekretnina a za RD i MD nije čuo da bi dolazili i koristili nekretnine, nije ih ni vidio. Nema saznanja da je postojala MD, a po pričama je čuo da je HDJ koji je upisan kao vlasnik u zemljišnim knjigama nekakva rodbina od tužitelja ali ga nikada nije vidio na tim nekretninama. Nikada nije čuo da bi netko osporavao korištenje tih nekretnina a ranije njegovom ocu i djedu koji su koristili te nekretnine. Predmetne nekretnine koje se nalaze odmah iza gospodarskog objekta – štaglja, ranije djeda tužitelja, su jedna cjelina koje su upisane na RD. Nekretnine koje su upisane na Knapek Jadranku u naravi oranice su malo niže, isto u sklopu tih nekretnina gdje imaju Trošćani. Nakon smrti djeda ŽD te nekretnine je koristio i tužitelj i njegov otac M jer žive u istoj kući i ista su obitelj.

Iz iskaza svjedoka ĆD, proizlazi da poznaje tužitelja jer u blizini ima kuću i živi u [adresa] i ima saznanja o korištenju i posjedovanju predmetnih nekretnina i gdje se iste nalaze i poznavao je i djeda tužitelja, ŽD, koji je živio u [adresa] i obrađivao nekretnine, bavio se poljoprivredom. Predmetne nekretnine se nalaze odmah ispod kuće u kojoj je nekada živio djed od tužitelja i uvijek je smatrao da su to nekretnine od obitelji RD, tako je bilo, tako su oni radili i tako se ponašali. Nije čuo da bi ih netko ometao ili osporavao. RD nije upoznao niti vidio ali čuo je da imaju rodbinu u Americi ali nisu dolazili koliko je njemu poznato, nije ih vidio. Poslije djeda tužitelja, ŽD, iste je koristio otac od tužitelja, M, a kasnije je to onda počeo ČD, koji je ovdje tužitelj i koji i sada iste koristi i obrađuje. Nije čuo nikada za MD niti je vidio da bi ona dolazila i koristila nekretnine, odnosno ni ne zna da je ona upisana kao vlasnik ali zna gdje se nalaze nekretnine od tužitelja jer je njega vidio da koristi i obrađuje te nekretnine, i uvijek su smatrali da su to nekretnine od Trošćana i sve se nalaze u blizini. Nema saznanja kako je u posjed predmetnih nekretnina ušao djed od tužitelja, ali otkada on zna uvijek je on iste koristio, a kasnije otac od tužitelj i tužitelj.

Iz iskaza tužitelja ČD, proizlazi da predmetne nekretnine koje su upisane u zemljišnim knjigama na ime RD, H, se nalaze iza gospodarskih objekata koje je naslijedio njegov stric ŽD iza njegovih djeda i bake ŽD i ID. Iskazuje da se prvo nalazi jedna kčbr. odmah iza gospodarskih objekata, koja se vodi na RD, onda jedna čestica koja je njegovo vlasništvo jer je naslijedio po baki ID, onda opet dolazi kčbr. od RD i tako se jedna na drugu nadovezuju, a što se tiče nekretnina koje se vode u zemljišnim knjigama na Knapek Jadranku su isto uz nekretnine koje su njegovo vlasništvo koje je naslijedio po djedu i baki i zapravo sve nekako predstavljaju jednu cjelinu i sve su to nekretnine smatrale se i obrađivale se kao nekretnine obitelji RD po djedu ŽD i uvijek su smatrali da su to njihove nekretnine. Tek kada je morao prijavljivati za ostvarivanje potpora u poljoprivredi onda je tek saznao da se te nekretnine neke vode i da su upisane u zemljišnim knjigama na ime MD. Zajedno je i radio obrađivao i pomagao svom djedu ŽD u obrađivanju te zemlje. Čuo je po pričanju za RD i KD da su otišli u Ameriku i da je taj HDJ bio bratić od njegovog djeda. Nije nikada dolazio a ne zna da li je ranije samo su uvijek djed kao i otac pričali odnosno djed je pričao da je njemu to darovano davno i da mu je darovao BD koji je isto otišao u Ameriku, međutim nije to bilo ZK sređeno tako da se i dalje vodi u zemljišnim knjigama. Pokrenuo je ovaj postupak radi sređivanja ZK stanja jer ne može ostvarivati poticajna sredstva s obzirom da se u zemljišnim knjigama ne vodi kao vlasnik iako je u posjedu i iste koristi i obrađuje kao jednu cjelinu, sada on, a prije toga i njegov otac i djed. Njegov stric SD koji je dobio u nasljedstvo obiteljsku kuću od svojih roditelja odnosno od njegovog djeda ŽD a iza koje kuće se upravo i nalaze te nekretnine, međutim, on nije nasljednik poljoprivrednog zemljišta jer se on ni ne bavi poljoprivredom, tako da je on njemu ustupio stric u ostavinskom postupku one nekretnine koje su bile upisane u zemljišnim knjigama na njegovog djeda ŽD. Otkada on zna a stalno živi u [adresa], nitko od tuženika niti njihovih nasljednika nije dolazio da bi im osporavao korištenju ili ometao u korištenju. Nekretnine koje su upisane na ime RD u zemljišnim knjigama su negdje površine oko 2,5 jutra a nekretnine upisane na MD su nešto više od pola jutra. Nekretnine upisane na RD u naravi su oranice i livada a one upisane na MD su oranice.

21. Ocjenom izvedenih dokaza sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan jer tužitelj ima potrebno vrijeme posjedovanja predmetnih nekretnina kao i kvalitet posjeda.

22. Naime, u postupku je utvrđeno da tužitelj što sam, a što putem svojih pravnih prednika drži u posjedu predmetne nekretnine više od 68 godina, dakle više nego je zakonom propisano vrijeme posjedovanja za stjecanje prava vlasništva dosjelošću i kada je posjed samo pošten a koje poštenje se pretpostavlja.

23. Da je tužitelj zajedno sa svojim pravnim prednicima u posjedu predmetne nekretnine duže nego je zakonom propisano vrijeme utvrđuje se i uvidom u iskaze svjedoka RD, PD i OD, iz čijih iskaza proizlazi da predmetne nekretnine pravni prednici tužitelja drže u posjedu negdje od 1955. godine budući da predmetne nekretnine je stric BD koji je odlazio u Ameriku darovao djedu tužitelja, AD kao i nekretnine koje su upisane kao vlasništvo MD, da je iste nekretnine darovala njegovom djedu prilikom odlaska u inozemstvo i od tada predmetne nekretnine koristi i obrađuje nesmetano tužitelj zajedno sa svojim prednicima.

24. Dakle, utvrđuje se da je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina, što sam, što putem svojih pravnih prednika najranije od 1955. godine, budući da je njegov pravni prednik, stupio u posjed 1955. godine pa onda do podnošenja tužbe, tj. do 11. listopada 2024. godine, više od 68 godine, a što je više od 20 godina tj. više nego što je zakonom propisano vrijeme u smislu čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

25. Isto tako sud nalazi da je ispunjen i drugi uvjet, a koji je potreban za stjecanje prava vlasništva dosjelošću tj. potreban kvalitet posjeda koji mora imati posjednik tj. da mu je posjed zakonit, istinit ili pošten ako je kvalificirani posjednik i to u odnosu na sve tuženike.

26. Cijeneći izvedene dokaze sud nalazi da tužitelj ima potreban kvalitet posjeda.

27. Člankom 18. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj tog posjedovanja, a u postupku je utvrđeno da su tužitelj kao i njegovi pravni prednici imali valjani pravni temelj posjedovanja jer je posjed stečen darovanjem, jer to proizlazi iz izvedenih dokaza, iskaza tužitelja i svjedoka RD i PD, a čijim iskazima je sud poklonio vjeru.

28. Isto tako, sud nalazi da je tužiteljev posjed istinit u smislu članka 18. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima jer nije pribavljen ni silom ni potajno ili prijevarom ni zlouporabom povjerenja.

29. Posjed tužitelja je pošten jer tužitelj a niti njegovi pravni prednici s obzirom na okolnosti stjecanja posjeda nisu imali dovoljno razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed a i posjed se smatra poštenim ako se ne dokaže suprotno. U postupku nije dokazano da posjed tužitelja i njegovih pravnih prednika ne bi bio pošten.

30. Stoga, sud nalazi da su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva temeljem čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tj. da je tužitelj imao potrebno vrijeme posjedovanja kao kvalitet posjeda kao kvalificirani posjednik.

31. Isto tako, sud nalazi da su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva na predmetnim nekretninama u korist tužitelja temeljem čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima a čijim odredbama je propisano samostalni posjednik stječe dosjelošću u vlasništvo nekretnine ako mu je posjed barem pošten protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

32. U postupku je utvrđeno da je tužitelj što sam što putem svojih pravnih prednika u posjedu predmetnih nekretnina duže nego je zakonom propisano vrijeme stjecanja vlasništva dosjelošću i to kao pošteni posjednik s obzirom da se u smislu čl. 18. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima posjed smatra poštenim osim ako se ne dokaže suprotno a što u konkretnom slučaju nije dokazano, pa se onda smatra da je posjed tužitelja pošten u odnosu na sve tuženike.

33. Stoga, kako je sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da je tužitelj zajedno sa svojim pravnim prednicima bio u posjedu predmetnih nekretnina kroz zakonom propisano vrijeme te da je imao i potreban kvalitet posjeda to je onda sud odlučio kao u izreci temeljem članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tako što je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan.

34. Tužitelj kao niti privremeni zastupnik nisu postavili zahtjev za naknadom troškovima postupka, iako je tužitelj u tužbi naveo da potražuje troškove, da bi na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 20. ožujka 2025. godine izjavio da ne potražuje troškove, pa onda sud o troškovima nije ni odlučivao.

U Grubišnom Polju, 24. travnja 2025. godine

S U T K I N J A :

Milka Katić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude stranke imaju pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana objave i uručenja presude tj. od 24. travnja 2025. godine. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda a o podnesenoj žalbi rješava nadležni Županijski sud.