Poslovni broj Gž-210/2023-3
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Lidije Oštarić Pogarčić predsjednice vijeća, Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Nataše Peršić Brleković članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PD OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Eos Matrix d.o.o. OIB: 76674680107, Zagreb, Horvatova 82, radi utvrđenja, rješavajući žalbu tužitelja, izjavljenu protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5447/2021 od 24. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5447/2021 od 24. studenog 2022.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke je odlučeno da se odbija tužbeni zahtjev koji glasi: „Ne postoji pravo i pravni odnos tuženika Eox Matrix d.o.o., Horvatova 82 iz Zagreba u pravnoj stvari Ovrv-33596/07 od 06. rujna 2007.“, dok je točkom II. izreke presude odlučeno da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.
2. Protiv presude žalbu podnosi tužitelj (u žalbi očito pogrešno navodi da se žali „protiv rješenja“) pozivajući se na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje iz članka 353. stavak 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP). U žalbi navodi da je pogrešno utvrđenje suda kako je tužitelj podnio tužbu pozivajući se na članak 162. stavak 1. Ovršnog zakona, budući da je nakon poziva suda za ispravak tužbe, tužitelj istu ispravio te podnio tužbu na utvrđenje sa sadržajem kao u izreci presude, pozivom na odredbu članka 187. stavak 1. i 2. ZPP- a. Tužitelj u žalbi tvrdi da je ovrha koju je vodio ovrhovoditelj Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb protiv ovdje tužitelja kao ovršenika obustavljena jer je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu, a ovdje tuženik da je neovlašteno nastavio voditi ovrhu protiv ovršenika na njegovoj plaći. Predlaže „odbaciti“ pobijanu sudsku odluku te prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je tužba kojom je tužitelj zatražio da se utvrdi da ne postoji pravo i pravni odnos tuženika Eox Matrix d.o.o., Horvatova 82 iz Zagreba u pravnoj stvari Ovrv-33596/2007 od 06. rujna 2007.
6. U provedenom je postupku utvrđeno:
- na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 18. srpnja 2007. po prijedlogu ovrhovoditelja Raiffeisenbank Austria d.d. naloženo je ovršeniku, ovdje tužitelju BD da ovrhovoditelju plati iznos od 12.366,09 kn te je određena ovrha pljenidbom plaće ovršenika, rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Ive Hanžeković Živković poslovni broj Ovrv- 33596/2007 od 6. rujna 2007.;
- navedeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave postalo je pravomoćno i ovršno 24. travnja 2009.,
- zbog nezaposlenosti ovršenika ovdje tužitelja i nemogućnosti naplate, ovrhovoditelj Raiffeisenbank Austria d.d. je u istom ovršnom postupku predložio promijeniti predmet i sredstvo ovrhe te je Općinski sud u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-2761/2016 od 16. studenog 2016. donio rješenje o ovrsi pljenidbom po računima ovršenika ovdje tužitelja, koje je postalo pravomoćno 24. kolovoza 2018.;
- rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-9635/2018 od 29. siječnja 2020., ovršenik ovdje tužitelj, upućen je da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Ive Hanžeković Živković poslovni broj Ovrv- 33596/2007 od 6. rujna 2007.;
- ovršenik ovdje tužitelj, nije pokrenuo parnicu protiv ovrhovoditelja Raiffeisenbank Austria d.d. po gore navedenom rješenju o upućivanju u parnicu zbog razloga koje je isticao iz članka 46. stavak 1. točka. 10. Ovršnog zakona, a u vezi s člankom 51. stavak 1. i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 57/96., 29/99., 42/00., 73/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08. - dalje OZ/96);
- ovrhovoditelj Raiffeisenbank Austria d.d. prenio je predmetno potraživanje koje ima prema ovršeniku ovdje tužitelju, na Eox Matrix d.o.o. ovdje tuženika, Ugovorom o cesiji;
- budući je od strane ovrhovoditelja Raiffeisenbank Austria d.d. u cijelosti povučen prijedlog za ovrhu na računima ovršenika ovdje tužitelja, rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-2761/2016 od 15. veljače 2022. obustavljena je ovrha na novčanim tražbinama (računima ovršenika) određena rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-2761/2016 od 16. studenog 2016.,
- ovdje tuženik Eox Matrix dopisom od 2. lipnja 2021. obratio se poslodavcu ovršenika ovdje tužitelja Glas Aktiv d.o.o. Zagreb, radi provođenja ovrhe na plaći ovršenika, kao novi stjecatelj potraživanja prema ovršeniku;
- nakon toga tužitelj je ustao predmetnom tužbom protiv tuženika Eox Matrix d.o.o. uz tvrdnje da je tuženik nezakonito stupio u predmetni ovršni postupak kao novi ovrhovoditelj što da nije mogao učiniti bez pristanka ovršenika;
- na predmetnu parnicu tužitelj nije upućen odlukom ovršnog suda;
- nakon što je u predmetnoj parnici parnični sud rješenjem pozvao tužitelja na ispravak tužbe, isti je postavio tužbeni zahtjev na utvrđenje da ne postoji pravo i pravni odnos tuženika Eox Matrix d.o.o. u pravnoj stvari Ovrv-33596/2007 od 06. rujna 2007.
7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja smatra relevantnim da su u postupku prezentirane samo ovršne isprave koje se tiču postupka ovrhovoditelja Raiffeisenbank Austria d.d. i ovršenika PD, između kojih su se vodila dva ovršna postupka, jedan za pljenidbu plaće pod poslovnim brojem Ovrv-33596/2007 i potom drugi promjenom sredstava ovrhe pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-2761/2016 gdje je ovrhovoditelj povukao ovršni prijedlog, radi čega između Raiffeisenbank Austria d.d. i PD ne postoji više nikakvih ovršnih postupaka. Sud dalje utvrđuje relevantnim činjenicu da tužitelj nije upućen rješenjem suda na pokretanje parnice protiv novog vjerovnika Eox Matrix d.o.o., već je tužitelj samoinicijativno podnio predmetnu tužbu, povodom koje nije dokazao o kojem poslovnom odnosu između njega i tuženika se radi.
8. Stoga je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan dok je o troškovima postupka odlučio pozivom na članak 154. stavak 6. ZPP-a.
9. U donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, niti se tužitelj u žalbi poziva da bi koja od bitnih povreda postupka bila učinjena.
10. Protivno žalbenim navodima, pravilno je i potpuno sud prvog stupnja utvrdio činjenično stanje i na njega pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev zbog neosnovanosti.
11. Prije svega, ovaj sud smatra bitnim naglasiti činjenicu da se ne radi o parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, na koju bi eventualno tužitelj bio upućen protiv ovdje tuženika Eox Matrix d.o.o. u postupku izvansudske ovrhe za koju tvrdi da je tuženik protiv njega pokrenuo nakon što je cesijom stekao potraživanje prema tužitelju. Tužitelj ne spori činjenicu da odlukom ovršnog suda na takvu parnicu nije upućen. Stoga su za ovu parnicu irelevantne tvrdnje tužitelja o neovlaštenoj ulozi tuženika kao ovrhovoditelja u postupku izvansudske ovrhe.
12. Predmetni parnični postupak pokrenut je (ispravljenom) tužbom na utvrđenje iz članka 187. stavak 1. ZPP-a kojom je tužitelj zatražio da se utvrdi da ne postoji pravo ni pravni odnos tuženika Eox Matrix d.o.o. u pravnoj stvari Ovrv-33596/2007 od 06. rujna 2007. Tužitelj i žalbenim navodima potvrđuje da se radi o takvoj tužbi na utvrđenje iz članka 187. stavak 1. ZPP-a prema kojoj odredbi tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave.
13. Stoga, kada se imaju u vidu nesporno utvrđene činjenice:
- da unatoč tome što je ovrha obustavljena, rješenje o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv- 33596/2007 od 6. rujna 2007., u dijelu gdje se nalaže ovršeniku ovdje tužitelju, da plati ovrhovoditelju tražbinu i dalje predstavlja pravomoćnu ovršnu ispravu, za koju tužitelj ne tvrdi niti dokazuje da je stavljena izvan snage ili da je na bilo koji način prestala postojati,
- da tužitelj niti tvrdi niti dokazuje da Ugovor o cesiji zaključen između Raiffeisenbank Austria d.d. kao ustupitelja potraživanja prema tužitelju i tuženika Eox Matrix d.o.o. kao stjecatelja potraživanja, ne bi bio valjani pravni posao odnosno da bi bio protivan odredbama obveznog prava iz Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 112/11., 78/15. i 29/18. - dalje: ZOO),
- da tužitelj niti tvrdi niti dokazuje da je podmirena ili na drugi način prestala tražbina iz ovršne isprave odnosno rješenja o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-33596/2007 od 6. rujna 2007. (u dijelu naloga za isplatu) koju je tuženik stekao Ugovorom o cesiji,
a koja sva utvrđenja nisu dovedena u pitanje niti žalbenim navodima tužitelja, tada je pravilan zaključak prvostupanjskog suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva kojim je tužitelj tražio da se utvrdi da ne postoji pravo i pravni odnos tuženika u pravnoj stvari Ovrv-33596/07 od 06. rujna 2007. Radi o pravomoćnoj ovršnoj ispravi na isplatu potraživanja (nalog za isplatu iz rješenja o ovrsi) koje je preneseno na tuženika dok u ovome postupku nije utvrđeno da bi tražbina odnosno pravo tuženika na naplatu na bilo koji način prestalo.
14. Odluka o troškovima postupka u odnosu na tužitelja, pravilno je donesena primjenom odredbe članka 154. stavak 4. ZPP-a.
15. Slijedom izloženog, žalbu tužitelja je valjalo odbiti kao neosnovanu pa je odlučeno kao u izreci ove presude pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a.
U Rijeci 24. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Lidija Oštarić Pogarčić
