Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-254/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Melite Avedić, predsjednice vijeća te Ivančice Cvitanović i Božene Perić, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Brodarac, u kaznenom predmetu protiv optužene TŠ zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. u vezi članka 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optužene od 18. srpnja 2022. protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj K-299/2018 od 10. lipnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optužene TŠ kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci broj K-299/2018 od 10. lipnja 2022. optužena HŠ proglašena je krivom radi počinjenja kaznenog djela protiv imovine – krađe iz članka 228. stavak 1. uz primjenu članka 52. KZ/11 te joj je temeljem članka 228. stavak 1. u vezi članka 52. KZ/11 izrečena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Na temelju odredbe članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) oštećeniku TD „Sport vision“ d.o.o., OIB 30098672140 je djelomično dosuđen imovinskopravni zahtjev pa je naloženo optuženoj BŠ da isplati TD „Sport vision“ d.o.o. iznos od 1.449,70 kuna u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude dok je s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva u visini od 176,00 kuna oštećenik upućen u parnicu. Na temelju članka 77. KZ/11 od optužene TŠ oduzeta je protupravna imovinska korist u visini od 1.000,00 kuna pa joj je naloženo da u roku od 15 (petnaest) dana, od dana pravomoćnosti presude, uplati iznos od 1.000,00 kuna u korist državnog proračuna Republike Hrvatske. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optužena je oslobođena plaćanja troškova kaznenog postupka u cijelosti.
2. Protiv presude žalbu je podnijela optužena, po branitelju Darku Mađareviću, odvjetniku u Rijeci zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o kazni s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu te pobijanu presudu ukine ili ju preinači na način da optuženoj izrekne uvjetnu osudu ili joj izrečenu kaznu zatvora zamijeni radom za opće dobro.
3. Odgovor na žalbu optužene nije podnesen
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku a vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-294/2022 od 16. rujna 2022.
5. Žalba optužene TŠ je neosnovana.
6. Optužena u žalbi navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka ali to ničim posebno ne obrazlaže a ovo vijeće je ispitalo prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 te nije našlo da su počinjene povrede materijalnopravne ili procesnopravne prirode na koje pazi po službenoj dužnosti. Optužena u stvari presudu pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, iznoseći svoju analizu provedenih dokaza koja je oprečna analizi koju je iznio prvostupanjski sud.
7. Žaleći se s osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja optužena navodi da nije dokazano da je nagovorila sina na krađu jakne, odnosno ako bi to i bilo tako radi se o poticanju iz članka 37. KZ/11. Osporava konstrukciju produljenog kaznenog djela iz članka 52. KZ/11 kako bi se došlo do iznosa preko 1.000,00 kuna, koji nije dokazan pa se radi o kaznenom djelu krađe iz članka 228. stavak 2. KZ/11, koje se goni po privatnoj tužbi. Naposljetku, vrijednost jakne nije utvrđena na pouzdan način i to iz poslovnih knjiga oštećenog trgovačkog društva pa je izvjesno da se radi o stvari male vrijednosti.
8. Međutim, nasuprot ovakvim navodima optužene radi se o tzv. posrednom počiniteljstvu. Naime, odredba članka 36. stavak 1. KZ/11 definira počinitelja kaznenog djela kao osobu koja sama ili posredstvom druge osobe počini kazneno djelo. To znači da se kazneno djelo može počiniti na način da se počinitelj posluži drugom osobom kao svojim sredstvom za izvršenje kaznenog djela. U konkretnom slučaju je jasno da se optužena poslužila sa svojim maloljetnim djetetom kako bi tuđu pokretnu stvar oduzela drugome a postupala je s ciljem protupravnog prisvajanja jer jaknu nije vratila oštećenom, nakon što ju je dijete na njezino traženje iznijelo iz trgovine, nego ju je prodala a novac zadržala za sebe.
9. Nadalje, vrijednost otuđene jakne EA7 Emporio Armani je utvrđena iskazom svjedokinje TŠŽ koja se sjeća da je u predmetnoj krađi otuđena jakna koja je bila vrijedna više od 1.000,00 kuna. Dakle, s obzirom da oštećeno trgovačko društvo V.A.T. d.o.o. Rijeka više ne posjeduje specifikaciju otuđene robe prvostupanjski sud je pravilno vrijednost otuđene jakne utvrdio ispitivanjem svjedokinje TŠŽ čiji je iskaz prihvatio jer svjedokinja nema razloga neistinito iskazivati a sjećala se da se radilo o jakni koja je bila vrijedna više od 1.000,00 kuna. Što se tiče konstrukcije produljenog kaznenog djela, teža kvalifikacija kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 proizlazi iz svake alineje kaznenog djela za koje je optužena proglašena krivom a uz to, u vrijeme počinjenja kaznenog djela je bila na snazi odredba članka 52. stavak 4 KZ/11 koja propisuje …da će se produljeno kazneno djelo označiti uzimajući u obzir zbroj vrijednosti svih stvari… (Zakon o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona 56/15 koji je na stupio na snagu 22. svibnja 2015.). Dakle, nema govora da se radi o stvarima male vrijednosti, odnosno o kaznenom djelu iz članka 228. stavak 2. KZ/11 koje se goni po privatnoj tužbi.
10. Optužena u žalbi navodi da se žali i zbog pogrešne primjene kaznenog zakona, no ničim to posebno ne obrazlaže. Stoga se u konkretnoj situaciji radi o tzv. posrednoj povredi, a kako je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje tada je i pravilno primijenio materijalno pravo i optuženu CŠ proglasio krivom za produljeno kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. uz primjenu članka 52. KZ/11.
11. Žaleći se zbog odluke o kazni optužena navodi da je krađu dvije majice marke "Adidas" i lopte marke "Nike" na prvom ispitivanju priznala, da je majka osmero djece o kojima sama skrbi, da je kazneno djelo počinila da priskrbi odjeću za djecu i novac za hranu od prodaje odjeće, da živi u izrazito teškim životnim okolnostima, u financijskoj oskudici, neriješenog stambenog pitanja te da je nakon počinjenja kaznenog djela svoje ponašanje uskladila s društvenim normama. Smatra da se svrha kažnjavanja može ostvariti izricanjem uvjetne osude ili zamjenom kazne zatvora radom za opće dobro na koji bi dala pristanak jer bi na taj način doprinosila društvu korisnim radom a njezina djeca ne bi ostala bez roditeljske skrbi.
12. Prvostupanjski sud je prilikom odluke o kazni olakotnim na strani optužene cijenio da je majka sedmero malodobne djece a otegotnim raniju osuđivanost za istovrsna kaznena djela i negativan odnos prema počinjenom kaznenom djelu koje se ogleda u činjenici da nije nadoknadila štetu oštećenima te ju je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.
13. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud mora uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, a osobito stupanj krivnje i pobude iz kojih je kazneno djelo počinio, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, okolnosti pod kojima je djelo počinio kao i usklađenost njegovog ponašanja s normama pozitivnog pravnog poretka, kako prije tako i nakon počinjenja kaznenog djela.
14. I ovo vijeće smatra da je kazna zatvora na koju je optužena osuđena prvostupanjskom presudom primjerena za ostvarivanje svrhe kažnjavanja. Naime, optužena je višestruko kazneno osuđivana radi počinjenja kaznenih djela krađa, teške krađe i prisile prema službenoj osobi u vremenskom razdoblju od 2011. do 2019. pa se izricanjem uvjetne osude ili zamjenom kazne zatvora radom za opće dobro ne bi u dovoljnoj mjeri utjecalo na nju da ubuduće ne čini kaznena djela, izrazila društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela niti bi se ojačalo povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava. Drugim riječima, optužena je specijalni višestruki povratnik koja čini kaznena djela dugi niz godina a dosadašnje osude na nju nisu u dovoljnoj mjeri utjecale da korigira svoje ponašanje i prestane činiti kaznena djela pa je za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 nužna bezuvjetna kazna zatvora.
15. Stoga je odlučeno kao u izreci a temeljem članka 482. ZKP/08.
Sisak, 24. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Melita Avedić
