REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp–4613/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OK, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenice na prekršajni nalog PU Zagrebačke, I policijske postaje, broj: Klasa 211-07/25-3/1372; Urbroj: 511-19-27-24-2 od 22. siječnja 2025. godine, nakon završene glavne i javne rasprave dana 24. travnja 2025. godine, u odsutnosti okrivljenice i tužitelja, istoga dana objavio je da
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica: OK, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, osuđivana,
k r i v a j e
što do dana 04. studenoga 2024. godine u 00,00 sati u Zagrebu, Kneza Branimira 4, kao vlasnica osobnog automobila marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev – Obavijest o prometnom prekršaju I policijske postaje, broj Klasa 211-07/24-8/254085 od 14. rujna 2024. godine, u zakonom određenom roku od 15 dana, koji rok je počeo teći 18. listopada 2024. godine do 01. studenoga 2024. godine nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom dana 14. rujna 2024. godine kada je počinjen prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
dakle, protivno obvezi, propustila kao vlasnica vozila na zahtjev nadležnog tijela u roku od 15 dana dati vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinila djelo prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona
pa joj se temeljem citirane zakonske odredbe zbog učinjenog djela prekršaja,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeseteura)
Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Tužitelj, PU zagrebačka – I policijska postaja , izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.
3. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, glavna rasprava provedena je bez uredno pozvane okrivljenice, koja se pozivu nije odazvala, a svoj izostanak nije opravdala. Obzirom da je okrivljenica podnijela prigovor na prekršajni nalog i dostavila pisanu obranu, to joj je poznato što joj se stavlja na teret i zbog čega se protiv nje vodi postupak pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenice.
4. U pisanoj obrani okrivljenica ističe da se u primarnom prekršaju radi o kazni pogrešnog parkiranja u iznosu od 30 eura, da su podaci o autu i vlasništvu javno dostupni te smatra da njeno kažnjavanje za ne slanje podataka o osobi koja je vozila njezin auto "nije ekvivalentno 20 puta većoj novčanoj kazni od samog parkiranja".
5. Uspoređujući obranu okrivljenice s činjeničnim navodima optužnog akta nesporno je da okrivljenica na zahtjev nadležnog tijela u roku od 15 dana od dana primitka Obavijesta o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, traže se nije dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja primarnog prekršaja, a u postupku je kao sporno valjalo utvrditi je li okrivljenica kriva i prekršajno odgovorna.
6. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku pročitana je Obavijest I Policijske postaje Klasa 211-07/24-8/254085; Urbroj 511-19-27-24-1 od 14. rujna 2024. godine o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, traže se; pročitana je povratnica/dostavnica o uručenoj citiranoj Obavijesti te je pročitana Potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 30. ožujka 2025. godine.
6.1. Iz pročitane Obavijesti I Policijske postaje Klasa 211-07/24-8/254085; Urbroj 511-19-27-24-1 od 14. rujna 2024. godine o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, traže se utvrđeno je da istom tužitelj od okrivljenice, kao vlasnice vozila reg. oznake [registarska oznaka] traži dostavu vjerodostojnih podataka o identitetu osobe koja je upravljala vozilom 14. rujna 2024. godine u 02,19 sati u Zagrebu, Kurelčeva 1, kada je počinjen prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6.2. Iz pročitane povratnice/dostavnice o uručenoj citiranoj Obavijesti OK, [adresa] utvrđeno je da je okrivljenica predmetnu Obavijest zaprimila 18. listopada 2024. godine.
6.4. Iz pročitane Potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 30. ožujka 2025. godine utvrđeno je da je okrivljenica višekratno pravomoćno prekršajno osuđivana, između ostalog i dva puta zbog istovjetnog djela prekršaja.
7. Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći obranu okrivljenice i uspoređujući je s provedenim dokazima, pri tome analizirajući svaki dokaz zasebno te u njihovoj sveukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovorna, pa ju je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivom i sankcionirati.
8. Sutkinja nije prihvatila obranu okrivljenice cijeneći je neuvjerljivom i usmjerenom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti jer je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenica postupila protivno odredbi članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama time što tužitelju na njegov zahtjev u zakonskom roku od 15 dana nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u njezinom vlasništvu u vrijeme počinjenja primarnog prekršaja.
8.1. Tijekom postupka neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenica uredno zaprimila Obavijest tužitelja kojom se od nje zahtijeva da u roku od 15 dana od dana primitka dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u njenom vlasništvu u vrijeme počinjenja prekršaja, a po kojoj Obavijesti nije postupila te je time ostvarila bitna obilježja djela prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona.
9. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.
10. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenica kritične zgode postupala svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjesna da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu.
11. Pri tome olakotnih okolnosti na strani okrivljenice nije nađeno, dok je kao otegotno uzeta u obzir sklonost okrivljenice protupravnim oblicima ponašanja, koja se očituje u činjenici da je okrivljenica višekratno pravomoćno prekršajno osuđivana, između ostalog i dva puta zbog istovjetnog djela prekršaja.
12. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenicu, od koje se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.
13. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenica u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
14. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
Zagreb, 24. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici – OK, [adresa]
2. tužitelju – PU zagrebačka, I policijska postaja
3. pismohrana – ovdje.
