Poslovni broj: Pp-2485/2024-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
STALNA SLUŽBA U SLUNJU
Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Brigitte Turkalj, rješavajući po prigovoru okrivljenika TŠ, zbog prekršajnog djela iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv Obveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj: Klasa: 211-07/24-4/74982, urbr. 511-05-11- 24-2 od 03. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 24. travnja 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik, TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i Ć r. V, rođ. **.**.1954. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske, SSS, po zanimanju umirovljenik, s mirovinom od 800,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan za drugu vrstu prekršaja
k r i v j e
I. što je
dana 2. svibnja 2024. u 14,49 sati u Slunju u Plitvičkoj ulici kbr. 66, upravljao vozilom M1, marke Peugeot registarske oznake i broja [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 94 km/h što je umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosilo 84 km/h a što je za 34 km/h veća od dopuštene a isto utvrđeno uređajem GATSO DRCS, dakle, postupao protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 53. st. 4. istog Zakona, pa mu se temeljem navedenog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)
II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.
IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.
Obrazloženje
1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj, pod brojem Klasa: 211-07/24- 4/74982, urbr. 511-05-11-24-2 dana 03.09.2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika TŠ, kojim je proglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obvezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Na ročištu dana 24. travnja 2025. okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim a potvrdio da je 2. svibnja 2024. u 14,49 sati u Slunju, Plitvičkom ulicom upravljao osobnim vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h. Često vozi istom dionicom ceste, poznata su mu ograničenja pa tako i u Plitvičkoj ulici u Slunju. U vozilu ima tempomat koji je bio tempiran na 70 km/h i nije mogao postići brzinu od 94 km/h već 70 km/h koja bi umanjena za 10 km/h iznosila 60 km/h i bio eventualno u prekoračenju za 10 km/h a ne kako se tvrdi u optužbi brzinom od 94 km/h, što bi umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike iznosilo 84 km/h a bilo za 34 km/h veća brzina od dopuštene. Vozačka dozvola potrebna mu jer unuke vozi u vrtić a i u svakodnevnom životu mu je potrebna. Dragovoljac je i branitelj domovinskog rata, često ide na rehabilitaciju. Iako su on i supruga u mirovini životni troškovi su veliki i otežano isto podmiruju. Ukoliko sud utvrdi da je odgovoran moli da se izrekne minimalna novčana kazna jer nije kažnjavan a ne izrekne zaštitnu mjeru.
3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to obavijest o počinjenom prekršaju (list br. 10-11), povratnicu (list br. 12), podatke o vozaču (list br.14), fotografiju (list br. 17), ovjernicu (list br. 18) te Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 24. travnja 2025. (list br. 21).
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika TŠ, pročitane materijalne dokaze iz spisa, svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik učinio prekršaj za koji se tereti.
5. Iz obrasca - podaci o vozaču na listu spisa 14, utvrđuje se da je okrivljenik TŠ dostavio podatke o sebi kao vozaču koji je kritične zgode upravljao vozilom.
5.1. Na ročištu 24. travnja 2025. isti potvrđuje da je upravo on bio vozač tj. upravljao osobnim automobilom ZG0811-LI kroz naseljen mjesto u Slunju, Plitvičkom ulicom.
6. Iz fotografije na listu spisa 17, utvrđuje se da je osobni automobil registarske oznake i broja ZG0811-LI snimljen u odlaznom smjeru, da je izmjerena brzina kretanja vozila iznosila 94 km/h na lokaciji Slunj gdje je ograničenje 50 km/h, da je fotografija snimljena uređajem RS-GS11:1019, br. ovjernice 02199/23 a vozilo vidljivo u pretjecajnoj traci.
7. Ovjernicom na listu spisa 18, utvrđuje se da je da je mjerilo, Dopplerov radar, Gatso meter, ser. br. RS-GS11:1019, bio u ispravnom stanju tj. valjanost ovjernog žiga je godinu dana računajući od 17.05.2023.
8. Potvrdom Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 3.03.2025. na listu spisa br. 21, utvrđuje se da je okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje već za drugu vrstu prekršaja.
9. Člankom 283. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je, da se brzina kretanja vozila utvrđuje pomoću uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila, tahografskog zapisa ili neposrednim praćenjem s vozilom.
10. Slijedom iznijetog sud uzima dokazanim postupanje okrivljenika protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a u postupku dokazano da je okrivljenik upravljao označenim vozilom, postigao brzinu kretanja od 94 km/h, a umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike, brzina je iznosila 84 km/h a što je za 34 km/h veća od dopuštene.
10.1. Obranu okrivljenika kad otklanja prekršajnu odgovornost sud uzima neuvjerljivom i paušalnom. Naime, položaj vozila okrivljenika dokazuje da je brzinu veću od dopuštene postigao u fazi pretjecanja vozila dok tvrdnju da mu je tempomat bio ograničen na 70 km/h ničim nije dokazao.
11. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljeniku istu odmjerio u zakonom propisanom minimumu. Izrečenu novčanu kaznu smatra primjerenu težini djela i stupnju krivnje kako je propisano čl. 36. st. 1. i st. 2. PZ-a. Sud na strani okrivljenika nije našao niti olakotnih niti otegotnih okolnosti. Sud vjeruje da će se dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.
11.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
12. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, odlučujući u smislu odredbe čl. 58. st. 1. PZ-a, a koji propisuje da ista zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Tako je odlučeno jer okrivljenik nije kažnjavan za prometne prekršaje a sud prihvatio obranu da mu je vozačka dozvola potrebna u obiteljskim obvezama, čestoj rehabilitaciji te bi zaštitna mjera bila prekomjerni teret za okrivljenika. Stoga, sud vjeruje da će se kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i bez izricanja predložene zaštitne mjere.
13. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka određen je u skladu s trajanjem, složenošću postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.
U Slunju dana 24. travnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Brigitte Turkalj v.r.
Nada Turkalj v.r.
Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćno danom 24. travnja 2025.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. u spis.
