REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br: Pn-2581/2024-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Romani Hukelj, u pravnoj stvari tužitelja ŽĐ (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Skoblar, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika Hrvatski Telekom d.d. (OIB 81793146560), Zagreb, Radnička cesta 21, kojeg zastupa punomoćnik Boris Anišić, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 19. ožujka 2025. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tuženika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, dana 24. travnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e:
I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 6.636,14 eura sa zateznim kamatama koje teku od dana 22. veljače 2020. godine po stopi od 6,11% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve do isplate, te da nadoknadi tužitelju parnični trošak ovog postupka, sve u roku od 15 dana.".
II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 kn, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj podnosi tužbu radi naknade štete prouzročene objavom članka na portalu "tportal.hr" kojeg je nakladnik tuženik i tvrdi da je dana 21.11.2019. godine na portalu objavljen članak pod naslovom: "Nove informacije o skandaloznoj vožnji helikopterom i švercu oružja, prijavljeni vojni piloti, švercer i bivši dogradonačelnik [adresa]“. Tužitelj tvrdi da je u citiranom članku navedena sljedeća neistinita, nevjerodostojna i netočna informacija: "Nevjerojatan skandal u kojem su tri pripadnika ratnog zrakoplovstva vojnim helikopterom prevozili švercera oružjem u četvrtak je dobio svoj nastavak, te su u javnost počele curiti i konkretnije informacije o identitetima upletenih i što im se stavlja na teret" i "Prema onome što je dosad poznato, trojica pilota HRZ-a uvela su u zrakoplovnu bazu u Zemuniku civila maskiranog u vojnog pilota, inače osumnjičenog švercera oružjem, te su ga poveli na let helikopterom u trajanju oko sat vremena.", a u kojem kontekstu se tužitelj navodi kao jedan od pilota.
1.1. Tužitelj tvrdi da je zbog neistinite, nevjerodostojne i netočne informacije, a u kojoj ga se izravno i najgrublje kleveće ozbiljno i teško povrijeđen njegov ugled, čast i dostojanstvo, da je zbog objave informacije i posljedica koje je trpio bio primoran zatražiti liječničku pomoć pa od tuženika potražuje 6.636,14 eura (50.000,00 kn) sa kamatom od dana podnošenja tužbe do isplate, uz naknadu parničnog troška.
2. Tuženik osporava osnov i visinu zahtjeva i u bitnome ističe da je objavljena informacija istinita i da uopće nije podobna tužitelju prouzročiti štetu. Predlaže zahtjev odbiti, uz naknadu parničnog troška.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u sporni članak, zahtjeva za objavom ispravka, u druge novinske članak, dopis MUP-a, presliku optužnice, saslušan je tužitelj, kao stranka, u svrhu dokazivanja.
3.1. Ostale po strankama predložene dokaze sud nije provodio, jer je i bez provođenja istih činjenično stanje utvrđeno u cijelosti.
4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza ovaj sud nalazi da tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Nije među strankama sporno da je na portalu kojeg je nakladnik tuženik dana 21.11.2019. godine objavljen članak sa naslovom kako to činjenično ističe tužitelj. Daljnjom analizom i za stranke nespornih i spornih informacija, a uvidom u cjelokupni članak, ovaj sud utvrđuje da se javnost informira o radnjama koja su poduzela i koja poduzimaju nadležna državna tijela, a vezana su uz (ne)zakonite radnje pripadnika ratnog zrakoplovstva i drugih osoba. Sam naslov nesporno upućuje na sadržaj članka: vožnju helikopterom, švercu oružjem, prijave protiv vojnih pilota, švercera, bivšeg gradonačelnika [adresa].
5.1. Nadalje, u članku se iznose radnje koje planiraju poduzeti ministar obrane i zamjenik zapovjednika Hrvatskog ratnog zrakoplovstva (HRZ), sankcije za pilote i osobe koje su počinile "sigurnosne propuste", jer je civilu dopušteno ući u vojnu bazu u Zemuniku.
5.2. Nastavno se opisuju radnje koje je poduzela policija te se ističe da je kazneno prijavljeno šest osoba. NĐ, civil, dvojica pilota HRZ-a, ŽĐ (u ovom sporu tužitelj) i RĐ, bivši dogradonačelnik [adresa] DĐ, MĐ, ŠĐ, kao i da je NĐ kupovao municiju od ŠĐ te ju je prodavao ŽĐ, RĐ, DĐ, MĐ. U članku se prenose detalji kaznene prijave, kao i priopćenje PU zadraske o provedenom kriminalističkom istraživanju nad četiri osobe u dobi 36,42,41 i 40 godine zbog sumnje da su počinile kazneno djelo "Nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari" te se opisuje što je sve pronađeno tijekom pretrage domova i drugih prostora kod osumnjičenika. Tako se opisuje gotovo 8000 komada različitog streljiva i spremnika za streljivo.
6. Uvidom u dopis MUP RH, PU zadarska, Služba kriminalističke policije, utvrđeno je da policija potvrđuje da je dana 19.11.2019. godine ODO Zadar podnijela kaznenu prijavu protiv ŽĐ (ovdje tužitelja) zbog kaznenog dijela nedozvoljenog posjedovanje, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari.
6.1. ODO Zadar dostavio je sudu presliku optuženice podignute 13.7.2020. godine pred Općinskim sudom u Zadru, protiv RĐ i ovdje tužitelja, kojem se u činjeničnom opisu djela sastavlja na teret da je u obiteljskoj kući držao dva spremnika vatrenog oružja i ukupno 440 komada streljiva vojnog porijekla, odnosno da je neovlašteno posjedovao sastavne dijelove vatrenog oružja čije je posjedovanje građanima zabranjeno te veću količinu streljiva. U osobnim podacima za oba okrivljenika navedeno je da su vojni piloti.
7. Povezujući utvrđeno pod točkom 5. i 6. ovaj sud smatra da se radi o informaciji koja je prenesena iz izvršne vlasti, izjava nadležnog ministra i zamjenika zapovjednika HRZ-a kao i da su preneseni detalji kaznene prijave tj. priopćenja PU zadarske i da takve informacije uopće tužitelju nisu bile podobne nanijeti štetu, jer je objavljena točna informacija (čl. 21 st. 1 i 4 Zakona o medijima, NN 59/04 - u daljem tekstu ZM), što je potvrđeno uvidom u dokumentaciju opisanu u točki 6. ove presude.
7.1. Naime, analizom cjelokupnog članka, a ne "izvučenih dijelova" kako to činjenično interpretira tužitelj u svojoj tužbi i iskazu, ovaj sud utvrđuje da tužitelj čak i izvučene dijelove netočno interpretira.
7.2. Nije točno da se u članku iznosi da je tužitelj upravljalo helikopterom, već se podaci o tužitelju iznose u dijelu u kojem ga se jasno povezuje s nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari. Da je ta informacija točna proizlazi iz dopisa MUP-a opisanog u točki 6, iz koje uz sve utvrđeno proizlazi i da je kaznena prijava protiv tužitelja podnesena dva dana prije objave spornog članka na portalu tuženika.
7.3. Ovaj sud smatra da je svaki prosječni čitatelj cijelog članka dobio vjernu i vjerodostojnu informaciju o nizu događaja od kojih je i podnošenje kaznene prijave protiv tužitelja, vojnog pilota, zbog nedozvoljenog posjedovanja oružja. Radi se o uravnoteženom članku u kojem objektivno informiranje nije narušeno upotrebom riječi poput: nevjerojatan skandal, šverc i slično. Težina radnji koje su poduzimali djelatnici MUP-a i ODO Zadar, a koje su rezultirale podizanjem optužnice protiv tužitelja, aktivnog vojnog pilota već 20 godina, kako iskazuje tužitelj, opravdavaju da se za tužitelja koristi kolokvijalni izraz "švercer", a ne zakonit opis djela, nedozvoljeno posjedovanje oružja.
7.4. u članku nije objavljena niti jedna informacija koja bi se odnosila na privatni život tužitelja, već je objavljena informacija koja se logično može povezati s javnom funkcijom koju tužitelj obavlja, pripadnikom Hrvatske vojske, kojem je, zasigurno dostupno oružje i streljivo. Upravo funkcija koju tužitelj obavlja istoga stavlja u položaj da se njegove radnje i postupanja imaju ispitivati, a posebno opravdavaju da se javnost upozna sa činjenicom da je protiv jednog pilota Hrvatske vojske podnesena kaznena prijava zbog nedozvoljenog posjedovanja oružja.
7.5. Činjenice koje su u članku objavljene tj. u kojima su vjerno prenesene izjave i radnje tijela izvršnih vlasti su takve naravi da nisu zahtijevale kontaktiranje tužitelja, jer se radi o točnom, faktografskom prenošenju informacija.
7.6. Iskaz tužitelja je njegovo viđenje članka, koje je pristrano i interpretativno uopće ne prati ono što je o tužitelju u biti u članku izneseno. Ipak, sud mora utvrditi da tužitelj težište iskaza stavlja na to da su ga lažima u članku uveli u "neki šverc" oružja. Točno je da je tužitelj povezan s nedozvoljenim oružjem, ali ne kroz laži već kroz vjerno prenesene izjave i radnje tijela izvršne vlasti.
8. U odnosu na dio članka koji se odnosi na tvrdnju da su trojica pilota HRZ-a uvela u bazu Zemunik civila maskiranog u vojnog pilota, inače osumnjičenog švercera oružjem, te su ga poveli na let helikopterom u trajanju oko sat vremena, sud utvrđuje da se imenom spominje civil, NĐ, a u tom dijelu teksta nije napisano da je jedan od pilota bio tužitelj.
8.1. Daljnjom analizom članka sud utvrđuje da informacija u tom dijelu završava navođenjem imena NĐ i da se nastavno iznose podaci opisani pod 5.2.
8.2. Prema tome, kada tužitelj u žalbi izjavljenoj protiv presude donesenoj u ovoj pravnoj stvari dana 30.3.2022. godine pod brojem Pn-501/20-15 tvrdi da nikada ne bi ni podnio zahtjev za ispravkom netočne informacije (pa vjerojatno ne bi ni pokrenuo ovaj spor) da je u članku objavljeno samo da je pod istragom zbog nedozvoljenog posjedovanja oružaja, tada, kako utvrđuje ovaj sud, tužitelj pokušava nepovoljnu procesnu situaciju (odbije je sa tužbenim zahtjevom) izokrenuti sebi u korist i nastavno tvrditi da je upravo u tom dijelu članka i takvim pisanjem njemu nanesena šteta.
8.3. Takva se tvrdnja tužitelja ne može prihvatiti, jer se radi o interpretaciji članka koja je, ponovno, za tužitelja povoljna i pristrana. Sud jasno utvrđuje razliku između to događaja i svega nastavno u članku napisanog. Svakome mora biti jasno da se navođenje imena tužitelja veže uz nedozvoljeno posjedovanja oružja, a ne uz to je li on bio jedan od onih koji je poveo civilnu osobu na let helikopterom, a to i posebno iz razloga što se u opisu poduzetih mjera, a vezno uz nedozvoljeno posjedovanje oružja, ime NĐ uopće ne spominje.
9. Dakle, u ovom konkretnom slučaju sud utvrđuje da je u odnosu na tužitelja objavljena točna informacija, da su informacije takve da tužitelju uopće nisu podobne nanijeti štetu, jer šteta ne može biti obavještavanje javnosti da je protiv pilota HRZ pokrenut kazneni postupak zbog nedozvoljenog posjedovanja oružja pa je sud primjenjujući odredbe čl. 21 st. 1 i 4. odbio zahtjev tužitelja. U ovom konkretnom slučaju privatnost tužitelja nije bila ugrožena, jer se nije radilo o neželjenom i neopravdanom publicitetu, jer nije povrijeđeno pravo na intimu i nepovredivost doma i obitelji, pravo na zaštitu privatnih podataka čije bi objavljivanje tužitelja ili člana njegove obitelji izložilo neugodnostima itd.
9.1. U odnosu na dio članka koji je opisan pod 8. sud utvrđuje da se uopće ne može uspostaviti logični niz između tih navoda i tužitelja, da tužitelj to pokušava interpretacijom koju sud ne prihvaća pa ni u tom dijelu tužitelju nije uopće mogla nastupiti šteta.
10. Odluka o naknadi troška tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 Zakona o parničnom postupku (NN 148/11, 25/13, 70/19, 80/22) i odnosi se na troškove zastupanja tuženika putem odvjetnika, uz primjenu Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu i zastupanje na tri ročišta po 200,00 eura ili ukupno 800,00 eura, što je uvećano za 200,00 eura PDV-a.
U Zagrebu, 24. travnja 2025. godine
Sutkinja:
Romana Hukelj
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda Županijskom sudu.
