REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1589/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Ana Cvitković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja XB AHTS HERO SHIPPING Inc., Trust Company Complex, OIB 87820609933, Ajeltake Road, Majuro, Maršalovi otoci MH 96960, kojeg zastupa punomoćnik Jerko Grgić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mamić Grgić Vinter d.o.o., Zagreb, Banjavčićeva 22, protiv protivnika osiguranja STAR CLIPPERS LTD, OIB 64949191302, Sassoon House, Victoria Avenue, Nassau, Bahami, radi osiguranja predlagateljeve novčane tražbine u iznosu od 37.018.514,78 EUR, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-83/2024-8 od 14. ožujka 2025., 24. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja XB AHTS HERO SHIPPING Inc., kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-83/2024-8 od 14. ožujka 2025., u točkama I. i II. izreke rješenja.

II. Odbacuje se žalba predlagatelja osiguranja kao nedopuštena podnesena protiv točke III. izreke rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-83/2024-8 od 14. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog za osiguranje novčane tražbine za donošenjem privremene mjere za iznos od ukupno 37.218.514,79 EUR, od čega 24.970.000,00 EUR na ime naknade štete – izgubljene dobiti, 12.048.514,78 EUR na ime obične štete - gubitka, te 200.000,00 EUR za kamate i troškove ovog, parničnog i ovršnog postupka, tako što bi se zabranilo dužniku protivnika osiguranja BRODOGRAĐEVNOJ INDUSTRIJI SPLIT d.o.o., ispuni obvezu po osnovi Konačnog arbitražnog pravorijeka u predmetu međunarodne arbitraže po pravilima UNUM arbitraže, UNUM arbitraža 19/006 od 15. veljače 2021. koji je ispravljen Dodatkom konačno pravorijeku u predmetu međunarodne arbitraže po pravilima UNUM arbitraže, UNUM arbitraža 19/006 od 15. veljače 2021., donesenim 26. veljače 2021. u iznosu koji odgovara zbroju iznosa složene kamate na glavnice od 16.694.266,01 EUR i 965.314,97 EUR po godišnjoj kamatnoj stopi od 6,5% godišnje od 3. lipnja 2019. do 15. ožujka 2020., a nakon tog datuma uz godišnju kamatnu stopu od 3% sve do datuma potpune isplate, složene kamate na glavnice u iznosu od 238.236,26 EUR i 23.699,13 USD po godišnjoj kamatnoj stopi od 6,5% godišnje od 28. lipnja 2019. do 15. ožujka 2020., a nakon tog datuma uz godišnju kamatnu stopu od 3% sve do datuma potpune isplate iznosa od 1.096.245,00 EUR uvećano za zakonske kamate na temelju članka 1231-7 Francuskog Građanskog zakonika i članaka L313- 2 I L 313-3 Francuskog financijskog i monetarnog zakonika od 8. svibnja 2020. sve do datuma potpune isplate, iznosa od 4.000.000,00 EUR uvećano za zakonske kamate na temelju članka 1231-7 Francuskog Građanskog zakonika i članaka L313- 2 I L 313-3 Francuskog financijskog i monetarnog zakonika od 8. svibnja 2020. sve do datuma potpune isplate, iznosa od 5.772.974,00 EUR uvećano za zakonske kamate na temelju članka 6:119 Nizozemskog Građanskog zakonika od 25. lipnja 2019. sve do datuma do pune isplate, iznosa od 91.054,00 EUR uvećano za zakonske kamate od 2. ožujka 2021. sve do potpune isplate i iznosa od 1.211.305,00 EUR uvećano za zakonske kamate od 2. ožujka 2021. sve do potpune isplate, umanjeno za iznos od 6.936.236,35 EUR, te da se zabrani protivniku osiguranja STAR CLIPPERS LTD, Sassoon House, Victoria Avenue, Nassau, Bahami, OIB 64949191302 da primi ispunjenje te obveze, odnosno da raspolaže svojim tražbinama po osnovi Konačnog arbitražnog pravorijeka u predmetu međunarodne arbitraže po pravilima UNUM arbitraže, „UNUM arbitraža 19/006“ od 15. veljače 2021. ispravljenog Dodatkom konačnom pravorijeku u predmetu međunarodne arbitraže UNUM arbitraža 19/006. od 15. veljače 2021. od 26. veljače 2021. (točka I. izreke). U točki II. izreke odbijen je zahtjev predlagatelja osiguranja da mu protivnik osiguranja naknadi troškove postupka osiguranja u iznosu od 25.663,60 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 14. ožujka 2025. do isplate. U točki III. izreke pozvan je protivnik osiguranja STAR CLIPPERS LTD, da u roku od 15 dana od dana dostave rješenja postavi punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj.

2. Ovako je odlučio prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 344. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.; dalje: OZ) jer je utvrdio kako nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke s obzirom da predlagatelj nije dokazao vjerojatnim tražbinu i to naknadu štete radi izmakle koristi i obične štete, niti tražbinu troškova postupka u iznosu od 20.000,00 EUR. Odluka o troškovima postupka se temelji na primjeni odredbe članka 14. i članka 290. OZ-a, dok se odluka o postavljenju zastupnika za primanje pismena, temelji na odredbi članka 146. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/19., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP).

3. Predlagatelj osiguranja je podnio žalbu pobijajući rješenje u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga. Navodi da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a što je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke. Osporava zaključak suda da predlagatelj osiguranja ne može imati istovremeno materijalnu štetu u vidu izmakle koristi i u vidu obične štete. Ponavlja navode kao i u prijedlogu o nastanku štete u vidu kako izmakle koristi tako i obične štete, smatra da je dokazao štetu nalazom i mišljenjem sudskog vještaka za financije, računovodstvo i vrijednosne papire Darka Prpića od 9. srpnja 2024. Osporava zaključak suda kako predlagatelj osiguranja nije dokazao da je imao ugovorene poslove ili barem konkretne ponude koje nije ispunio zbog radnji ili propuštanja protivnika osiguranja, jer postoji kontinuirana potražnja za eksploatacijom plovila i prije i nakon razdoblja za koje predlagatelj osiguranja u posebnom postupku potražuje naknadu štete, pa bi bilo opravdano i razumno smatrati da je potražnja za eksploatacijom plovila. Smatra da su ispunjeni uvjeti propisani odredbom članka 344. stavka 1. OZ-a. Predlaže preinačiti pobijao rješenje, podredno ukinuti i traži trošak sastava žalbe u iznosu od 25.000,00 EUR.

4. Žalba je neosnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredaba članaka 365. i 381. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, u granicama žalbenih navoda te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. U postupku donošenja pobijanog rješenja ni u samom rješenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Rješenje je pravilno i zakonito.

6. Sadržajno žalitelj ukazuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje i ocjenu suda da nije dokazao vjerojatnost tražbine s osnove naknade štete zbog izmakle koristi i obične štete, kao i zaključak suda da ne može imati tražbinu s te dvije osnove štete jer je obična šteta uračunata u štetu radi izmakle koristi. Pravilno iznosi predlagatelj da oštećenik može imati/trpjeti štetu zbog izmakle koristi kao i običnu štetu koja ne mora isključivati jedna drugu, i to ovisi o ocjeni adekvatnih dokaza međutim u konkretnom slučaju tome nije tako.

7. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da tužitelj nije dokazao vjerojatnost tražbine (u ovom izvanparničnom postupku) i naknade štete izmakle koristi u iznosu od 24.970.000,00 EUR prema protivniku osiguranja, naknade štete u iznosu od 12.048.514,78 EUR niti tražbinu troškova postupaka u iznosu od 200.000,00 EUR. Naime, u prijedlogu za određivanjem privremene mjere predlagatelj navodi da ima tražbinu na temelju Konačnog arbitražnog pravorijeka u predmetu međunarodne arbitraže po pravilima UNUM arbitraže, UNUM arbitraža 19/006 od 15. veljače 2021. koji je ispravljen Dodatkom konačnom pravorijeku u predmetu međunarodne arbitraže po pravilima UNUM

arbitraže, UNUM arbitraža 19/006 od 15. veljače 2021., od 26. veljače 2021. (točka XX. prijedloga). Suprotno tome, nastavno u prijedlogu obrazlaže da vjerojatnost

njegove tražbine proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka financijske struke (točka XXII. prijedloga). Pravilno zaključuje prvostupanjski sud da nalaz i mišljenje vještaka Prpića ne predstavlja adekvatan dokaz na vjerojatnost tražbine naknade štete na ime izgubljene dobiti, eventualno predlagatelj tim dokazom može dokazivati visinu izgubljene dobiti. Također pravilno prvostupanjski sud navodi da kod (vjerojatne) naknade štete izgubljene dobiti postoji onda kada je izvjesno da je trebao nastati neki dobitak koji je zbog štetne radnje/propuštanja izmakao. Predlagatelj to nije dokazao adekvatnim dokazima, niti da su postojali ugovoreni, konkretni putnički/prijevozni aranžmani. Pored toga, financijski vještak Prpić navodi da nema znanja o izvršenju usluga putovanja plovilom, dok je dao izračun izgubljene dobiti sačinjen oslanjajući se na procjenu društva PricewaterhouseCoopers GmbH. Time predlagatelj nije dokazao da je prema redovnom tijeku stvari trebao ostvariti dobitak. U odnosu na tražbinu obične štete predlagatelj navodi da se ta šteta očituje u rashodima za koji nisu ostvareni prihodi i dostavlja nalaz i mišljenje vještaka. U tom kontekstu je prvostupanjski sud naveo da ta šteta isključuje štetu po osnovi izgubljene dobiti jer izmakla korist ili izgubljena zarada, kao financijska kategorija predstavlja iznos koji se dobije kao čisti dobitak koji je preostao nakon što se od ukupnog prihoda oduzme iz djelatnosti kojom se bavi tužitelj, kroz određeno vrijeme, svi izdaci, koji su primjerice troškovi materijala, plaće, doprinosi, porezi, osiguranja i sl.

8. Prema tome, u konkretnom slučaju nije ispunjena jedna od dvije kumulativno nužnih zakonskih pretpostavki iz članka 344. OZ-a za određivanje privremene mjere, iz čega proizlazi kako je prvostupanjski sud pravilno i zakonito postupio kada je pobijanim rješenjem odbio prijedlog za određivanje privremene mjere. Pravilna je i odluka o troškovima postupka koja je ispitana kako u odnosu na osnovu tako i na visinu.

9. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, odbiti žalbu predlagatelja osiguranja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje u točkama I. i II. izreke.

10. U odnosu na točku III. izreke žalba nije dopuštena jer je sud odlučio procesnim rješenjem o upravljanju postupkom i valjalo ju je odbaciti u tom dijelu.

Zagreb, 24. travnja 2025.

Sutkinja

Ana Cvitković