Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-3252/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: VČ, zastupanog po braniteljici Neli Šuša, odvjetnici iz [adresa], zbog počinjenja prekršaja iz čl. 46.st.3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar broj 511-09-29- 23-1, klase 211-07/23-4/55050 od 27.07.2023., nakon provedenog žurnog, temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 24. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1967. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan;

k r i v  j e

što je dana 25.04.2023. u 17,45 sati na cesti A6 Bosiljevo (čvorište Bosiljevo 2(A1)) – Delnice – Rijeka (čvorište Orehovica, A7), općina Ravna Gora, stacionaža 31 km + 0 m, kao vozač vozila M1, marke "Land Rover", registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom, te se kretao autocestom Zagreb – Rijeka, dionica A-6 Bosiljevo – Rijeka, poddionica 17, čvor Ravna Gora - čvor Vrbovsko u smjeru Zagreba, te dolaskom kod km/oznake 31, nije se kretao sredinom obilježenog prometnog traka, već je vozilom prešao na desnu zaustavnu traku, a nakon toga i van nje, te je prednjim dijelom svog vozila udario u zaštitnu metalnu ogradu;

dakle, na opisan je način postupio je protivno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer temeljem iste odredbe vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozili pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po odredbi čl. 46.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 eur (trideset eura).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude. Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 20,00 eur (dvadeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Temeljem odredbe čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik VČ

oslobađa se od optužbe

da bi dana 25.04.2023. u 17,45 sati, nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na bilo koji drugi način razmijenio podatke sa oštećenom osobom;

pa da bi postupio protivno odredbi čl. 176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

IV Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

V Okrivljenik je temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura) u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar broj 511-09-29-23-1, klase 211-07/23-4/55050 od 27.07.2023, izdala je predmetni Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika PČ, a kojim se tereti radi prekršaja iz čl. 46.st.3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Na zakazano ročište 24. travnja 2025., nije pristupio uredno pozvani okrivljenik VČ, a na raspravu je pristupila braniteljica okrivljenika, Nela Šuša, koja je opravdala izostanak uredno pozvanog okrivljenika te je u ime okrivljenika odvjetnica uložila u spis po okrivljeniku potpisanu pisanu obranu.

2.1. U pisanoj obrani prije svega okrivljenik ističe da nije počinio prekršaj iz čl. 176. st 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao ni prekršaj iz čl. 46. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje ga se tereti, te se ne smatra krivim za prekršaje za koje ga se tereti. Dana 25. travnja 2023. upravljao je osobnim automobilom marke Range Rover, registarskih oznaka [registarska oznaka], te se kretao autocestom u smjeru Zagreba, desnom prometnom trakom. Pridržavao se prometnih pravila, te nije počinio prekršaje iz obveznog prekršajnog naloga. Prije odmorišta Kupjak, iz nepoznatih razloga vozilom je udario u kameni rubnjak, a potom i u metalnu zaštitnu ogradu. Misli da mu je u jednom trenutku pozlilo. Osim njega, u tom trenutku nije bilo drugih vozača na tom dijelu autoceste. Kratko je zaustavio vozilo u zaustavnoj traci, izašao iz vozila i pogledao oštećenja na vozilu kojih po njegovoj ocjeni nije bilo, te je nastavio voziti do odmorišta Kupjak. U konkretnom slučaju tereti ga se da je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2., odnosno da je kao vozač, sudionik prometne nesreće, u kojoj je nastala samo materijalna šteta na vozilu, napustio mjesto prometne nesreće, a da nije s ostalim vozačima popunio i potpisao Europsko izvješće, ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima. U trenutku kada je svojim osobnim automobilom udario u zaštitnu ogradu, nije bilo drugih vozača na tom dijelu autoceste, odnosno nije došlo do prometne nesreće, niti je nastala materijalna šteta na vozilu, niti je vidio da bi bilo oštećenja na ogradi. Imajući u vidu prethodno navedeno, nije bilo vozača, odnosno osoba s kojim je mogao popuniti i potpisati Europsko izvješće, odnosno razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. Dakle, ni u čemu nije postupio protivno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nakon primitka predmetnog obveznog prekršajnog naloga, nije mu bilo jasno na koju prometnu nesreću se odnosi isti, niti mu je bilo jasno na koju materijalnu štetu i oštećenike se odnosi isti, a s obzirom na to da obvezni prekršajni nalog ne sadrži podatke o navedenom. Smatra da u obveznom prekršajnom nalogu nije utvrđen ni smjer u kojem se kretao autocestom, pa je stoga i samo mjesto navodno počinjenog prekršaja ostalo neutvrđeno, te je zbog svega navedenog za njega predmetni obvezni prekršajni nalog i ovaj postupak potpuno zbunjujući i nejasan. U pogledu prekršaja iz čl. 46. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ističe da je netočno da je dana 25. travnja 2023. vozio moped. Dana 25. travnja 2023. vozio je osobni automobil, a što je i utvrđeno u prvom dijelu obveznog prekršajnog naloga. Smatra da se odredba čl. 46. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosi samo na vozače mopeda, te da stoga nije ni mogao počiniti navedeni prekršaj jer je u prometu sudjelovao isključivo kao vozač osobnog automobila. Dodatno ističe da je u prometu sudjelovao uz pridržavanje prometnih pravila, te da je desnu zaustavnu traku koristio isključivo zbog opasnosti za život, zdravlje i imovinu, a imajući u vidu sve prethodno izneseno. Ističe kako prethodno nije kažnjavan te smatra kako mjera koja je predložena nije primjerena. Do sada nema počinjenih prekršaja, dakle nije jasno temeljem čega je utvrđeno da postoji opasnost od počinjenja prekršaja. K tome, radi obavljanja posla jer živi na relaciji [adresa], važna mu je vozačka dozvola i on zasigurno nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret iz namjere. Slijedom svega navedenog, predlaže da ga se oslobodi jer nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.2. U završnoj riječi braniteljica je ukazala kako nije utvrđeno počinjenje prekršaja za koji se tereti okrivljenika, te predlaže oslobođenje istoga za sve navedene prekršaje.

3. U dokazne svrhe vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 13.03.2025., temeljem koje proizlazi da VČ nije prekršajno kažnjavan do dana izdavanja iste. Vršen je uvid u Zapisnik o očevidu (list 12-14 spisa), sa situacijskim planom mjesta prometne nesreće (list 15 spisa). Iz uvida u zapisnik o očevidu proizlazi da je izlazak na mjesto događaja od strane policijskih službenika izvršen povodom dojave dana 25. travnja 2023. u 20,33 sati dok se prometna nesreća dogodila u 17,45 sati. Utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila izvan naselja na autocesti A6, Rijeka-Zagreb u smjeru Zagreba, na kilometarskom stupu 31+0 metara. Kolnik je na predmetnoj dionici podijeljen za oba smjera, a vrijedilo je ograničenje brzine na 110 km/h, a vrijeme bilo vedro. Mjesto događaja prometne nesreće promijenjeno je utoliko što je vozač osobnim automobilom napustio mjesto događaja, a kriminalističkim istraživanjem došlo se do saznanja da je osobnim vozilom Range Rover registarskih oznaka [registarska oznaka] upravljao vozač ĐČ. Na licu mjesta pronađeni su tragovi kočenja lijevih desnih kotača osobnog automobila [registarska oznaka] te mjesto udara istog automobila u zaštitnu metalnu ogradu u dužini od 5 m što je sve skicirano u situacijskom planu. Registarska pločica vozila [registarska oznaka] pronađena je van južnog ruba kolnika, na udaljenosti od početne točke mjerenja po osovini u smjeru istoka za 7,8 m te od osovine mjerenja u smjeru juga za 4 m, u situacijskom planu i fotografijama označeno brojem 4.

4. Temeljem odredbi kojima se tereti ovdje okrivljenik iz članka 46. stavka 1. i 3. ZSPC-a, slijedi u stavku 1 da vozač motornog vozila za kretanje prometa mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu. U stavku 3 propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eur kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom suprotno odredbama članka 46. ZSPC-a.

4.1. Temeljem odredbe članka 293. stavka 1. ZSPC-a, slijedi da se za prekršaje iz tog zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisana novčana kazna uvećava za zakonom propisan iznos.

4.2. Temeljem odredbe članka 2. stavak 1.točka 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prometna nesreća je definirana kao događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta. Nije prometna nesreća kada je radno vozilo, radni stroj, motokultivator, traktor ili zaprežna vozilo, prevrnulo ili udarilo u neku prirodnu prepreku, a pritom ne sudjeluje drugo vozilo ili pješak i kada tim događajem drugoj osobi nije prouzročena šteta.

4.3. Temeljem odredbe članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC-a slijedi da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

5. Razmatrajući optužbu i obranu okrivljenika, Sud utvrđuje da okrivljenik u cijelosti poriče počinjenje prekršaja iz članka 46.st 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji mu je prekršaj stavljen na teret predmetnom optužbom. Sud utvrđuje da se zaista predmetna odredba stavka 2 navedenog članka odnosi na vozače mopeda stoga je u odnosu na okrivljenika pravilnom primjenom ZSPC-a, sud primijenio materijalnu odredbu čl.46.st.1. ZSPC. Naime, sud nije vezan za pravnu kvalifikaciju prekršaja utvrđenu od strane tužitelja, već istu slobodno određuje sukladno činjeničnom stanju optužbe.

5.1. Utvrđuje se da je temeljem provedenog dokaza nedvojbeno okrivljenik postupio protivno odredbi članka 46. stavak 1., a kažnjiv po odredbi članka 46.st.3. ZSPC-a, a za koji se prekršaj okrivljenik tereti kao u točki I. izreke ove presude. Naime, okrivljenik i sam u obrani navodi pa time i priznaje da nije koristio isključivo sredinu obilježene prometne trake navodeći "prije odmorišta Kupjak, iz nepoznatih razloga vozilom je udario u kameni rubnjak, a potom i u metalnu zaštitnu ogradu" . Iako okrivljenik navodi da misli da je to učinio jer mu je u jednom trenutku pozlilo, isto nije ničim dokazao. Temeljem utvrđenja Zapisnika o očevidu sud je nedvojbeno utvrdio da se prometna nesreća dogodila na u izreci navedenom mjestu na što ukazuju tragovi kočenja kotača predmetnog vozila, utvrđeno mjesto udara vozila [registarska oznaka] u zaštitnu metalnu ogradu dužine 5 metara te pronađena registarska pločica vozila [registarska oznaka], a koja je zatečena van južnog ruba kolnika, a što je sve zorno prikazano na situacijskom planu.

5.2. Slijedom gornjih utvrđenja pod točkom 5. i 5.1. ovog obrazloženja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj iz odredbe članka 46. stavak 1., a kažnjiv po odredbi članka 46.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koji se prekršaj okrivljenik tereti kao u točki I. izreke ove presude.

6. U odnosu na prekršaj iz čl. 176.st.2., a kažnjiv po st.5. ZSPC-a, temeljem činjeničnog opisa danog od strane ovlaštenog tužitelja u optužnom prijedlogu koji tereti ovdje okrivljenika, proizlazi da u istome nema naznake da bi došlo do prometne nesreće sa materijalnom štetom ili ozlijeđenim osobama pa iz tako danog činjeničnog opisa ne proizlazi da bi bio počinjen i prekršaj iz odredbe članka 176. stavak 2. i stavak 5. ZSPC-a, kao niti prekršaj s elementima prekršaja iz članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji su okrivljeniku materijalnim odredbama u optužnom prijedlogu stavljeni na teret.

6.1. Naime, temeljem predmetne optužbe sud ne može iščitati da bi u predmetnoj prometnoj situaciji u kojoj je sudjelovao okrivljenik bila izazvana materijalna šteta, odnosno na čemu. Naime, ako nema štete na objektima, prometnim znakovima, signalizaciji ili opremi na cesti, ne može se govoriti o odgovornosti okrivljenika za napuštanje mjesta prometne nesreće.

6.2. U činjeničnom opisu je tužitelj naveo da je okrivljenik „vozilom prešao na desnu zaustavnu traku, a nakon toga i van nje, te je prednjim dijelom svog vozila udario u zaštitnu metalnu ogradu ". Budući da u činjeničnom opisu prekršaja, kako je navedeno u izreci predmetne optužbe, nije opisana nikakva posljedica "udara", to proizlazi nespornim da u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz odredbe članka 293. stavka 1. ZSPC-a. Slijedom utvrđenog, ako nema prometne nesreće okrivljenik se ne može teretiti niti za napuštanje mjesta prometne nesreće, a da prethodno nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

7. Slijedom navedenog, ovaj je sud pravilnom primjenom zakona oslobodio okrivljenika za predmetno djelo prekršaja iz odredbe čl.176.st.2. i st.5. i čl.293.st.1. ZSPC-a, sve na temelju odredbe čl. 182. toč.1. Prekršajnog zakona odnosno oslobodio od optužbe za navedene prekršaje, a kako je to navedeno u točki III. izreke ove presude.

8. Sukladno gore utvrđenom, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena puna novčana kazna za utvrđeni prekršaj iz čl.46.st.1. kažnjiv po stavku 3. istog članka ZSPC-a, sve primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

9. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio da do sada okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za isti ili sličan prekršaj u prometu (utvrđeno uvidom u Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od dana od 13.03.2025.). Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije našao.

10. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini a ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

11. U svezi utvrđenog prekršaja u točki I izreke za koji je okrivljenik proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, sve obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije prekršajno kažnjavan u prometu za isti prekršaj, odnosno nije kažnjavan uopće, te izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku pa i samim vođenjem predmetnog prekršajnog postupka prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti dovoljno utjecano da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja prekršaja i te da bude savjesniji sudioniku u prometu.

12. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

13. Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 24. travnja 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljici okrivljenika,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Spis.