Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-425/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AN , s prebivalištem u [adresa] , zbog prekršaja iz članka 133. stavak 1., kažnjivog po članku 133. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-2/7351., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 14. veljače 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 24. travnja 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i VN, rođene K, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, elektrotehničar, zaposlen u Perutnini Ptuj d.o.o., s mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke Audi, godina proizvodnje 2013., neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je dana 14. veljače 2025., u 16,35 sati, u Viničkoj ulici, u Marčanu, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike se istim nije zaustavio ispred obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima kada mu je danim znakom bio zabranjen prolaz ( crveno svjetlo )

čime je postupio protivno odredbi članka 133. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 133. stavak 3. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 240,00 EURA ( dvjesto četrdeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije, izdala je okrivljeniku

Obavezni prekršajni nalog broj, KLASA: 211-07/25-2/7351., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 14. veljače 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je na narečeni Obavezni prekršajni nalog, pravodobno, uložio prigovor, radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. Ispitan na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 24. travnja 2025. godine, okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim i da želi iznijeti obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljeni je iskazao da je dana 14.2.2025., u kritično vrijeme, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], a kretao se Viničkom ulicom, u mjestu Marčan, a u smjeru Ladanja i to dopuštenom brzinom koja na kritičnom mjestu iznosi 40 km/h. U Viničkoj ulici, u Marčanu, kod navedenog kućnog broja, preko ceste postoji obilježeni pješački prijelaz na kojem se prometnom regulira prometnim svjetlima, odnosno semaforom, te kako se je približavao semaforu da je za njegov smjer kretanja na istome bilo upaljeno zeleno svjetlo. Napomenuo je da je nekih 200 metara prije tog pješačkog prijelaza postavljen senzor i može samo pretpostaviti da je iza njega naišlo neko vozilo koje se kretalo brzinom većom od 40 km/sat , zbog čega se je na semaforu upalilo žuto svjetlo, a to u trenutku kada je on bio neposredno ispred samog pješačkog prijelaza i više nije uspio niti reagirati, a kamoli se zaustaviti, a pretpostavlja da se radilo o kratkom intervalu žutog svjetla i da je odmah potom došlo do paljenja crvenog svjetla. On smatra da je preko pješačkog prijelaza prošao na znak žutog svjetla za njegov smjer kretanja. Iza njega nakon kojih 200 metara došli su policijski službenici službenim vozilom koji su ga zaustavili. Naveo je da je eventualno vozilo koje je spomenuo, a da je moguće naišlo prije semafora iza njega nedopuštenom brzinom, moglo skrenuti u tih 200 metara od mjesta gdje je zaustavljen bilo u ulicu koja se tamo nalazi ili na parkiralište Poljoprivredne ljekarne, a da ima i drugih mjesta za zaustavljanje ili skretanje. Napomenuo je da je prije zaustavljanja po policijskim službenicima službeno policijsko vozilo nije nigdje vidio, a policijski službenici su naveli da su se nalazili kod Poljoprivredne ljekarne. Naveo je da je krivo shvaćen i da je krivo ušlo u zapisnik budući da se poljoprivredna ljekarna nalazi prije pješačkog prijelaza i semafora, a nakon postavljenih senzora, a ne kako je ušlo u zapisnik nakon pješačkog prijelaza pa do mjesta njegova zaustavljanja.

4. U okviru postupka sud je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju i to službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika, iskaznicu za hiposenzibilizaciju, ugovor o radu od 29.10.2024., te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Na temelju tako provedenog postupka sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke, te je našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 133. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 133. stavak 3. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 133. stavak 1. ZOSPNC kaže da ako se prometom na obilježenome pješačkom prijelazu upravlja prometnim svjetlima ili znacima ovlaštene osobe, da je vozač dužan svoje vozilo zaustaviti ispred pješačkog prijelaza kad mu je danim znakom zabranjen prolaz jer će se u protivnom, prema stavku 3. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji svoje vozilo ne zaustavi ispred pješačkog prijelaza kad mu je danim znakom zabranjen prolaz.

6. Obranu okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

6.1. Navode obrane okrivljenika kada isti iskazuje da je preko obilježenog pješačkog prijelaza prošao osobnim vozilom kada se je na semaforu za njegov smjer kretanja upalilo žuto svjetlo, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje subjektivnim, neuvjerljivim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samom sebi u ovom prekršajnom postupku i s ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a konačno isti nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

7. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka, pregledana i pročitana.

7.1. Zauzeti stav o odgovornosti i krivnji okrivljenika za prekršaj za koji ga se tereti sud zasniva na navodima Službene zabilješke o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 14.02.2025., koju sud, kao sastavljenu od strane službenih osoba – policijskih službenika i to na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, za njihovo radno vrijeme, a kada su i obavljali poslove i radne zadatke svoje službe – kontrolu prometa, vozila, vozača i drugih sudionika u prometu, prihvaća i ocjenjuje vjerodostojnom i koja, kao takova, prema pozitivnim odredbama PZ i to članka 158. stavak 3. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, a iz koje razvidno proizlazi da su se policijski službenici (GN i DN ) inkriminirane prilike nalazili u neposrednoj blizini semaforiziranog pješačkog prijelaza u naselju Marčan, u Viničkoj ulici, koje prilike su osobno i neposrednim zapažanjem uočili osobno vozilo kojim je upravljao ovdje okrivljenik iz smjera Vinice, Oprečke ulice, a koji pak se, dolaskom do navedenog obilježenog pješačkog prijelaza, nije vozilom zaustavio na znak crvenog svjetla upaljenog na semaforu za njegov smjer kretanja, već se nastavio kretati u smjeru Viničke ulice, u naselju Marčan, čime je počinio prekršaj iz članka 133. stavak 1., kažnjiv po članku 133. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Imajući u vidu, gore, citiranu odredbu članka 133. stavak 1. ZOSPNC, s jedne strane i s druge strane da su nepristrane službene osobe osobno i neposrednim zapažanjem uočile i o uočenom sastavile pismeno - Službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika, da se okrivljenik inkriminirane prilike, kao vozač motornog vozila, nije zaustavio ispred obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima kada mu je danim znakom ( crvenim svjetlom ) bio zabranjen prolaz, sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik, postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario bitna obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ga je radi počinjenja istog proglasio krivim.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, da radi počinjenja predmetnog prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama.

10. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i ujedno upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10.1. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenika i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika, te će se takvom kaznom okrivljeniku ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da u budućnosti više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

11. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu, te vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da nema naznaka da bi okrivljenik u budućnosti ponovio prekršaj i svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost istog, te dovodio u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, te ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

12. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a koji troškovi se odnose na paušalni trošak suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, te da je vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 24. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec , v.r.

FN, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, sukladno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: KN, [adresa]

3. Arhiva, ovdje