Broj: Pp-328/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PLŠ, zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/25-2/5677 Ur.broj: 511-08-29-25-3 od dana 14. veljače 2025. godine, nakon provedene usmene i javne rasprave kod ovoga suda, dana 24. travnja 2025. godine, bez nazočnosti okrivljenika i u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ( NN 107/ 07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ), istoga dana objavio je i,

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik:

PLŠ, od oca PLŠ i majke P, r. Š, rođen dana **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., sa boravištem u [adresa]., zaposlen u Midas d.o.o., neoženjen, bez djece, uzdržava se iz plaće u iznosu od oko 600,00 eura mjesečno, državljanin Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 05. veljače 2025.godine, u 23,25 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Peugeot“, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u [adresa], pored kuće br.36, iz smjera Ul. Mardeganijeve, za vrijeme kada mu je u organizmu uporabom alkotesta marke "drager 6820“ utvrđena koncentracija alkohola od 0,73 g/kg,

II čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 199. stavkom 6. istog Zakona,

III

te se temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 300,00 ( tristo /00) EUR-a

IV Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/ uručenja presude.

Ako u roku koji mu je određen za plaćanje kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena ( čl.152. st.3. PZ).

V Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3.b i točke 1. Prekršajnog zakona te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00( četrdeset/00 ) EUR-a, i stvarne troškove tužitelja u iznosu od 10,62 ( deset/62 ) EUR- a, sve u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti /uručenja presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom broj Klasa: 211-07/ 25-2/5677 Ur.broj:511-08-29-25-1 dana 05. veljače 2025. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog za okrivljenika PLŠ, zbog ostvarenog prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog člankom 199. stavkom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ga je proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura uz primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, te ga je obavezala na nadoknadu troškova postupka, u iznosu od 24,27 eura.

2.Okrivljenik je podnio pravodobni i dopušteni prigovor bez da je pritom naveo razloge poricanja prekršaja / nije počinio prekršaj, djelo nije prekršaj, postoje okolnosti koje isključuju krivnju/, a niti je naveo povrede materijalnog prekršajnog prava u okviru kojih se poriče postojanje prekršajnog djela, već predlaže da se provede postupak pred nadležnim sudom.

3.Razmotrivši dostavljeni prigovor, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke iz članka 243. stavka 5. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, zbog čega je primijenio postupovne odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.

4. Budući da okrivljenik ne boravi i nema prebivalište na području suda koji vodi prekršajni postupak, sudac je zatražio njegovo ispitivanje zamoljenim putem pred sudom gdje okrivljenik ima prebivalište ( čl.171. st.9. PZ).

4.1. Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, Prekršajni odjel, u postupku pružanja pravne pomoći pozvao je okrivljenika na raspravu na koju se on odazvao te sukladno načelu neposrednosti izjavio da će svoju obranu izložiti kod suca koji vodi predmetni postupak. Okrivljenik je tom prigodom zatražio da mu se poziv uputi na adresu njegovog boravišta.

5. U postupku otvaranja rasprave sudac je utvrdio kako za okrivljenika nije iskazana dostava poziva, dok je za tužitelja izvršena uredna dostava poziva. Stranke se raspravi nisu odazvale. Tužitelj nije opravdao izostanak.

5.1. S obzirom na sustav žurnog postupka koji se primjenjuje u konkretnom predmetu, a koji dozvoljava postojanje iznimnih okolnosti koje umanjuju procesne zahtjeve / stajalište ESLJP u predmetu Marčan protiv Hrvatske br.40820/12 /, sudac je održao raspravu bez prisutnosti okrivljenika, cijeneći da njegovo ispitivanje nije potrebno i da nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

5.2. U nastavku dokaznog postupka sudac je izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela te proveo uvid i čitanje prigovora okrivljenika od 13. 02.2025.god., Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola,pod ser. brojem [serijski broj] od 05.02.2025.god., Naredbe o određivanju mjere opreza, pod ser. brojem [serijski broj] od dana 05.02.2025.god., te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije iz koje ne proizlazi kažnjavanje okrivljenika.

6. Temeljem provedenog postupka i na raspravi provedenih i ocjenjenih dokaza te na taj način utvrđenim činjenicama, sudac je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, pa kako je prekršaj utvrđen uporabom propisanih tehničkih uređaja ( alkotest), o čemu je policijski službenik sačinio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ( list br.5. spisa), koji svojim oblikom i sadržajem ne dovodi u sumnju njegovu vjerodostojnost, dok je okrivljenik zapisnik potpisao, pa isti u postupku čini dokaz o relevantnim činjenicama ( čl.158. st.5. PZ), slijedom čega je sudac nedvojbeno zaključio da je prekršaj ostvaren na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, te je okrivljenika našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

7. Mjerodavni propisi koje se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

7.1. Članak 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok vozač čini prekršaj kažnjiv stavkom 6. ovoga članka, ukoliko u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Za prekršaj je Zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura.

7.2. Članak 199. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 6. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

7.3. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

7.4. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

7.5. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

7.6. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

8. Prigodom odmjeravanja kazne sudac je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja ( čl.36. st.2. PZ). Olakotnom okolnošću cijenio je činjenicu da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan pa se ostvareno djelo može smatrati izuzetkom od uobičajenog ponašanja u prometu, kao i to da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica. Otegotnih okolnosti nije bilo.

8.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a potom njihovim vrednovanjem, sudac je našao da kod okrivljenika postoje naročito olakotne okolnosti zbog čega se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, zbog čega je odmjerio kaznu ispod donje granice propisane za taj prekršaj, cijeneći da je njezin odabir za počinitelja pravedan, svrhovit i odvraćajući.

9. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku uz kaznu primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, smatrajući da na temelju utvrđenih olakotnih okolnosti, posebno činjenice da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica, i da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da ne postoji izražena potreba državne prinude za ograničavanjem njegovih prava kojima bi se zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa te da u konkretnom slučaju ne postoji zahtijevani razmjer s težinom počinjenog prekršaja, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

9.1. Tužitelj pak u konkretnom predmetu nije uvjerljivo argumentirao ili zaista tvrdio da je nužno potrebno primijeniti zaštitnu mjeru jer da sama novčana kazna nije dovoljna da se postigne željeni učinak odvraćanja ili kažnjavanja i da se spriječe buduća kršenja propisa.

10. Troškovi postupka izrečeni su sukladno članku 138. stavka 2. točke 3.b i točke 1. PZ te članku 2. stavku 1. točki 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, a čini ih paušalni iznos troškova prekršajnog suda i odnose se na troškove nastale prilikom vođenja postupka, kao i na njegovu složenost i trajanje, i imovinske prilike osobe koju ti troškovi terete, te stvarne troškove tužitelja nastale uporabom alkotesta.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku i za spis.

U Puli, 24. travnja 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st. 1. PZ).