REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-12659/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Dine Granić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BI, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22.), kažnjivog po članku 49. stavku 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split KLASA: 211-07/24-2/29555 od 14. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 24. travnja 2024. donio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. B i pok. ĐI, dj. Đ, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju opći strojarski tehničar, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1.700,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac šestero djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 14. srpnja 2024. u 20:43 sati u mjestu Split, ulica Istarska kućni broj 2 upravljao vozilom L3 marke Honda registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Istarske ulice koja je označena kao jednosmjerna a kretao se u krivom odnosno zabranjenom smjeru,
dakle, kao vozač vozilom se kretao u zabranjenom smjeru,
čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 49. stavak 4. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 (sto dvadeset) EURA. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske po priloženoj uplatnici.
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. , a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik koji je ispitan pred ovim Sudom u obrani je naveo da se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret, te da je svjestan da je navedenog dana na kratkoj dionici ceste zašao u zabranjen smjer, međutim da mu nije mi bila namjera kršiti prometna pravila i da je tada sam bio uvjeren da je dopušten ulazak na parking na mjestu gdje je na parking i ušao te da nije primijetio prometni znak obaveznog smjera zbog čega žali ništa slično se neće ponoviti. Naglasio je da je predmetnog dana bila i velika gužva u prometu zbog održavanja Ultre a na mjestu događaja su se izvodili građevinski radovi te je zbog obavljanja radova promijenjena dugogodišnja regulacija prometa i zabranjen je ulazak na parking na mjestu gdje se dugi niz godina na parking ulazilo. Ponovio je žaljenje zbog svog propusta koji se više neće ponoviti, a sud zamolio za blagost prilikom odlučivanja budući skrbi o šestero djece i zbog povećanih izdataka u obitelji je lošijeg imovnog stanja . Zamoli je da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanje vozilima A kategorije iz razloga što živi u [adresa] i tijekom sezone su svi prilazi [adresa] zakrčeni a radi izvan Splita i korištenje motocikla mu je nužno zbog dolaska na posao i povratka kući, a uslijed iznimnih gužvi na prilazu mjestu bez korištenja motocikla ne može obaviti niti nužne obiteljske potrebe.
4. Nadalje je u žurnom postupku pročitana potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, te je izvršen uvid u kompletan spis.
5. Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, koji priznaje počinjenje djela prekršaja i sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.
6. Odredbom članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.
6.1. Odredbom članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 kuna kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovog članka.
7. Iz obrane okrivljenika, koji priznaje počinjenje djela prekršaja nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik predmetne prilike upravljao vozilom L3 marke Honda registarske oznake [registarska oznaka] krećući se dijelom kolnika Istarske ulice koja je označena kao jednosmjerna i kretao se u krivom odnosno zabranjenom smjeru, pa je nedvojbeno da je okrivljenik predmetne prilike opisanom i utvrđenom radnjom odnosno kretanjem vozilom na kolniku u zabranjenom smjeru, povrijedio odredbu članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 49. stavak 4. istog Zakona, opisanog u izreci presude.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja, izostanak štetnih posljedica, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenog djela prekršaja te financijske prilike okrivljenika. Kako otegotnih okolnosti nije bilo, Sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 120,00 (sto dvadeset) eura, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
8.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije, ovo iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji nije sklon kršenja odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, uzimajući u obzir okrivljenikove navode o nužnosti korištenja vozačke dozvole, iz kojih razloga se opravdano može smatrati da ne postoji opasnost da će okrivljenik ponoviti prekršaj u prometu na cestama i da će se bez primjene iste mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja sigurnosti prometa, te je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu, 24. travnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Dina Granić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
