- 1 -              Revd 3285/2023-2

Broj: Revd 3285/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. M., iz T., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik T. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K.&K. u S., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u S., Stalna služba u S., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-186/2023-2 od 9. svibnja 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju broj P-140/2022 od 11. siječnja 2023., u sjednici održanoj 15. studenoga 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-186/2023-2 od 9. svibnja 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju broj P-140/2022 od 11. siječnja 2023.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu nisu pravna pitanja koja su važna za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja da je dosjelošću stekao vlasništvo nekretnina, te da je ovlašten na temelju pravomoćne presude izvršiti uknjižbu tih nekretnina na svoje ime.

5. Drugostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, ocijenivši da je pravnim prednicima tužitelja nedostajalo poštenje, kao značajka kvalitete posjeda, budući da su morali biti svjesni da koriste sporne nekretnine u društvenom vlasništvu na temelju samovlasnog zauzeća, obzirom na podneseni zahtjev za priznanje prava vlasništva s naslova uzurpacije.

6. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio tri pitanja koja polaze od činjenice da su prednici tužitelja posjedovali sporne nekretnine tijekom određenog vremenskog razdoblja. Ta pitanja se ne mogu smatrati važnima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer bez obzira na trajanje vremena posjedovanja nekretnina od strane pravnih prednika tužitelja, obzirom da njihov posjed nije bio pošten to vrijeme se ne može uzeti u obzir prilikom računanja trajanja posjeda pravnih sljednika.

7. U odnosu na četvrto pitanje, predlagatelj nije jasno i dostatno naznačio razloge važnosti tog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, odluke Europskog suda za ljudska prava (Trgo protiv Hrvatske - Zahtjev br. 35298/04, Radomilja i drugi protiv Hrvatske - Zahtjev br. 37685/10, Jakeljić protiv Hrvatske - Zahtjev br. 22768/12), odluka revizijskog suda broj Rev 2776/16 od 29. siječnja 2019., kao niti shvaćanje sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 14. veljače 2019., na koje se je predlagatelj pozvao kao razloge važnosti, nisu doneseni u činjeničnoj i pravnoj situaciji koja bi bila slična ili podudarna konkretnom predmetu.

8. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 15. studenoga 2023.

                                                        Predsjednik vijeća:

                                                        Željko Šarić, v.r.