Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 a
Poslovni broj: Gž-3267/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te mr. sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, protiv I. tuženika HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o., OIB: 39901919995, iz Zagreba, Mihanovićeva ulica 12, II. tuženika HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o., OIB: 80572192786, iz Zagreba, Strojarska cesta 11 i III. tuženika HŽ CARGO d.o.o., OIB: 08720210702, iz Zagreba, Heinzelova 51, radi isplate, rješavajući žalbe tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1735/2020 od 27. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 24. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Uvažavaju se žalbe tuženika, preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1735/2020 od 27. rujna 2024. i sudi:
Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
Nalaže se I. tuženiku HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o., OIB: 39901919995, II. tuženiku HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o., OIB: 80572192786 i III. tuženiku HŽ CARGO d.o.o., OIB: 08720210702, solidarno isplatiti tužitelju Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, iznos od 6.291,23 eura sa zateznom kamatom tekućom od 11. ožujka 2020. za razdoblje do 31. prosinca 2022., po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju jeEuropska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01. siječnja 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom nalaže se tuženicima da solidarno isplate tužitelju iznos od 6.291,23 Eur sa zateznom kamatom od 11. ožujka 2020. do isplate.
2. Protiv te presude žale se tuženici zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), te predlažu da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbe nije podnesen.
4. Žalbe su osnovane.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete koja mu je nastala isplatom razmjernog djela mirovine osiguranice VG, a čije je umirovljene posljedica ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći od 13. travnja 1987. u kojoj su sudjelovali vlak u vlasništvu prednika tuženika i autobus Croatia trans kojim je upravljao KG.
6. Prvostupanjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev nakon što je utvrdio:
- da je vozač autobusa Croatia trans KG proglašen krivim pravomoćnom presudom poslovni broj K-280/87 za nastanak štetnog događaja od 13. travnja 1987. i osuđen zbog teškog kaznenog djela protiv sigurnosti javnog prometa,
- da se u situaciji kada je štetni događaj nastao sudarom autobusa i vlaka odnosno dvaju motornih vozila u pogodnu primjenjuju odredbe članka 1069. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO/05),
- da je odredbom članka 1069. stavak 1. ZOO/05 propisano da za štetu koju pretrpe treće osobe u vezi s pogonom motornog vozila odgovara njihov vlasnik, da za štetu prouzročenu pogonom dvaju ili više motornih vozila odgovaraju njihovi vlasnici trećim osobama solidarno (stavak 3.),
- da je vlak kao motorno vozilo u pogonu opasna stvar, pa za štetu koju pretrpe treće osobe u vezi s pogonom motornog vozila sukladno načelu objektivne odgovornosti članak 1064. ZOO/05, odgovora vlasnik tog vozila, a koje odgovornosti se može osloboditi ako dokaže postojanje razloga isključenja odgovornosti propisanih odredbom članka 1067. stavak 1. i 2. ZOO/05 što tuženici u konkretnom slučaju nisu učinili,
- da neosnovano smatraju tuženici da postoji razlog za oslobođenje od odgovornosti zbog isključive krivnje treće osobe jer da se vozač autobusa kao osoba zadužena u vezi s pogonom motornog vozila ne može smatrati trećom osobom (članak 1069. stavak 5. ZOO/05).
7. Zakonom o podjeli trgovačkog društva HŽ Hrvatske željeznice d.o.o. ("Narodne novine" broj 123/03) određen je postupak razdvajanja društva HŽ Hrvatske željeznice d.o.o. istodobnim prijenosom svih dijelova imovine (prava i obveza) tog društva, na četiri nova društva (tuženike) koja se osnivaju radi provođenja razdvajanja s osnivanjem, time su tuženici pravni sljednici društva HŽ Hrvatske željeznice d.o.o. kao vlasnika vlaka koji je sudjelovao u štetnom događaju.
8. Kako je štetni događaj nastao sudarom autobusa i vlaka 13. travnja 1987. primjenjuju se odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Služeni list SFRJ" broj 29/78, 39/85, 46/85 i 57/89, "Narodne novine" broj 53/91-dalje ZOO/91). Budući da ZOO/91 nije definirao pojam motornog vozila (za razliku od ZOO/05 koji ga je definirao) u situaciji sudara vlaka i autobusa ne primjenjuje se odredba članka 178. stavak 4. ZOO/91 (o solidarnoj odgovornosti imaoca motornih vozila za štetu koju pretrpe treće osobe) već odredba članka 174. i 177. u vezi s odredbom članka 206. stavak 3. ZOO/91 (Rev-1206/06 od 21. veljače 2007., Rev-559/2022 od 14. lipnja 2022.).
9. Odredbom članka 174. ZOO/91 propisano je da za štetu od opasne stvari odgovara njezin imalac, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njom bavi, a odredbom članka 177. ZOO/91 da se imalac oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a čije se djelovanje nije moglo predvidjeti, izbjeći ni otkloniti (stavak 1.) i imalac stvari oslobađa se odgovornosti i ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti (stavak 2.). Solidarno odgovaraju za uzrokovanu štetu i osobe koje su uzrokovale radeći nezavisno jedna od druge, ako se ne mogu utvrditi njihovi udjeli uzrokovanoj šteti (članak 206. stavak 3. ZOO/91).
10. Sud je vezan pravomoćnom presudom kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim, ali samo glede postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca (članak 12. stavak 3. ZPP-a). Međutim, iako je građansko pravna odgovornost šira od kaznenopravne odgovornosti, a budući da tužitelj nije dokazao da bi, osim vozača autobusa KG, postojala i odgovornost tuženika za štetu, niti u čemu bi se sastojao doprinos tuženika štetnom događaju, to je tužbeni zahtjev neosnovan.
11. S obzirom na to da su tuženici naveli da je šteta nastala isključivo radnjom treće osobe, odnosno vozača autobusa i u čemu se sastoji takva radnja treće osobe, kada su presudom kaznenog suda dokazali činjeničnu osnovu, a da tužitelj nije naveo u čemu bi se sastojao doprinos zaposlenika pravnog prednika tuženika, to je valjalo prvostupanjsku presudu preinačiti i odbiti tuženi zahtjev.
12. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 373.a ZPP-a uvažiti žalbe tuženika, preinačiti pobijanu presudu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Splitu, 24. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Miho Mratović
