REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3171/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LK, zbog prekršaja iz čl. 80. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/22-03/83596, ur.broj: 251-10-73/47-24- 4 od 27. studenog 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 24. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena: LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1959., s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

što je kao vozač dana 20. prosinca 2022. godine, u 16:58 sati, zaustavila vozilo reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji [adresa], uz lijevi rub kolnika dvosmjerne ceste,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 80. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se prema okrivljenici, na temelju odredbe čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje

O P O M E N A

II Na temelju čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenica izjavila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u spis dostavila svoju pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi da je točno da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, iskreno se kaje i žao joj je zbog počinjenog prekršaja, te obećava da ubuduće neće činiti prekršaje. Dodaje da do sada nije kažnjavana i da bi plaćanje velike novčane kazne dovelo u pitanje njenu životnu egzistenciju.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu – obavezni prekršajni nalog i dostavnica o primitku istog, prigovor okr. na obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju s potvrdom o primitku istog, podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču, traže se s dostavnicom o primitku istog, fotografije vozila u prekršaju, službena zabilješka, pisana obrana okr., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

4. Potom je sud izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstava pravosuđa te je utvrđeno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrana okrivljenice ocijenjena je sukladno dokazima u spisu, pa je, na temelju obrane okrivljenice koja je priznala sve pravno relevantne činjenice i čije priznanje je suglasno drugim provedenim dokazima, utvrđeno da je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 80. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima kako je to opisano u izreci. Pri tom okolnosti koje okrivljenica navodi u svojoj obrani ne isključuju njenu prekršajnu odgovornosti niti postojanje prekršaja koji joj se stavlja na teret, ali su iste cijenjene kao olakotne prilikom donošenja odluke.

6. Stoga je okrivljenica proglašena krivom, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, vodeći računa o svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, olakotnim je cijenjeno iskreno priznanje djela i ranija nekažnjavanost okrivljenice, ponašanje okrivljenice nakon učinjenog prekršaja i prihvaćanje odgovornosti za isti, uzimajući pri tom u obzir i njene obiteljske prilike i imovno stanje koje ističe u obrani, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Slijedom navedenog, imajući na umu navedene olakotne okolnosti te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljenici, umjesto propisane novčane kazne za počinjeni prekršaj, uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona, primijenio opomenu, kao mjeru upozorenja, s obzirom na sve utvrđene okolnosti u postupku koje se tiču djela i počinitelja, smatrajući da će u konkretnom slučaju izrečena mjera upozorenja, i bez izricanja novčane kazne, dovoljno utjecati na okrivljenicu da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih prekršaja.

7. Nadalje, odlučujući o troškovima postupka, na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st 2. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona, jer je sud isto smatrao opravdanim, imajući u vidu okolnosti koje ističe u obrani.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, dana 24. travnja 2025. godine.

Zapisničar

Sudac

Matej Jodanović

Kristina Koščec Kušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti.

1. Okr.: LK, [adresa],

2. Tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

3. U spis.