REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

48260 KRIŽEVCI

Ivana Zakmardija Dijankovečkog 14

Poslovni broj: P-410/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru – Stalna služba u Križevcima po sucu toga suda Miroslavu Lovrekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice CT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Mariji Petri Sokač, odvjetnici iz Križevaca, podnijela je ovome sudu tužbu protiv tužene CTC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Vukoviću, odvjetniku iz Križevaca, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 13. ožujka 2025. godine u nazočnosti tužiteljice, punomoćnice tužiteljice, tužene i punomoćnika tužene 24. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi.

"Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između CT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa boravištem u [adresa] kao primateljice uzdržavanja i CTC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao davateljice uzdržavanja, a koji ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen je kod javnog bilježnika Višnje Tušek iz Križevaca dana 02.02.2023. godine pod poslovnim brojem OU 72/2023 1 radi neizvršavanja ugovornih obaveza." II Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženoj troškove parničnog postupka u iznosu od 1.750,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 24. travnja 2025. kao dana objave presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope za tri postotna poena, pri čemu se za 1. polugodište primjenjuje referentna kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za 2. polugodište referentna kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, tekućom i to u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela ovom sudu tužbu 4. svibnja 2023. u kojoj u bitnom navodi da je sa tuženom dana 2. veljače 2023. godine kod javnog bilježnika Višnje Tušek sklopila Ugovor o doživotnom uzdržavanju poslovni broj OU 72/2023 1. Prema tom ugovoru tužena je kao davateljica uzdržavanja preuzela obavezu doživotnog uzdržavanja primateljice uzdržavanja. Člankom III. regulirane su obaveze koje preuzima davateljica uzdržavanja prema primateljici uzdržavanja koje obaveze ista ne izvršava jer je do sukoba došlo nekoliko dana nakon sklapanja ugovora. Ovo iz razloga što je davateljica uzdržavanja nametala svoju volju na koji način primateljica uzdržavanja treba živjeti tako da joj je naredila da dozvoli prodaju drvenog štaglja koji se nalazi na dvoru primateljice uzdržavanja radi prodaje građe koju je dogovorila davateljica uzdržavanja čemu se ista usprotivila. Također je željela srušiti kuću u kojoj primateljica uzdržavanja živi, a nju preseliti u staju s čime se nije složila kao ni sa zahtjevom da primateljica uzdržavanja proda sve svoje ovce, pokolje kokoši i race jer bi na taj način ostala bez prihoda od kojih je do sada živjela. Davateljica uzdržavanja prišla je čišćenju dvornog mjesta na kojem živi primateljica uzdržavanja i tom prilikom razgradila dvorno mjesto tako da ista ne može više puštati ovce, kokoši i race, a tužiteljica i nadalje želi dok to može imati svoj prihod od jaja, meso za prehranu i novac koji ostvari od prodaja janjaca budući se uzdržava od male mirovine, a davateljica uzdržavanja nije preuzela obavezu da joj financijski pomaže niti joj bilo što kupuje. Tako joj je spalila sav tekstil koji je imala u ormarima tako da tužiteljica nije imala što obući na sebe pa je bila prisiljena kupiti barem donji veš jer je ostalo samo ono što je imala na sebi. Kako tužena odbija bilo kakav kontakt sa tužiteljicom, ne posjećuje je, ne daje joj uzdržavanje niti o njoj brine, smatra da radi neizvršavanja ugovornih obaveza ugovor se treba raskinuti. Tužiteljica je stara osoba i to je i bio razlog da si osigura da joj netko pomaže u svakodnevnim potrebama, odveze u dućan, donese potrepštine, osigura i donese ogrjev za peć kako bi joj bilo toplo, pomaže u ishrani stoke i živadi, no to nije dobila već joj je davateljica uzdržavanja kao njena unuka nametala svoja pravila koje nisu dogovorile. Za prijevoz morala joj je davati novac, a nakon sukoba više ne dolazi kod tužiteljice niti joj pruža bilo kakvu pomoć, niti je suglasna da se ugovor sporazumno raskine iako joj je tužiteljica predložila sporazumni raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju. Tužiteljica ima pravni interes da se Ugovor o doživotnom uzdržavanju raskine jer smatra da tužen a nije voljna niti izvršava svoje obaveze za uzdržavanjem tužiteljice kako je to navedeno u Ugovoru na način kako je ugovoreno, u međuvremenu je došlo do narušavanja međusobnih odnosa jer se prema istoj ne odnosi sa pažnjom i uvažavanjem kako je ugovoreno, te stoga traži raskid ugovora. Tužiteljica predlaže da sud presudom raskine Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između tužiteljice kao primateljice uzdržavanja i tužene kao davateljice uzdržavanja, a koji ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen je kod javnog bilježnika Višnje Tušek iz Križevaca dana 02.02.2023. godine pod poslovnim brojem OU 72/2023 1 radi neizvršavanja ugovornih obaveza. Potražuje trošak.

2. U svom odgovoru na tužbu, tužena u bitnome navodi da je tužiteljica tražila od tužene da joj ista pomogne te je tužiteljica inzistirala na sklapanju Ugovora o doživotnom uzdržavanju. Tužena je organizirala čišćenje kuće i okućnice tužiteljice, krenulo se s uređenjem kuće, zamjenom trulih ogradnih stupova i grade. Tužena je za obavljanje tih poslova angažirala više osoba te je sama to financirala, kuhala istima te i sama odradila značajan dio čišćenja. Netočno je da bi tužena spaljivala odjeću od tužiteljice i to tako da ista ne bi imala što obući pa da je morala kupiti donje rublje. U svakom slučaju, svi poslovi i radovi koji su obavljani, iste je tražila sama tužiteljica, a organizirala i financirala tužena. Tužena i nadalje pokušava uzdržavati tužiteljicu, posjećuje ju i pokušava joj pomoći, ali tužiteljica to konstantno odbija, tjera je i onemogućava tuženu u uzdržavanju. Tužena je tužiteljici osigurala ogrjev, prehranu i sve drugo za što je preuzela obvezu. To želi činiti i dalje, ali ju tužiteljica u tome onemogućava i odbija pružano uzdržavanje. Nikakav prijevoz tužiteljica nije plaćala tuženoj već je tužena tužiteljicu vozila kuda je istoj bilo potrebno i prije sklapanja Ugovora pa i nakon toga. Predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu. Potražuje trošak.

3. Radi utvrđenja spornih činjenica u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ugovor /list 5-9/, fotodokumentaciju /17-32/, medicinsku dokumentacija /59-50/, provedene je dokaz saslušanjem svjedoka FT /51-52/, BT /52/, [adresa]/, ZT /52/, [adresa]/, NT /53/, ĆT /60/, MT /61-62/, HT /62- 63/, ŽT /63/, KT /63-64/, VT /67-68/, tužiteljice/46- 47/ i tužene/47-48/.

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Nije sporno da su tužiteljica kao primateljica i tužena kao davateljica uzdržavanja 2. veljače 2023. godine kod javnog bilježnika Višnje Tušek sklopila Ugovor o doživotnom uzdržavanju poslovni broj OU 72/2023/5-9/, niti da je prema tom ugovoru, tužena kao davateljica uzdržavanja preuzela obavezu doživotnog uzdržavanja primateljice uzdržavanja, dok primateljica uzdržavanja dozvoljava da se na temelju Ugovora bez daljnjeg pitanja ili odobrenja na nekretninama navedenim u Čl. I. Ugovora provede uknjižba prava vlasništva davateljica uzdržavanja, nakon smrti primateljice uzdržavanja.

6. Sporno je da li davateljica uzdržavanja ispunjava prema primateljici uzdržavanja obveze preuzete predmetnim ugovorom, odnosno da li su međusobni odnosi primateljice uzdržavanja i davateljice uzdržavanja u tolikoj mjeri narušeni da daljnji međusobni ugovorni odnos i suživot nije moguć.

7. Sud je uvidom u predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju utvrdio da je isti sklopljen 2. veljače 2023. ,dok je tužiteljica tužbu radi raskida navedenog Ugovora podnijela 3. svibnja 2023., dakle dva mjeseca nakon sklapanja istog.

8. Iz članka II. Ugovora proizlazi da se tužena kao davateljica uzdržavanja istim obvezala obrađivati nekretnine koje su poljoprivredno zemljište, u skladu s njihovom kulturom i pažnjom dobrog domaćina te ih održavati urednima, osigurati primateljici redovitu pomoć, oko nabave i pripreme hrane, pomagati pri pospremanju kuće, pranja i glačanja rublja, nabave kućnih potrepština, održavati okućnicu, kao i druge osobne potrebe, njegovati ju i pomagati ju, osigurati liječničku pomoć i lijekove.

9. Tužiteljica CT, saslušana kao stranka iskazivala je:

" Ja smatram da tužena nije izvršavala svoje obveze iz sklopljenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju, nije je bilo niti blizu kod mene, nije me niti vozila k doktoru, a u slučajevima dok me je vozila ja sam taj prijevoz plaćala 50,00 kuna ili 10,00 eura za svaki prijevoz. Mene ona nije vozila k doktoru, samo me vozila u grad u banku, plaćati račune i sl. Nije mi kuhala, nije održavala moju kuću, dok su moj sin, tužena, njezin muž i moj unuk, te ST čistili dvorište oko kuće, ja sam ih sve nahranila, a tužena nije ništa premila. Ja imam punu škrinju mesa i meni mesa ne treba, hranim si pajceka kojeg budem klala. Nikakve namirnice niti potrepštine mu tužena nije nosila, moja snaha meni pere i glača rublje jedino je pospremila kuću da mi je počistila ormare i sve spalila tako da ja nemam što obući. Na posebno pitanje pun. tužiteljice odgovaram da sam prošle godine sklopila Ugovor o doživotnom uzdržavanju nakon što sam dobila opomenu da moram počistiti voćnjak od Komunalnog poduzeća Križevci. Ja imam mirovinu 300,00 eura, hranim pajceke, kokoši i sama si kupujem špeceraj za kuću. Nemam kupaonu, jer se radi o starijoj kući, imam tekuću vodu, a osobnu higijenu održavam kod svoje snahe. Mogu reći da je to čišćenje voćnjaka po opomeni bilo nakon sklapanja Ugovora. Poslije toga si nismo bili dobri, jer su mi htjeli kuću zrušiti i preseliti me u štalu, prodati štagalj, a ja sam rekla da tamo ne idem. Meni je vjetar srušio krov na štaglju, strgao vrata i oslabio mu konstrukciju pa sam tražila da se štagalj sruši, jer nisam imala novaca za popravak. Meni tužena nije srušila štagalj već je štagalj srušio netko treći. Meni tužena nije osigurala drva za zimu već sam ložila ono što je ostalo kada su čistili voćnjak, a ove godine i prošle godine sam s pole dala srušiti u šumi tako da sam i ja imala drva i onaj koji mi je rušio. Mogu reći da smo tužena i ja bili u dobrim odnosima samo tjedan ili dva nakon što smo sklopili ugovor, ne posjećuje me i međusobno ne razgovaramo. Mene sada vozi k doktoru, u banku i u grad svjedok ST i ja mu to plaćam 10,00 eura, sama si kuham, snaha mi pere veš. Ja sam dala polje u najam ĐT i on ga obrađuje, pa imam kukuruze i svega, i plaća mi u naturi kukuruzom. Ja ne mogu pristati da se tužena i dalje brine o meni. Nismo se posvađale, ali ja nisam htjela ići u štalu i da meni oni kuću sruše. Svjedok ST me je vozio i kod doktora po ljetu kada mi nije bilo dobro. Na posebno pitanje pun. tužene navodim da je moja kuća u dobrom stanju, to je stara kuća starinski građena od cigle, nakon jednog potresa mi se krov srušio i tako to stoji, jer mi nema tko krov popraviti, a zbog toga mi ne kapa voda u kuću. Meni su predložili da mi urede stambeni prostor gdje je nekada bila štala, ali sam ja rekla da tamo neću ići, da je to premalo, da u štalu ne idem, već sam im ja predložila da mi poprave moju kuću. Nakon sklapanja Ugovora tužena nije kod mene dolazila, nije mi kuhala, niti mi nije donosila hranu i nije točno da bi ja hranu odbijala. Ja nisam bila u Centru za socijalnu skrb u Križevcima i nisam rekla VT da ne želim da me tužena uzdržava. Znam da je VT bila kod mene doma, mislim da ju je tužena poslala, ne znam zbog čega je došla kod mene, ja sam joj rekla da nema niti posteljine niti odjeće da mi je sve tužena spalila, mene je ona pitala da li me tko posjećuje, ja sam rekla da ne, da li želim da mi netko doše počistiti ja sam rekla da ne treba da si ja sama čistim. Na posebno pitanje pun. tužene da li sam dopustila tuženoj da me uzdržava odgovaram, ona je rekla da bude, meni je to bilo super, a na kraju od toga nije bilo ništa, puštala sam ju da mi dođe u kuću, ja nikada nisam ništa zvala niti tražila. Moj sin HT, otac tužene je organizirao čišćenje voćnjaka, a ja sam kuhala radnicima, ja sam radnike hranila. Ja sam ih pitala da li da im kuham, HT je rekao da ne treba, pa sam ja narezala šunke, špeka, sira i kruha dala sam im pivu i još sam im dala i za kavu. Meni od odjeće je tužena donijela smo dva kaputa nakon što mi je noju odjeću skurila. Meni su drva iz voćnjaka odmah kada su ih rušili spilili i pripremili za loženje. Ja nisam spremna da me tužena uzdržava, jednom sam se opekla i nikada više. Ja to objašnjavam da kada se čovjek jednom opeče da drugi puta pazi. Na posebno pitanje pun. tužiteljice odgovaram da se dvor odnosno voćnjak 3 ili 4 dana čistio. Mi smo si bili dobri sve do vremena dok sam joj ja rekla da ne dam rušiti štalu, da nemam gdje spremati sijeno i slamu, to je bilo jedno dva ili tri tjedna nakon čišćenja."

10. Tužena CTC, saslušana kao stranka iskazivala je: "Nakon što je tužiteljica moja baka dobila opomenu od komunalnog redara da mora počistiti dvorno mjesto, ona je nazvala mog oca, svog sina HT plačući i tražila da joj netko pomogne to napraviti, da ne bi morala platiti kaznu, moj otac je rekao da će to napraviti ali pod uvjetom da ona prepiše dio svoje zemlje na nekoga od djece, a ja imam još sestru i dva brata. Tužiteljica je sama došla kod mene i tražila da se ja brinem o njoj, da sklopimo Ugovor o doživotnom uzdržavanju, čak je i predlagala da prenese dio zemlje i na mojeg muža na što mi nismo pristali, ja sam se za tužiteljicu brinula i prije nego što smo sklopile ugovor od kada sam došla u [adresa] dakle nekih 6,5 godina, ja sam joj i rješavala kazne, ovrhe koje je imala, i vozila je doktoru. Vezano za čišćenje dvornog mjesta mogu reći da je to trajalo dva tjedna, mi smo to sve počistili, napilili i nacijepali drva, tako da ima grijanje za dvije zime, sve je bilo dobro između nas, dok mi nismo predložili tužiteljici da joj na mjestu gdje je bila štala izgradimo garsonijeru sa sanitarnim čvorom, a da srušimo staru kuću, ona na to nije pristala, rekla je da nije ona krava da bi išla u štalu, nije nam dala niti da srušimo stari ruševni štagalj, čak kada je po dogovoru sa nama čovjek došao pogledati grede od štaglja da bi možda kupio ona ga je istjerala iz dvora. Za vrijeme dok su trajali radovi čišćenja ja sam svaki dan dolazila, osim jedan kad kada mi je pozlilo, kuhala sam radnicima skoro svaki dan sam im pekla roštilj, kupovala sokove, kavu i sl. a jedan dan kada je tužiteljica kada je tužiteljica ponudila šunku radnici ju nisu željeli jesti jer je bilo dlaka od psa na njoj. Te radove čišćenja smo radili moj otac, muž, dva brata, ja, BT, ĆT, ST. Ja sam za to čišćenje platila malčer, vitlo, malčer me koštao 500,00 eura, vitlo 100,00 eura, snosila sam i sve troškove goriva i opreme, a radnike nisam platila jer su mi to bili otac, braća i prijatelji. Iako sam ja željela pomagati tužiteljici, ona nakon što nije pristala da ju preselimo se nije meni željela javiti, kad sam dolazila vrata su bila zaključana, nije me htjela pustiti u kuću pa sam ja i otišla na Centar za socijalnu skrb i pitala da što da radim da mi tužiteljica ne želi primati uzdržavanje, nakon čega je VT izašla na teren, i kada sam ju ja pitala što je bilo mi je odgovorila da mi ne može pomoći da tužiteljica i ST smrde po alkoholu, da je nered, a da ona tako želi živjeti. Na posebno pitanje pun. tužiteljice mogu reći da je predmetno malčiranje obavio jedan prijatelj od mog oca kojem ne znam ime, a vitlo je bilo od ĆT, bila su dva traktora naš i traktor od ĆT kao i kalač. Ja ne znam procijeniti kolika bi bila površina tog voćnjaka kojeg smo uređivali radi se o zemljištu u [adresa] oko kuće i iza štaglja, vrt i sl. sve je bilo očišćeno. Mi smo željeli iskoristiti postojeće zidove od štale koji su prema procjeni mog oca bili dobri, i izmjestiti iz štale male ovce i te svinje i na tom mjestu sagraditi stan u kojem bi živjela tužiteljica. Ja sam dolazila do tužiteljice sve dok nije podnesena ova tužba, čak sam ju išla i obići dok je moja sestra imala svatove sa šogoricom, znam da ju je sestra i zvala u svatove, ali ona nije htjela doći, a dok smo ju došli obići ona je pobjegla. Svatovi su bili u svibnju ove godine, ja sam dolazila bar jedan puta mjesečno do nje, ali nje nije bili doma ili se zaključala, a kontaktirali smo na način da je ona mene nazvala i vikala na mene, a jednom smo se našle u kafiću gdje sam ja bila s mamom pa je rekla da će ona meni poslati socijalno i da ću ja potpisati raskid ugovora milom ili silom. Ja sam dolazila uvijek po danu, tako da nisam mogla vidjeti da li svjetlo gori ili radi televizor, uvijek sam čula pse da laju. Ja sam uglavnom dolazila nenajavljeno, kad god sam ju zvala telefonski ona se nije javljala, znala sam ju zvati 3 ili 4 puta a kada sam ju trebala bi otišla u birtiju ili dućan i tamo je znala biti, i to dućan kod IT. Zadnji puta sam ju našla kod C u [adresa], ali ja ju niti ne mogu naći jer ona bježi od mene. Na Sesvetama prije tri tjedna kada sam ju srela na groblju ona je okrenula glavu i od mog tate, a mene nije ni vidjela. Zadnji put sam ju srela u dućanu kod IT prije ljeta ove godine. Vezano za ovrhu mogu reći da je tužiteljica imala ovrhu od Porezne uprave koja joj se skidala sa računa pa kada su joj rekli da više to ne bi trebala plaćati, ja sam sa tužiteljicom otišla na Poreznu pravu gdje smo utvrdili da je dug preplatila i dobila je 1.600,0 kuna nazad. Kad sam ju vozila nije mi davala novac, znala je nešto kupiti djeci svojevoljno ili odvesti na kavu, a meni nije dala da joj kavu platim. Na posebno pitanje pun. tužene odgovaram da je pravi razlog zbog kojeg moja baka ne želi da ju dalje uzdržavam je gospodin ST. Ja sam prošli tjedan išla kod nje da provjerim kako je, jer znam da ima problema sa tlakom i ne da se doktoru, ali ju kod kuće nisam našla. Ja sam i nadalje spreman uzdržavati tužiteljicu. Na posebno pitanje pun. tužiteljice odgovaram da mogu reći da moja baka pije, ali ne znam da li se opija. Ja bi tužiteljicu uzdržavala na način na način kako sam joj i do sada pomagala, znači da bi ju vozila kamo god bi trebala ići kao i do sada, prala veš, da bi se brinula o njoj, što god joj treba, a ja sam znala i ostaviti moju bolesnu djecu kod majke da ju čuva da bi tužiteljicu vozila doktoru."

11. Svjedok ŠT, saslušan na ročištu od 26. studenog 2024. iskazivao je:

"Ja imam saznanja da je tužiteljica moja baka dobila opomenu od komunalnog redara da mora očistiti okućnicu-voćnjak, zbog čega je dogovorila s tuženom mojom sestrom da će sklopiti Ugovor o doživotnom uzdržavanju, znam da su isti ugovor sklopile i znam da smo ja, moj otac HT, brat DT, ĆT, BT, GT, obavili radove na raščišćavanju dvornog mjesta i voćnjaka. Radovi su trajali oko dva tjedna, uključujući vikende u vrijeme kada nismo bili na poslu, sve skupa oko 4 radna dana sam ja radio, tako ova dva dana poslije posla sam radio po dva do tri sata, a vikendom od 08.00 sati do 17,00 sati. Ja sam sudjelovao u radovima rušenja živice, čišćenja grana, pripremanja drva, pripremili smo drva za najmanje dvije zime, u radovima je sudjelovao traktor sa vitlom kojim je upravljao ĆT i malčer kojim je upravljao AT. Malčer je radio jedan dan i vitlo je bilo jedan dan, još je bio kalač kojim smo kalali drva to je bilo tri dana. Nakon što smo izvršili navedene radove odnosi između tužiteljice i tužene su bili dobri dok mi nismo našoj baki predložili da joj uredimo mjesto za stanovanje na mjestu nekadašnje štale jer je kuća bila u jako lošem stanju. Znam da se najviše umiješao ST, prekinuli smo daljnje radove na tom imanju, a tužiteljica je podnijela tužbu. Znam da je tužena pokušavala tužiteljici davati uzdržavanje što je ova odbijala i nije htjela. Znam da je dva tri puta tužena tužiteljici prala veš, pokušavala joj je davati obroke ali je to tužiteljica odbijala, a ne znam zbog čega je odbijala. Na posebno pitanje pun. tužiteljice odgovaram da ja nisam pročitao Ugovor o doživotnom uzdržavanju i ne znam njegov sadržaj znam da smo htjeli otac i ja koji imamo građevinsku firmu baki urediti prostor na mjestu štale ali ona se nije dala iz kuće, a ne znam što je bilo ugovoreno gdje bi primateljica uzdržavanja živjela u slučaju da ne može živjeti u svojoj kući. Ja pojašnjavam svoj iskaz i navodim da je tužiteljica trebala živjeti u štali koja je zidana, a u planu je bilo staviti deku, urediti sobu, kuhinju i sanitarni čvor. Takav je bio i dogovor između mene, oca i tužiteljice, nakon zaključenja ugovora. Baka se prvo složila da će živjeti u štali, a kasnije je rekla da neće. U navedenim radovima je uz nabrojene sudjelovao i ST, znam da je on sam došao, mi ga nismo zvali, a ne znam da li ga je tužiteljica pozvala, on je tamo radio, pomagao, a koliko znam nitko ga ništa nije platio. Za vrijeme izvođenja radova kuhala je tužena imali smo roštilj, odnosno svaki dan smo imali nešto na brzinu. Tužiteljica je jednom dala jesti. Na posebno pitanje pun. tužene odgovaram da nam je baka jednom dala jesti, ali mi to nismo željeli jesti jer je na tome bilo psećih dlaka, a čišćenje i uređenje je organizirala tužena i sve je ona rješavala, kupovala naftu, ulje, platila je i najam za strojeve. Kuća u kojoj tužiteljica živi je u jako lošem stanju uopće nije za živjeti, zemlja je na podu, a zidovi su od blata i drveta, a baka je prvo željela otići iz kuće, a kasnije se predomislila. Znam da kad tužiteljica nije željela primati uzdržavanje da se tužena obratila socijalu. Mi smo željeli štalu preurediti u smještaj, u kuću. Znam da je i nakon podnošenja tužbe tužena pokušala davati uzdržavanje primateljici uzdržavanja ali nije uspjela. Baka u štali nije nikakvu stoku držala, ovcu i živad je držala u kući. Kada me se pita za gnoj koji se nalazi na fotografiji na listu 20 spisa, da se taj gnoj već jako dugo nalazi kraj štale, štala ima uvedenu struju. Ja nisam dobio novaca za izvršene radove ja sam želio pomoći sestri, kao i baki. Sada nije postojao prijedlog da tužiteljica dođe živjeti kod tužene jer ona to nije željela. Ja nisam ni jednom išao sa tuženom do bake dok je joj pokušavala pružiti uzdržavanje, ali znam jer mi je pričala i doma je kuhala. Ja živim odvojeno, a znam da kod sestre kuhaju i ona i muž, dok su moja majka i otac posebno. Na posebno pitanje pun. tužene odgovaram da i prije sklapanja ugovora se tužena brinula o tužiteljici vozila ju je u grad, u banku i sl., a ja sam baki pomagao kada je trebalo pripremiti drva za zimu, a pripremili smo joj 10-15 metara drva. Na posebno pitanje pun. tužene odgovaram da ne znam da li su sva drva iskorištena za grinje, znam da kada smo i mi bili prisutni da si je gos. ST vozio i sebi za grijanje."

12. Svjedok BT saslušan na istom ročištu iskazivao je: "Ja prema pričanju tužene imam saznanja da je tužiteljica dobila opomenu od komunalnog redara da joj treba očistiti voćnjak i dvorište i da je tužena ugovorila da će to napraviti, a da će tužiteljica s njom sklopiti Ugovor o doživotnom uzdržavanju. Ja ne znam pojedinosti tog ugovora, a bio sam prisutan za vrijeme izvođenja radova čišćenja voćnjaka 4-5 dana u ta dva tjedna, ja sam pomagao nositi drva i sl. Ja znam da su u radovima sudjelovali tužena, njezin muž, otac, majka, braća, ja i ĆT, sudjelovao je i ST. Znam da se malčiralo i da su se drva kalala, ali ne znam točno koliko dana. Ja koliko znam vjerojatno je tužena pružala uzdržavanje tužiteljici, a skoro svaki dan u vrijeme čišćenja, a i prije je ona bila tamo. Poslije čišćenja ne znam da li je tužena tužiteljici pružala uzdržavanje. Na posebno pitanje pun. tužiteljice odgovaram da mene nitko nije platio ja sam to napravio zbog dobrosusjedskih odnosa, a ne znam tko je točno malčirao. Na posebno pitanje pun. tužene odgovaram da smo pripremali drva za ogrijev za zimu za baku, a to znam jer su ostavljene njoj na dvoru. Svaki puta dok sam ja bio je hranu pripremala tužena. Ja sam pomagao zbog dobrosusjedskih odnosa prema tuženoj."

13. Svjedok IT saslušan na istom ročištu iskazivao je:

"Ja poznajem i tužiteljicu i tuženu, znam da je tužiteljica baka tužene, ne znam nikakve pojedinosti o međusobno sklopljenom Ugovoru o doživotnom uzdržavanju, ne znam ništa niti o njihovim međusobnim odnosima. Na posebno pitanje pun. tužiteljice odgovaram da ja živim u [adresa] imam tamo dućan i gostionicu, znam gdje je kuća tužiteljice, da je prije okućnica bila zaraštena, da je sada očišćena, da tužiteljica je redovito dolazila kod mene u dućan, tamo smo se znali spominjati, a sada zna u zadnje vrijeme doći i u kafić sa svjedokom ST. Znam da je znala kod mene popiti po jednu pivu u dućanu, a nikada nisam vidio da bi se napila ili da bi bila sklona alkoholu. Znam da kupuje svaki dan kruh, kupuje špeceraj, a pivu je znala popiti povremeno dok je imala novce. Na posebno pitanje pun. tužene odgovaram da je tužiteljica nekada znala si popiti pivu sa mnom u dućanu kada smo bili sami, a nekada i vani, a nikada mi se nije žalila da joj je hladno, da nema drvo i sl."

14. Svjedok ZT saslušan na istom ročištu iskazivao je: "Meni su poznate i tužiteljica i tužena, znam da imaju sklopljeni Ugovor o doživotnom uzdržavanju, znam da je tužena organizirala neke radove koji su obavljeni u voćnjaku, ja sam tamo radio i pomagao, znam da to bilo prije 2 godine, i znam da sada nisu u dobrim odnosima, da ne razgovaraju, ja vozim tužiteljicu gdje god treba ići, u dućan, doktoru u grad i sl., ja ne znam pojedinosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju niti što su oni dogovorili, ja samo pomažem tužiteljici, a i sa obitelji tužene sam u dobrim odnosima. Ja ne znam da bi se tužiteljica trebala nekuda preseliti, bilo je govora da bi se štala uredila da bi tužiteljicu premjestili u štalu, a znam da tužena i njena obitelj nisu ništa učinili osim što su počistili dvor. Ja ne znam da bi tužena tužiteljici pružala uzdržavanje, veš joj pere njena snaha, a ja je vozim kad treba. Ja sam joj i ove godine dvor pokosio i pomalčirao zajedno sa sinom kao i pospremio drva. Ja od nje ništa ne trebam, da mi 10,00 eura dok ju vozim u grad. Znam da ništa drva nije ostalo kada su čistili voćnjak, a drva je ostalo nakon što je štagalj rušen, ima greda, letvi i svega. Znam da tužiteljica i ove godine ima drva za zimu i to iz svoje šume, a to smo joj ja i moj sin priredili. Dok smo čistili nitko nije kuhao, znam da je tužiteljica jedan dan rezala šunku, a čuo sam da je jedan dan tužena pekla roštilj pa su me zvali ali ja nisam bio. Ja sam tu šunku jeo bila je dobra. Na posebno pitanje pun. tužiteljice odgovaram da tužiteljica ima u dvoru kokoši, pute, race i dvije svinje time da je jedna njena, a drugu meni hrani jer ja nemam gdje ju hranit, a živad drži u staji. Imala je ovce do prije godinu i više, a ovce su bile u štali. Dok sam ja pomagao čistiti tužiteljica mi je dala 50,00 eura, bio sam 3 dana. Mislim da su oni sve skupa bio 4 dana. Bio je kalač kojeg je dopeljao ĆT, a ja sam cijepao, a voćaka je bilo spiljenih oko 4 metra, a ja ništa od tih drva nisam sebi uzeo. Meni ne trebaju drva jer se ja grijem na pelete i klimu. Na posebno pitanje pun. tužene odgovaram da su drva koja su piljena bila nabacana u štalu, možda ih je bilo i više od 4 metra ali ja ne znam jer nisu bila složena nego nabacana. Ja sam jedan puta jeo šunku, a i tijekom radova sam samo taj jedan puta jeo jer sam znao otići doma. Ja sam bio prisutan prilikom svake rasprave jer sam dovezao tužiteljicu i pomogao joj se popeti uz stepenice."

15. Svjedok DT saslušan na istom ročištu iskazivao je: "Ja znam da su tužiteljica moja baka i tužena moja sestra sklopile Ugovor o doživotnom uzdržavanju, ali ne znam detalje ugovora, znam da smo po dogovoru sa sestrom čistili voćnjak i okućnicu, a ja sam osobno pilio, a radilo se 10 dana, a ja sam bio 2 ili 3 dana, bio je traktor, malčer, vitlo, motorka. Ne znam detalje koliko su strojevi radili, ja znam da je tužena znala ići kod tužiteljice i to iz razloga što sam tri puta ja zvao da bi išao do sestre, a ona mi je rekla da ide kod tužiteljice. Znam da je tužena tužiteljici kuhala, kupovala stvari, znam da ju je nekuda i vozila, znam da su se tužena i tužiteljica dogovarale da bi se baka preselila u štalu, ne zna što sada tužiteljica u toj štali drži, prije je imala životinje, ali bi se to preuredilo i složilo za život. Kuća je u lošem stanju. Nakon što smo završili sa čišćenjem bilo je drva za ogrjev sigurno pola štaglja, za dvije zime sigurno, oko 20 metara. Na posebno pitanje pun. tužiteljice odgovaram da sam ja konkretno ta tri dana pilio s motorkom drva, to su bile voćke kruške, jabuke i šljive bilo je i tankih i debelih drva. Nije se cijeli dan pililo, čistili smo i živicu i sl. a napilili smo 20 metara drva. Čistili smo živicu s motorkom da malčer može do živice i to što smo spilili smo bacali u malčer. Nisam ni prije ni poslije radova posjećivao baku, ja znam da je tužena tužiteljici kuhala jer u opisanim prilikama kada bi ju zvao bi mi ona to rekla da ne mogu doći jer ide baki. To je bilo za vrijeme kada su imali sklopljeni ugovor a ne znam točno kada. Čistili smo prošle godine prije suda najesen, a ne znam točno koje godine. Na posebno pitanje pun. tužene odgovaram da ja po sestrinom pričanju znam da je baka odbijala uzdržavanje. Mislim da je razlog zbog kojeg odbija uzdržavanje zbog toga što nije željela da ju smjeste u štalu. Na posebno pitanje pun. tužiteljice odgovaram da ne znam detalje ugovora."

16. Svjedok NT saslušana na istom ročištu iskazivala je: "Ja znam da su moja baka i moja sestra sklopile Ugovor o doživotnom uzdržavanju, nisam čitala ugovor, ne znam detalje, i nisam ništa pomagala, a znam jer sam dva puta kada sam prolazila kraj bakine kuće vidjela da su moji tamo nešto radili. Čistili su živicu, pilili i slagali drva kod koca. Znam da je tužena prala veš, kuhala i čistila tužiteljici, a bila sam doma dok je kuhala i prala veš. Ja sam to vidjela jedno 3-4 puta ali nisam bila često doma pa ne znam koliko je to puta bilo. Na posebno pitanje pun. tužiteljice odgovaram da sam do 18.5.2024. godine živjela na adresi u [adresa] kod roditelja, a sestra živi odvojeno od roditelja, isti dvor ali poseban objekt. Zadnji puta sam kod bake bila pred manje od mjesec dana kada je bio sprovod, bila sam kod nje na dvoru, nisam bila u kući, razgovarale smo, nije došla k meni u svatove, a ne znam zbog čega nije htjela doći iako sam ju pozvala. Ja nikada nisam ono bila kod bake cijeli dan ali sam kod bake znala svratiti prosječno jedan puta u dva mjeseca. Ja znam da je sukob nastao kada se baki na mjestu gdje je držala životinje u štali htio napraviti stan, a životinje bi se preselile na mjesto gdje se sada nalazi štagalj, a štala je u puno boljem stanju od kuće, ali ona to ne želi i ne odustaje od kuće. To smo joj mi svi rekli cijela obitelj, a to smo joj rekli i prije i poslije zaključenja ugovora, ne znam što je bilo u ugovoru. Na posebno pitanje pun. tužene odgovaram da je baka odbijala primati uzdržavanje od sestre na način da kada bi joj moja sestra nešto kupila nije htjela ništa uzeti, po mojem mišljenju bi joj bilo puno bilje da je to prihvatila da se preseli. Znam da nije htjela uzeti hranu jer sam vidjela da je moja sestra kada je nosila tu hranu nosila tu hranu nazad doma."

17. Svjedok ĆT saslušan na ročištu od 5. veljače 2025. iskazivao je:

"Ja nemam posebnih saznanja o odnosu između stranaka vezano za sklopljeni Ugovor o doživotnom uzdržavanju, znam da me je angažirala tužena, da bi u Malom Ravnu kod tužiteljice vršio radove rušenja stabala i čišćenje živice, i to sa svojim traktorom i vitlom, ja sam bio tamo jedan dan oko 3 sata, negdje od 10:00 ili 11:00 sati do 13:00 ili 14:00 sati. Meni je troškove nafte i troškove goriva snosila tužena, negdje oko 100,00 eura, a u taj iznos je uračunat i posao koji sam obavio, a iznos je isplaćen na ruke. Ja mislim da sam tom prilikom dobio i nešto za jelo, mislim da su tužena i njezin otac ispekli neko meso, ali ne sjećam se točno. Tamo su bili otac, suprug i brat tužene i gospodin ST te tužena. Na posebno pitanje pun. tužiteljice odgovaram da je tom prilikom bila prisutna i tužiteljica. Na posebno pitanje pun. tuženika odgovaram da dok sam ja bio prisutan su se drva rušila i da su poslije ispiljena ali ih ja nisam pilio. Ja sam tom prilikom srušio 3 ili 4 stabla, neka srednja stabla, a ta 4 stabla su imala nekih 6-7 metara drva. Na posebno pitanje pun. tužiteljice odgovaram da su ta stabla bila valjda kruška, a ne znam koliko su bila stara, bila su debela u promjeru oko 40 do 50 cm."

18. Svjedok OT saslušan na istom ročištu iskazivao je:

"Ja sam kao suprug od tužene upoznat sa sadržajem Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljen između stranaka, znam da su se moja supruga i tužiteljica dogovorile da će se ona brinuti o tužiteljici, znam da smo obavljali poslove vezane za čišćenje voćnjaka i okućnice oko kuće tužiteljice, radovi su trajali oko dva tjedna, radilo se baš svaki dan, ja sam dolazio poslije posla od 15:00 sati pa nadalje i vikendom, a pilila i kalala su se drva, spremala su se, čistila se živica, maknuli smo smeće, maknuli smo i jedan stari bor. Bili su prisutni otac, braća tužiteljice, ja, ĆT, BT i ST. Znalo nas je biti od dvojice, pa do šestorice, tko je kada mogao, ja sam dolazio poslije posla negdje od 15:00 do 17:00 ili 18:00 sati moj tast je znao biti od jutra, svjedok ĆT je bio jedan dan nekoliko sati, rušio je drva sa mnom. Znam da je njegov posao platila tužena ali ne znam u kojem iznosu. Znam da je moja supruga nekoliko puta nosila jesti tužiteljici, a i tamo dok smo radili se je kuhalo, a kuhala je tužena. Mislim da je došlo do prijepora između stranaka zbog toga što smo mi željeli srušiti stari štagalj i napraviti tamo spremište za drva, također smo željeli od staru štalu preurediti u kuću, napraviti stan unutra, dobila bi kompletno sve novo, ali ona to nije željela. Na posebno pitanje pun. tužiteljice odgovaram da su ti radovi bili negdje prije dvije godine početkom godine mislim 1 ili 2 mjesec. Mi smo radili vani do braka, ja sam zaposlen u Hrvatski šumama, ali mogu otići sa posla tako da sam već u tri započeo sa radovima, dok smo došli već je bilo spremno jelo, a vikendom smo jeli oko 10:00 ili 11:00 sati ujutro. Kada me se pita zbog čega je u Ugovoru navedeno da u vrijeme sastava ugovora ugovorateljice ne žive u zajednici života, ali su suglasne da će se u slučaju potrebe primateljica uzdržavanja doseliti u domaćinstvo u kojem živi davateljica uzdržavanja gdje će joj biti osiguran topao i uredan smještaj, a iz mojeg iskaza proizlazi da smo željeli primateljici uzdržavanja izgraditi novi stan, razjašnjavam da je u Ugovoru navedeno da je to dogovoreno da bi se ista preselila ukoliko za to postoji potreba, a mi smo joj željeli sagraditi novu kuću. Ja ne znam zbog čega ta kuća nije ušla u ugovor ako je to bilo planirano. Na posebno pitanje pun. tužene odgovaram da tužiteljica nije željela ići iz svoje kuće niti k nama, niti u novu kuću niti bilo gdje, sve radove vezane za čišćenje organizirala je tužena, a kada je to rađeno je pripremljeno oko 20 i više metara drva. Kada je baka počela odbijati uzdržavanje moja supruga je o tome obavijestila nas i obavijestila je socijalnu službu. Kada bi došla nije zatekla baku doma."

19. Svjedok HT saslušan na istom ročištu iskazivao je: "Ja sam kao sin tužiteljice i otac tužene upoznat sa cijelim slučajem znam da je tužiteljica nakon što je dobila opomenu od komunalnog redara da bi trebalo čistiti svoju okućnicu je došla k nama, tražila je pomoć, a onda smo joj mi rekli da joj možemo pomoć, ali da se ona izjasni što će biti sa njezinom imovinom. Predložio sam joj da sklopi ugovor sa mojim bratom LT, ali ona je željela sklopiti taj ugovor sa tuženom, mojom kćeri. Znam da su to sve dogovorile, da je ugovor sklopljen. Znam da je sklopljen ugovor u roku oko tjedan dana i mi smo odmah počeli čistiti, radovi su trajali oko 2 tjedna, ja i moj sin MT smo bili tamo svaki dan, drugi sin je dolazio povremeno, zet je dolazio poslije posla, nekada nam nas je bilo i više 5-6 bio je BT, bio je ST, a mi smo tužiteljici ispilili i složili najmanje 20 metara drva, a sve je organizirala tužena, ona je platila gorivo, jelo i sl. platila je malčer, mislim da je malčer koštao 500-600 eura, a nama obitelji nije ništa plaćala. Tužiteljica nam je znala dati jesti i to jedan puta, ali se to nije moglo jesti, to je bilo suho meso ali je bilo puno dlaka. Ja sam recimo bio tamo 10 dana u ta dva tjedna i prosječno sam radio svaki dan oko 9 sati, sin MT je bio isto tako, a dečki su povremeno dolazili, mislim da je ĆT bio dva dana svaki dan po 9 sati, BT je došao povremeno na sat-dva, zet je došao poslije posla poslije 15:00 sati na dva tri sata, a u subotu bi bio čitav dan. Susjed ST je znao nekada biti po cijeli dan, a nekada bi znao doći samo povremeno na sat-dva, znači sve skupa kada se zbroji tri dana po 9 sati. Također je tako negdje odradio i moj sin DT. Na posebno pitanje pun. tužiteljice odgovaram da kada mi se pokažu fotografije na listu 17-32 spisa mogu reći da se oko kuće nalaze drva koja smo spilili, ali nisu na fotografiji drva koja smo mi spremili u štagalj. Mogu otprilike ali sa malom sigurnošću reći da ta parcela imao oko 1200 m2, ali ju nisam mjerio i to je nekakva procjena. Na posebno pitanje pun. tužene odgovaram da moja majka nije željela ići iz svoje kuće, nije željela živjeti kod tužene, a F ju je zvala da dođe kod nje. Znam da je tužena pokušavala pružiti uzdržavanje tužiteljice ali kada bi ona došla sa hranom tužiteljice nikada nije bilo doma. Znam da se ona htjela i najaviti da bude donijela hranu i da je o odbijanju uzdržavanja obavijestila socijalnu radnicu. Mislim da je moja majka željela raskinuti Ugovor o uzdržavanju zbog kojeg susjeda ST. Na posebno pitanje pun. tužiteljice odgovaram da moja majka još uvijek živi u svojoj kući i tamo ima telefon, a na pitanje da li joj se sa telefonom najavljivala da će doći, odgovaram da će može zvati koliko god puta hoćeš ali ona je diže slušalicu. Moja majka je u to vrijeme imala ovce i kokoši, a ne znam da li je hranila svinje. Ovce su valjda bile u štali."

20. Svjedok ŽT saslušana na istom ročištu iskazivala je: "Ja nemam posebnih saznanja o sadržaju Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenih između stranaka, znam da je tužena pomagala tužiteljici, da ju je uzdržavala, da što je god trebalo je ona napravila. Ja nisam bila prisutna za vrijeme radova na imanju tužiteljice, ne znam niti zbog čega tužiteljica želi raskinuti predmetni ugovor. Na posebno pitanje pun. tužene odgovaram da znam da je nakon sklapanja ugovora tužena pokušavala davati tužiteljici jelo, kuhati joj, ali je ona iz ne znam kojeg razloga to odbijala, zbog toga je zvala i socijalnu službu. I kasnije je tužena pokušavala izvršavati svoje obveze iz ugovora, ali ne bi tužiteljicu zatekla doma. Na posebno pitanje pun. tužiteljice odgovaram da ja nisam posjećivala svekrvu, a navedeno znam po kazivanju tužene, ja sam bila u OK odnosima sa tužiteljicom, ali nismo se ljubile, nismo se posjećivale. Ja nisam prala veš tužiteljici, tužena je prala."

21. Svjedok KT saslušana na istom ročištu iskazivala je: "Ja nemam posebnih saznanja o Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljenom između tužiteljice i tužene, ja samo znam da sam vidjela da je moj šogor HT čistio dvorište od moje svekrve, ali ne znam detalje oko toga. Na posebno pitanje pun. tužiteljice odgovaram da sam ja u dobrim odnosima sa tužiteljicom, da joj redovito već godinama perem veš, posjećujem ju dok sam u prilici, a ne znam zbog čega joj ja perem veš ako ona ima ugovor sa tuženom. Znam da moja svekrva nema kupaonu, ima uvedenu vodu u kući, a pere se kod mene kada donese veš, sama si kuha, ja joj ne kuham. Na posebno pitanje pun. tužene odgovaram da ja ne znam zbog čega joj tužena ne kuha niti se kod nje ne kupa. Ja znam da su prema pričanju tužiteljice da su joj tužena i njezini željeli urediti stan na mjestu gdje je sada štala, složiti kupaonicu, sanitarni čvor, grijanje i sl. ali ona to ne želi jer je to štala."

22. Svjedok VT saslušana na ročištu od 13. ožujka 2025. iskazivala je:

" Ja sam kao socijalna radnica, po prijavi tužene CTC postupala u predmetu po prijavi od 1. ožujka 2023. te sam izašla na adresu 29. 3. 2023. godine u [adresa] i kući od tužiteljice izvršila razgovor, očevid, te sam vidjela da tužiteljica živi u staroj trošnoj kući u kojoj je dio krovišta urušen, a koristila je samo dvije prostorije u kući, kuhinju i spavaću sobu, s time da su u to vrijeme u spavaćoj sobi se nalazili pilići u nekom ograđenom prostoru. Dakle vidjela sam da živi u jako lošim uvjetima, ona mi je rekla da ima sklopljen ugovor sa tuženom o doživotnom uzdržavanju, ali da ju unuka želi preseliti u prenamijenjenu staju, sa čime se ona ne slaže i da želi raskinuti ugovor o doživotnom uzdržavanju., ja nemam saznanja da li je tužena vršila obveze uzdržavanja prema tužiteljici, ja sam se više orijentirala na okolnosti socijalno-amnestičkih podataka, odnosno tko su obveznici uzdržavanja tužiteljice ukoliko se taj ugovor raskine, te sam utvrdila da osim unuke tužiteljica ima dva sina HT koji živi u [adresa] sa suprugom i djecu i JT koji živi i radi u Austriji a ima kuću na Pesku u Križevcima. Gospođa je izjavila da je sa unucima u dobrim odnosima, da se može sama brinuti o sebi, da ima ovce u to vrijeme imala ih je 7, da ima kokoši i patke i da prodaje jaja, također je izjavila da ima 100,00 eura inozemne i 150,00 eura hrvatske mirovine kao i da ima nešto ušteđevine, da iznajmljuje svoju zemlju ĐT iz B koji joj u zamjenu za to daje kukuruz kojim hrani kokoši, patke i sl. Tom prilikom je tužiteljica izjavila da se je dan prije posvadila sa unukom koja ju je našpotala i rekla da ju je više puta zvala da se tužiteljica nije javljala, da hoda po selu, i da zašto kupuje mlijeko i svinje. Također tom prilikom je tužiteljica rekla da tužena želi prenamijeniti staju da bi tužiteljica u toj staji mogla živjeti, ali to tužiteljica ne želi, njoj je ova kuća dovoljna. Također je tom prilikom tužiteljica navela, da djelomično sama pere veš, a djelomično nosi bivšoj snahi na pranje, te navela da joj je poznato da ukoliko se raskine ugovor o doživotnom uzdržavanju sa unukom, da su obveznici njenog uzdržavanja njeni sinovi. Na posebno pitanje pun. tužene odgovaram da mi je tijekom razgovora tužiteljica rekla da želi raskinuti ugovor o doživotnom uzdržavanju, a tijekom izlaska sam utvrdila da tužiteljica živi u neadekvatnim, ugrožavajućim uvjetima i da nije primjereno da bilo tko živi u tim uvjetima."

23. Iz iskaza svih saslušanih svjedoka proizlazi da je u odnosu na odredbe čl. 3 st. 2. Ugovora tužena kao davateljica uzdržavanja organizirala čišćenje kuće i okućnice tužiteljice, krčenje voćnjaka i šipražja koje se nalazilo u okolici kuće i to: otac, muž i braća tužene, svjedoci BT, ST, ĆT, koji su posjekli voćnjak, uredili zapušteni dio okućnice te na taj način tužiteljici osigurali drva za ogrjev za narednu zimu. Također, iz iskaza svjedoka ČT, FT, ET, UT te iskaza same tužiteljice proizlazi da je ista dobila opomenu od komunalnog redara i nalog da očisti okućnicu oko kuće u kojoj živi u [adresa], te je zapravo u strahu od izricanja novčane kazne zatražila pomoć od svog sina HT, koji joj je obećao pomoći pod uvjetom da tužiteljica sa nekim od članova njegove obitelji zaključi Ugovor o doživotnom uzdržavanju, na što je tužiteljica nesporno pristala.

24. Obzirom da u ovom predmetu nije ponesena protutužba na okolnost vračanja ulaganja davateljice osiguranja, tu sud nije posebno analizirao vrijednost izvršenih i organiziranih radova od strane tužene, za korist tužiteljice.

25. Imajući u vidu činjenicu da su stranke zaključile Ugovor o doživotnom uzdržavanju 2. veljače 2023. godine, a da je tužiteljica tužbom zatražila raskid predmetnog ugovora 3. svibnja 2023. godine, dakle samo tri mjeseca nakon njegovog sklapanja, to sud zaključuje da je namjera tužiteljice prilikom sklapanja ugovora bila osigurati čišćenje okućnice i izbjegavanje plaćanja kazne komunalnog redara.

26. Iz iskaza saslušanih svjedoka ŽT, NT, KT kojima je sud poklonio vjeru zbog jasnog i logičnog iskazivanja, nezainteresiranosti za ishod spora, jer su navedene u rodbinskoj vezi i sa tužiteljicom i sa tuženom, proizlazi da je tužena pokušavala pružati uzdržavanje tužiteljici na način da joj priprema hranu, pere veš, čisti kuću i sl., ali joj to tužiteljica nije dopuštala iz razloga što je tužena, i sin tužiteljice, a otac tužene predložili tužiteljici da joj na mjestu nekadašnje štale sagrade stan – sa kuhinjom, sobom i sanitarnim čvorom, a da kuću u kojoj živi tužiteljica, koja nije pogodna za normalan život sruše sa čime se tužiteljica nije složila.

27. Da je kuća u kojoj živi tužiteljica neadekvatna i ugrožavajuća posebno proizlazi iz iskaza svjedoka VT socijalne radnice, kojoj je sud poklonio vjeru zbog jasnog, logičnog i životnog iskazivanja, te osobne nezainteresiranosti za ishod spora. Također iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi da je tužiteljica navela da se može sama brinuti o sebi da ima ovce, kokoši patke, da prodaje jaja, da prima mirovinu, ali da se ne slaže sa prenamjenom staje u stambeni prostor.

28. Prema tome, na temelju tako provedenih dokaza, tj. iskaza svjedoka kojima je sud poklonio vjeru, utvrđeno je da se je tužena sa pažnjom dobrog domaćin brinula o neokretnima tužiteljice, posebno zbog toga što joj je očistila okućnicu i osigurala drva za ogrjev. Također, obzirom da iz iskaza svjedoka VT proizlazi da je tužiteljica istoj izjavila da se može sama brinuti o sebi da ima ovce, kokoši patke, da prodaje jaja, da prima mirovinu, sud zaključuje da nije došlo do neispunjavanja obaveze tužene prema tužiteljici vezano za redovitu pomoć, oko nabave i pripreme hrane, pomaganje pri pospremanju kuće, pranja i glačanja rublja, nabave kućnih potrepština, održavanja okućnice, kao i druge osobne potrebe, njegovati ju i pomagati ju, osigurati liječničku pomoć i lijekove. Obzirom da tužiteljica sama navodi da joj navedena pomoć nije ni potrebna, da se sama može brinuti za svoje potrebe i financirati ih, a nikada se nije dogodilo da bi tužiteljica zatražila kakvu pomoć od tužene, a da istu nije dobila, sud smatra da nisu ispunjeni uvjeti za raskid Ugovora u smislu odredbe čl. 583. st. 3 Zakona o obveznim odnosima NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje ZOO.

29. U odnosu na navod tužiteljice da je u međuvremenu došlo do narušavanja međusobnih odnosa, jer se tužena prema tužiteljici ne odnosi sa pažnjom i uvažavanjem, sud zaključuje da ako je do narušavanja odnosa i došlo, da se to dogodilo krivnjom tužiteljice, jer je ista sporni Ugovor prema mišljenju ovog suda zaključila s isključivom namjerom osiguravanja čišćenje okućnice i izbjegavanje plaćanja kazne komunalnog redara.

30. Odredbom čl. 583. st. 2. ZOO-a je propisano da ako prema ugovoru o doživotnom uzdržavanju strane žive zajedno, pa se njihovi odnosi toliko poremete da zajednički život postane nepodnošljiv, svaka strana može zahtijevati od suda da raskine ugovor.

31. Međutim kako stranke Ugovora ne žive zajedno to narušavanje odnosa i nije razlog za raskid ugovora. Također, krivnja za poremećenost odnosa, koja u ovom predmetu upravo na strani tužiteljice, je relevantna ukoliko ukazuje na zlouporabu prava, jer pravni poredak zlouporabu prava zabranjuje i naređuje ugovornicima da se u ostvarivanju prava i obveza iz ugovornih odnosa pridržavaju načela savjesnosti i poštenja (čl. 4 ZOO-a). Kad je u pitanju raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju temeljem čl. 583. ZOO-a, zlouporaba prava postojala bi u slučaju da jedna ugovorna strana izaziva poremećenost. Pravo na raskid ugovora priznati nesavjesnoj strani, onoj čije je skrivljeno ponašanje usmjereno na stvaranje nepodnošljivih odnosa u cilju raskida ugovora, značilo bi pružiti sudsku zaštitu zlouporabi prava, a to, kako je već rečeno, pravni poredak ne dopušta. U izloženom smislu, krivnja za poremećenost odnosa ugovornika pravno je odlučna za odluku o osnovanosti zahtjeva za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju temeljem čl. 583. st. 2. ZOO-a.

32. Na temelju naprijed navedenih dokaza i izloženih utvrđenih činjenica, sud je utvrdio da je tuženica izvršavala svoje obveze iz spornog Ugovora o doživotnom uzdržavanju. Također, i ako je i došlo do međusobnog poremećaja odnosa stranaka, za isto je odgovorna tužiteljica te je stoga tužbeni zahtjev tužiteljice pod točkom kojim predlaže raskinuti predmetni ugovor zbog neizvršenja obveza, odnosno zbog narušavanja međusobnih odnosa od strane tuženice, valjalo odbiti kao neosnovan, a sve primjenom odredbe čl. 583. st. 2. i 3. ZOO-a.

33. Temeljem odredbe čl. 154. st. 2. u svezi čl. 155. ZPP-a. tuženik osnovano od tužitelja potražuje trošak parničnog postupka sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT) koji se odnosi na trošak sastava odgovora na tužbu u vrijednosti 82,50 bodova (Tbr.8. t.1., 40. 1 i 54 OT), trošak sastava podneska od 8. siječnja 2025. u vrijednosti 82,50 bodova (Tbr.7. t.1., 40.1 i 54 OT), trošak zastupanja na ročištu od 18. travnja 2024., 23. listopada 2024., 19. studenog 2024., 26. studenog 2024., 5. veljače 2025 i 13. ožujka 2025. godine, svako u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1., 40.1 i 54 OT), što iznosi 700 bodova x 2,00 EUR/bod, odnosno 1.400,00 eura, uvećan za trošak PDV 25% u iznosu od 350 eura, tako da ukupan trošak tuženika iznosi 1.750,00 eura. Ovaj trošak tuženiku je dužan naknaditi tužitelj u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja odnosno od 27. veljače 2025. godine pa do plateža.

31. Radi iznesenog presuđeno je kao u izreci.

U Križevcima, 24. travnja 2025.

Sudac

Miroslav Lovreković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).