REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda ĐIZ, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐI, radi djela prekršaja iz članka 109.st.1. u svezi st.2. uz primjenu čl. 293.st.1. i čl. 176. st.2. u svezi st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/86287, ur. broj: 511-19-44-24-1 od 07.10.2024., temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, nakon žurnog postupka, 24. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj

k r i v  j e

1.što je 10. lipnja 2024. u 09:00 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom [adresa], desnom prometnom trakom u smjeru sjevera, dolaskom do kbr. 11, uslijed nedržanja potrebnog razmaka kada se kreće iza drugog vozila, prednjim dijelom automobila naletio je na stražnji dio teretnog automobile reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao BI kolnikom [adresa], istom prometnom trakom u smjeru sjevera smanjenom brzinom zbog vozila ispred sebe, a u kojoj prometnoj nezgodi je nastala materijalna šteta

-čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 109.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 109.st.2. uz primjenu čl. 293.st.1. istog Zakona,

2. što je navedenog dana i vremena, nakon prometne nezgode napustio mjesto prometne nezgode, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nezgodu

- čime je počinio djelo prekršaja iz članka 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5.istog Zakona

pa mu se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

utvrđuju novčane kazne

za djelo prekršaja pod točkom 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 EUR (sto eura)

za djelo prekršaja pod točkom 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 EUR (dvjesto eura)

te mu se uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

U K U P N A N O V Č A N A K A Z N A u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura)

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 60 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine ukupno izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/86287, ur. br. 511-19-44-24-1 dana 07.10.2024. izdala je obvezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3.Okrivljenik je u pisanoj obrani iskazao da nije u mogućnosti biti nazočan na ročištu zbog radnog odnosa u koji je stupio početkom ove godine. S obzirom da je novo zaposlen i da je dinamika posla logistika i terenski rad te je stalno na terenu, nerijetko izvan Hrvatske i nije u mogućnosti tražiti slobodni dan. Navodi da je s najboljom namjerom i željom s gospodinom BI probao komunicirati na najbolji mogući način, ali nažalost bezuspješno zbog vidljive frustracije i neugodnosti od gospodina BI. Agresivan i nervozan pristup koji je imao prema njemu je bio neprihvatljiv i išao je u neželjenom smjeru po njemu. Zbog poslovnih obaveza, hitnosti i agresivni pristup od gospodina BI ostavio mu je kontakte i registarsku oznaku da ga kontaktira kasnije, kada se eventualno smiri i da riješe procjenu štete kod osiguravajućeg društva i popune sve potrebne papire za rješavanje situacije. Njegov čin i pristup prema gospodinu BI potvrđuje da nije pobjegao s mjesta nesreće, posebice time što je BI kontaktirao njegovu obitelj, ali opet na jedan zastrašujući i neugodan način. Pokušao ga je kontaktirati povratno, ali bezuspješno. Čim su ga policijski službenici iz PP Sesvete kontaktirali, odmah se odazvao jer mu je u interesu da riješi nastalu situaciju čim prije. Ovim putem traži od suda da odbaci optužbe koje se vode protiv njega za prekršaj iz čl. 176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da se odbaci nalog za zabranom upravljanja motornih vozila B kategorije na 6 mjeseci. B kategorija mu je neophodna za novoosnovani radni odnos s poduzećem Tokić d.o.o., s poslom kojim je iznimno zadovoljan i na kojem su nadređeni zadovoljni s njegovim radom.

4. Sud je u dokaznom postupku na ročištu dana 24.04.2025. u svojstvu svjedoka saslušao UI, te izvršio uvid i pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, bolničku prijavu na ime BI, podatke o vozaču, skicu mjesta događaja, fotografije vozila sudionika nezgode s oštećenjima, dopis I. Postaje prometne policije od 3.3.2025. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.1.Svjedok BI iskazao je da se detaljno sjeća navedenog događaja. Dana 10.06.2024. u 09,00 sati upravljao je teretnim vozilom marke VW, reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom [adresa] desnom prometnom trakom u smjeru sjevera te se u jednom trenutku htio prestrojiti u lijevu prometnu traku. Prethodno je provjerio da li se može prestrojiti, dao je pokazivač smjera, te se uspio prestrojiti u lijevu prometnu traku, da bi u jednom trenutku čuo kočenje. Pogledao je u unutarnji retrovizor i vidio da će ga udariti vozilo marke VW Passat zelene boje. Ne sjeća se reg. oznaka. Navedeno vozilo zaletjelo se u stražnji dio teretnog vozila kojim je upravljao, a riječ je o službenom vozilu tvrtke za koju radi. Prije nego što ga je udario, primio se čvrsto za volan i srećom bio je vezan. Nakon udarca osjetio je bol u kralježnici. Vozač tog vozila koji ga je udario je potom izašao i došao do vozila kojim je upravljao, pitao ga je da li je dobro, rekao je da ga boli kralježnica. Ispričavao mu se, te ga je pitao da li može otići. Rekao mu je da ne može otići, da je to službeno vozilo i da mora zvati policiju. Molio ga je da ne zove policiju, te ga je pitao da li se mogu dogovoriti. Međutim, nije ništa navodio što znači taj dogovor. Izašao je iz vozila, došao do vozila kojim je isti upravljao, u istome vozilu se na mjestu suvozača nalazila jedna ženska osoba, a druga je bila iza. Osjetio je miris alkohola i droge u vozilu, a također je osjetio i miris alkohola i za vrijeme dok mu se vozač obraćao. Ponovno mu se obratio moleći ga da ne zove policiju. Ponovio mu je da mora pozvati policiju jer je riječ o službenom vozilu te da pomaknu vozila sa strane kako se ne bi radila još veća gužva u [adresa]. Pristao je na to. Ušao je u vozilo i pomaknuo isto sa strane. Okrivljenik je ušao u to vozilo kojim je upravljao i nagazio na gas, te prošao kroz crveno svjetlo na semaforu skrenuvši u lijevo napustivši mjesto događaja. Napominje da mu isti nije ostavio nikakve svoje osobne podatke (niti ime i prezime, niti adresu stanovanja, niti broj mobitela). Bio je u šoku i nije obratio pažnju da zapiše reg. oznaku vozila. Napominje da je potom nazvao policiju. Isti su napravili očevid, na tlu su našli dijelove plastike otpale sa vozila kojim je okrivljenik upravljao. Opisao im je kako okrivljenik izgleda, zapamtio je specifičnost, jednu tetovažu koju je imao na ruci. Ističe da šteta na vozilu još nije nadoknađena, niti ga je policija obavijestila da su pronašli vozača tog vozila. Mjesec dana prije sudskog poziva ga je zvao inspektor koji je radio na tom slučaju.

Nakon što mu se predočava obrana okrivljenika u kojoj isti navodi da bi on kritičnog dana i vremena kada je došlo do prometne nezgode bio agresivan i prijeteći prema okrivljeniku, ističe da to nije istina, niti je istina da mu je okrivljenik ostavio bilo kakav telefonski kontakt ili registarsku oznaku vozila, niti je pokazao bilo kakvu volju da bi išli na procjenu štete kod osiguravajućeg društva. Na poseban upit suca nakon što mu se predočava obrana okrivljenika da li je kontaktirao obitelj-majku okrivljenika na zastrašujući način, ističe da nije imao nikakav broj telefona na koji bi mogao kontaktirati njegovu obitelj. Nakon što mu sud predočava broj mobitela [broj telefona] koji je okrivljenik istakao u prigovoru navodeći da ga je kontaktirao na taj broj 11.06.2024. u prijepodnevnim satima, ističe da to nije njegov broj telefona niti je ikada koristio taj broj mobitela, tako da se na isti nije niti mogao javiti, već je njegov broj mobitela drugi i taj broj je ostavio policiji.

4.2. Uvidom u zapisnik o očevidu utvrđeno je da je isti obavljen 10.06.2024. povodom dojave UI na adresi u [adresa]. Tom prilikom fotografirano je vozilo marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je na navedenom vozilu oštećen zadnji dio: branik i vrata tovarnog prostora. Šteta procijenjena na 100,00 EUR. Vozilo reg. oznake [registarska oznaka] marke Volkswagen, napustilo je mjesto nezgode, te se vozač istog ŠI po službenom pozivu policije 13.06.2024. pojavio u službenim prostorijama gdje je saslušan na okolnosti prometne nezgode i fotografirano je vozilo reg. oznake [registarska oznaka], vl. RI. Na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] marke Volkswagen, zelene boje s efektom, oštećen je prednji dio: branik, vezni lim, ukrasna maska, poklopac motora i lijevo svjetlo s pokazivačem smjera, šteta procijenjena na 700,00 EUR. Zapisnik o očevidu smatra se dokazom u smislu čl. 158.st.5. Prekršajnog zakona.

4.3. Fotografije prometne nezgode koje prileže spisu pokazuju oštećenja na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nezgodi kritičnog dana i vremena.

4.4. Skica mjesta događaja u skladu je sa zapisnikom o očevidu i fotografijama prometne nesreće. Fotografije i skica mjesta događaja dokazi su u smislu čl. 158.st.5. Prekršajnog zakona.

4.5. Iz očitovanja tužitelja od dana 3.3.2024. razvidno je da je identitet okrivljenika utvrđen nakon što je svjedok BI policijskim službenicima koji su došli na očevid prometne nezgode detaljno opisao istog kao i tetovaže koji je isti imao. Okrivljenik se na poziv policijskog službenika uredno odazvao i dao obavijest da je on vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] čija je vlasnica njegova majka koja nema vozačku dozvolu, te da isključivo on upravlja navedenim vozilom, slijedom čega je i popunio obrazac podaci o vozaču svojim osobnim podacima.

5. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa iskazom saslušanog svjedoka UI, te materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se stavljaju na teret okrivljeniku, slijedom čega je oglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude.

5.1. Naime, okrivljenik priznaje da je kritičnog dana i vremena došlo do prometne nezgode i da je htio riješiti situaciju na licu mjesta, no kako je oštećeni BI bio agresivan, udaljio se s mjesta nezgode. Navodi da mu je ostavio kontakt i registarsku oznaku vozila. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je svjedoku UI ostavio podatke o sebi i vozilu, jer bi oštećenik tada okrivljenika osobno kontaktirao, a sam navodi da uslijed šoka nije stigao zapisati reg. oznaku vozila okrivljenika, prije nego što se ovaj udaljio vozilom. Sud je u potpunosti prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka UI koji je iskazivao logično i uvjerljivo, te sud smatra da isti nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Naime, da je okrivljenik ostavio kontakt broj telefona svjedoku UI, ovaj bi ga zasigurno kontaktirao. Sud ne prihvaća obranu okrivljenika da bi svjedok BI nazivao njegovu majku i prijetio joj, jer je prethodno naveo da je ostavio svoj kontakt broj, a ne broj majke, jer isti nema razloga za takvo ponašanje, ako je prometnu nezgodu skrivio okrivljenik, a broj mobitela za koji okrivljenik tvrdi da je na njega kontaktirao UI (navodi ga u prigovoru) nije uopće broj kojeg posjeduje isti. Oštećeni je svoj broj ostavio policiji za kontakt i to je u potpunosti različit broj od onog za koji okrivljenik tvrdi da je nazivao, a da mu se BI nije javio. Iskaz svjedoka UI detaljan je i uvjerljiv. Isti iskazuje kako ga je okrivljenik udario vozilom u stražnji dio teretnog vozila kojim je upravljao, a kako se radilo o vozilu vlasništvu tvrtke, inzistirao je da se pozove policija. To okrivljeniku nije odgovaralo. Logičan je takav njegov iskaz, obzirom je okrivljenik od ranije poznat policiji zbog učestalog prekršajnog kažnjavanja. Sud vjeruje istom kada navodi da je u jednom trenutku rekao okrivljeniku da pomaknu vozila sa strane kako ne bi stvarali daljnju gužvu jer je opće poznata činjenica da je [adresa] stalno zakrčena vozilima. Navedeno je okrivljenik iskoristio da se udalji vozilom, bez da oštećenom ostavi podatke o sebi i vozilu. Da je okrivljenik imao dobru namjeru nadoknaditi štetu, ispunio bi sa oštećenim Europsko izvješće ili bi sačekao dolazak policije. Sud ne prihvaća iskaz okrivljenika da ga je oštećenik napadao, jer provjerom u prekršajnoj evidenciji BI nije prekršajno kažnjavan, dok okrivljenik ima respektabilnu prekršajnu evidenciju (upravo on je pravomoćno prekršajno kažnjavan za djela prekršaja s elementima nasilja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima). Nesporno je da je isti surađivao s djelatnicima policije nakon što su isti ustanovili njegov identitet.

5.2. Iskaz oštećenika u skladu je sa Zapisnikom o očevidu koji prileži spisu, te fotografijama oštećenja na vozilima kojima su upravljali sudionici prometne nezgode.

6. Slijedom obrazloženog, sud smatra kako su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 109.st.1. u svezi st. 2. uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući je dana 10. lipnja 2024. u 09:00 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom [adresa], desnom prometnom trakom u smjeru sjevera, dolaskom do kbr. 11, te je uslijed nedržanja potrebnog razmaka kada se kreće iza drugog vozila, prednjim dijelom automobila naletio na stražnji dio teretnog automobile reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao BI kolnikom [adresa], istom prometnom trakom u smjeru sjevera smanjenom brzinom zbog vozila ispred sebe, a u kojoj prometnoj nezgodi je nastala materijalna šteta. U njegovu ponašanju ostvarena su i obilježja djela prekršaja iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući je nakon prometne nezgode napustio mjesto prometne nezgode, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nezgodu.

7. Za djelo prekršaja iz čl. 109.st.1.u svezi st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 60,00 EUR-a na koji iznos se u slučaju materijalne štete nadodaje još iznos od 130,00 EUR-a, temeljem čl. 293.st.1. istog Zakona,

za djelo prekršaja iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 EUR-a.

8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno okrivljeniku cijenio djelomično priznanje djela prekršaja, da šteta na vozilu kojim je upravljao oštećeni nije velika, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za takvu vrstu prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

9. Cijeneći naprijed navedene okolnosti sudac je okrivljeniku za svako djelo prekršaja izrekao pojedinačnu novčanu kaznu koju mu je ublažio, rukovodeći se gore navedenim olakotnim okolnostima, a kako otegotne okolnosti nisu utvrđene, sud smatra da će se i ublaženim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, te mu je uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona izrekao jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu označenom u izreci presude. Pri tome je uvjerenja da su vrsta i visina kazne primjerene težini počinjenih prekršaja.

10. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije za djelo prekršaja pod točkom 2. dispozitiva presude, obzirom ista prema čl.58.st.1. Prekršajnog zakona nije više obligatorna, okrivljenik nije kažnjavan za takvu vrstu prekršaja (bijeg s mjesta nezgode), te sud smatra da se radilo o izoliranom incidentu, isti je zasnovao radni odnos za koji mu je potrebno posjedovanje vozačke dozvole, budući obavlja terenski posao, tako da sud smatra da se kod okrivljenika svrha kažnjavanja može postići isključivo izricanjem novčane kazne.

11. Odluka o obvezi naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je određena obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Zagrebu, 24. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

ĐIZ

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: ŠI, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju, PUZ, I. Postaja prometne policije

3. Pismohrana, ovdje.