Poslovni broj: Pp-6010/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, odlučujući o prigovoru okrivljenika MI, protiv obveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II Postaja prometne policije Zagreb, Klasa 211-07/24-4/116424, Ur.broj: 511-19- 45-24-1 od 29. prosinca 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22,114/22) temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22), dana 24. travnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se prigovor okrivljenika MI, kao neosnovan i potvrđuje se pobijani obvezni prekršajni nalog.
II. Temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.b. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07 i 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova ovog prekršajnog postupka.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, kojim nalogom je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22 ), pa mu je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura koju je dužan naknaditi u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti obveznog prekršajnog naloga, uz upozorenje da ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene kazne smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti.
2. Istim obveznim prekršajnim nalogom prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
3. U odnosu na troškove prekršajnog postupka, odlučeno je da je okrivljenik obvezan platiti iste u iznosu od 13,27 eura.
4. Protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene i primijenjene prekršajnopravne sankcije - izrečene novčane kazne i zaštitne mjere, kako to proizlazi iz sadržaja prigovora.
5. Prigovor nije osnovan.
6. Okrivljenik u prigovoru ne spori učin prekršaja stavljenog mu na teret nastavno navodeći da je predmetne zgode upravljajući vozilom ulicom Ilica u smjeru istoka na križanju sa Skladišnom ulicom gdje se promet regulira svjetlosnom signalizacijom, odnosno semaforom prošao kroz isto dok je bilo uključeno crveno svjetlo na semaforu. Požurio se jer mu je dijete kasnilo na trening, što naravno nije opravdanje da vozilom prođe kroz raskrižje dok je uključeno crveno svjetlo. Radi i dostavlja opremu i alate po bolnicama za kirurgijske odjele po Zagrebu i ostatku Hrvatske pa moli da mu se ne uzme vozačka dozvola, te ako je moguće da kaznu plati na rate.
7. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je izdavatelj obveznog prekršajnog naloga okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22), a cijeneći jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra kao i to da su izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost ublažavanja kazne, tim više što je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena minimalna novčana kazna.
8. Naime, za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura, a okrivljeniku je po izdavatelju obveznog prekršajnog naloga izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, dakle u minimalnom iznosu propisane novčane kazne.
9. Za istaknuti je da je okrivljenik u godini počinjenja prekršaja prethodno prekršajno osuđivan zbog izuzetno brze vožnje, odnosno zbog prekršaja iz članka 54. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. S obzirom na navedeno ovaj sud nalazi da je izdavatelj obveznog prekršajnog naloga osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
11. Naime, prekršaj koji je okrivljenik počinio predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, a okrivljenik je prethodno prekršajno osuđivan zbog teškog prometnog prekršaja. Iz prigovora se zaključuje da je u raskrižje ušao na znak crvenog svjetla na semaforu za vrijeme dok je u automobilu vozio dijete, što dodatno povećava njegovu odgovornost. Sve navedeno upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj, pa ovaj sud smatra da je primjena zaštitne mjere nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, zbog čega nije prihvaćen prigovorni navod okrivljenika da mu se izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ukine.
12. Odluka o oslobađanju okrivljenika od obaveze naknade paušalnog iznosa troškova izdavatelja obveznog prekršajnog naloga, kao i troška prekršajnog postupka ovog suda temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude.
U Zagrebu, dana 24. travnja 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
Marija Nogalo
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja PU Zagrebačka, II Postaji prometne policije Zagreb, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja
