REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3599/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IČ, zbog prekršaja iz članka čl. 82. st. 1. t. 13. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/60106, Ur.br.: 251-10-73/38-24-3 od 27. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 24. travnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem članka 182. točke 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: IČ, sin I, rođen **.**.1955. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa] Jesenovec,

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da bi:

kao vozač dana 18. srpnja 2024. u 10:27 sati, zaustavio vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Ulica Pavla Šubića 65, Zagreb, na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, bez istaknutog znaka pristupačnosti,

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 82. stavku 1. točki 13. i stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, pod oznakom Klasa: 340-07/24-03/60106, Ur.br.: 251-10-73/38-24-3 izdao je 27. studenoga 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u prigovoru poricao počinjenje prekršaja u bitnome navodeći da nije točno da predmetne prilike kada se parkirao na navedenom mjestu nije imao istaknut znak pristupačnosti. Izjavljuje da je znak pristupačnosti bio istaknut iznad volana, na armaturi vozila i valjan je do 10.08.2028. godine. Navedeni znak izdan mu je jer je invalid i ima pravo na njegovo korištenje.

3. Žurni postupak proveden je bez nazočnosti okrivljenika, obzirom da provođenje postupka bez okrivljenika i njegovog ispitivanja nije na štetu okrivljenika, jer prema utvrđenim činjenicama treba donijeti oslobađajuću presudu.

4. U tijeku postupka Sud je pročitao obrazac podaci o vozaču, str. 7 spisa, obavijest počinitelju prekršaja, od 9. kolovoza 2024., obrazac podaci o vozaču, te pripadajuću dostavnicu predmetne obavijesti, str. 8 – 10 spisa, pregledao je fotografije parkiranog vozila, str. 10 spisa, pročitao je službenu zabilješku komunalnog redara, od 18. srpnja 2024., str. 11 spisa, te obzirom da drugih dokaza dostavljenih od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga nije bilo, Sud je nakon čitanja prekršajne evidencije okrivljenika dovršio postupak.

5. Na temelju provedenih dokaza, analizom provedenih dokaza, ostala je sporno postoje li razlozi za isključenje odgovornosti okrivljenika na koje se isti poziva u prigovoru.

6. Naime, iz priloženih fotografija vozila [registarska oznaka] utvrđeno je da je vozilo bilo zaustavljeno predmetne prilike na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, te je na jednoj od fotografija vidljiv istaknuti znak pristupačnosti koji se nalazi na armaturi iznad volana u donjem lijevom uglu, te je vidljivo kroz staklo.

7. Iz fotografija dostavljenih od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, Sud je neposrednim opažanjem utvrdio da je predmetni znak pristupačnosti valjano istaknut, ali se na njemu ne vidi da li je važeći.

8. Ostalo je u postupku potpuno nejasno zašto je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga predmetne prilike izdao obavezni prekršajni nalog kada je na predmetnom vozilu bio istaknut znak pristupačnosti. Naime, izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije ničime niti u samom činjeničnom opisu niti u dostavljenim dokazima potkrijepio zašto je smatrao da na predmetnom vozilu u trenutku utvrđenja prekršaja nije bio istaknut znak pristupačnosti, a upravo je dostavio fotografiju na kojoj je vidljiv istaknut znak pristupačnosti.

9. Slijedom navedenoga, Sud nije utvrdio odgovornost okrivljenika za prekršaj opisan u izreci, pa je isti oslobođen optužbe, jer nije dokazano da bi počinio prekršaj.

10. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 24. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: IČ, [adresa]

2. tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo,

komunalne poslove i promet, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb,

3. pismohrana-ovdje