- 1 -              Revd 2861/2021-7

Broj: Revd 2861/2021-7

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A. T. iz D. P., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici I. B. i P. B., odvjetnici u S., protiv ovršenika Ž. T. iz D. P., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik A. Ć., odvjetnik u S., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-1064/2019-2 od 4. ožujka 2020. kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj, Stalne služba u Imotskom, poslovni broj Ovr-385/19-17 od 9. srpnja 2019. i rješenje istog suda poslovni broj Ovr-385/19-17 od 9. srpnja 2019., kao i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-1064/2019-5 od 1. lipnja 2021. kojim je odbijen prijedlog ovršenika za donošenjem dopunske drugostupanjske odluke, u sjednici održanoj 15. studenoga 2023.,

r i j e š i o   j e:

              I.              Prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije podnesen protiv rješenja rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-1064/2019-2 od 4. ožujka 2020. odbacuje se kao nepravovremen.

              II.              Prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije podnesen protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-1064/2019-5 od 1. lipnja 2021. odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1.              Ovršenik Ž. T. je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv „rješenja Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Gž Ovr-1064/2019-5 od 01.lipnja 2022.godine, rješenja Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Gž Ovr- 1064/2019-2 od 04. ožujka 2020.godine i rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, pod poslovnim brojem OVR-385/2019 od 21.veljače 2019.godine.“

2.              U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ovrhovoditelj osporava istaknute navode ovršenika te predlaže njegov prijedlog odbaciti kao nedopušten.

3.              Prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-1064/2019-2 od 4. ožujka 2020. je nepravovremen, a prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-1064/2019-5 od 1. lipnja 2021. je nedopušten.

4.              Prema odredbi čl. 387. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) prijedlog za dopuštenje revizije podnosi se prvostupanjskom sudu u roku od 30 dana od dostave drugostupanjske presude.

5.              U ovom slučaju drugostupanjsko rješenje od 4. ožujka 2020. je dostavljeno punomoćniku ovršenika 7. svibnja 2020. te je rok iz čl. 387. st. 2. ZPP-a za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije za ovršenika počeo teći sljedeći dan nakon što je zaprimljena drugostupanjska odluka odnosno 8. svibnja 2020. S obzirom na to da je ovršenik podnio prijedlog za dopuštenje revizije prvostupanjskom sudu 14. travnja 2022., dakle izvan propisanog roka od trideset dana od primitka drugostupanjske odluke, slijedi da je njegov prijedlog za dopuštenje revizije protiv tog rješenja nepravovremen. Stoga je valjalo, na temelju čl. 392. st. 1. ZPP-a, odlučiti kao pod toč. I. izreke.

6.              Nadalje, a postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da se u prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije, glede postavljenih pitanja, ne radi o važnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385. a st. 1. ZPP-a. Naime, prvo pitanje nije od značaja za odluku u ovoj pravnoj stvari, budući da ovršenik u žalbi (njezinoj dopuni) nije iznio prigovore u vezi primjene odredbe čl. 80. b. st. 2. i 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17). Drugo pitanje, onako kako je postavljeno, usko je vezano uz okolnosti konkretnog slučaja pa se kao odgovor na njega ne može očekivati odluka o pravnom pitanju koje je važno, ne samo za odluku u sporu, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

7.              Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao pod toč. 2. izreke.

Zagreb, 15. studenoga 2023.