REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-2477/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KR, zbog djela prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I Postaje prometne policije, broj: Klasa 211- 07/23-4/96682; Urbroj 511-19-44-23-1 od 14. prosinca 2023. godine, nakon završenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika dana 24. travnja 2025. godine, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: ČR, OIB [osobni identifikacijski broj], sin K i Č, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, student, bez prihoda, neoženjen, bez djece, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je dana 25. rujna 2023. godine u 12,00 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] južnim kolnikom ulice Prisavlje u smjeru istoka, prometnom trakom za ravno i desno i dolaskom do raskrižja s ulicom II Cvjetno naselje, gdje je promet upravljan semaforskim uređajima, nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila stanju i osobinama ceste (raskrižje) tako da može vozilo pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti (vozilo u polukružnom okretanju), kojom prilikom je u izbjegavanju naleta skretanjem u lijevo, u lijevu prometnu traku desnim bočnim dijelom vozila naletio na stražnji lijevi dio teretnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao RR, sjevernim kolnikom ulice Prisavlje u smjeru zapada i u trenutku prometne nesreće vršio radnju polukružnog okretanja u smjeru jugoistoka na južni kolnik ulice Prisavlje u smjeru istoka, dok je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, čime je okrivljenik skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

dakle, protivno obvezi, propustio brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, a što je za posljedicu imalo prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,

pa mu se temeljem citirane zakonske odredbe zbog učinjenog djela prekršaja, uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22) primjenjuje

o p o m e n a

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 100,00 eura (stoeura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU Zagrebačka, I postaja prometne policije, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim i prekršajno odgovornim te je u svojoj obrani porekao počinjenje djela prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret, jer je drugi sudionik prometne nesreće nepoštivanjem njegove prednosti prolaska skrivio prometnu nesreću.

4. Uspoređujući navode obrane okrivljenika s činjeničnim opisom djela prekršaja nesporno je da je okrivljenik kritične zgode na navedenom mjestu upravljao automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a u postupku je, kao sporno, valjalo utvrditi je li okrivljenik tom prilikom počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret.

5. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je RR; provedeno je suočenje okrivljenika sa svjedokom RR; pročitan je Zapisnik o očevidu I Postaje prometne policije Klasa 211-08/23- 4/33072; Urbroj 511-19-44-23 od 14. studenoga 2023. godine (list 10 do 12 spisa predmeta); pročitan Zahtjev za naknadu troškova tužitelja od 26. rujna 2023. godine; razgledana je skica prometne nesreće od 25. rujna 2023. godine na raskrižju kolnika ulice Prisavlje i ulice Cvjetno naselje II u Zagrebu (list 16 i 17 spisa predmeta) te pročitana Potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 06. ožujka 2025. godine.

5.1. Svjedok RR iskazao je da je dana 25. rujna 2023. godine oko 12,00 sati, upravljao teretnim automobilom [registarska oznaka] sjevernim kolnikom ulice Prisavlje u smjeru zapada i u trenutku prometne nesreće vršio radnju polukružnog okretanja u smjeru jugoistoka na južni kolnik ulice Prisavlje u smjeru istoka, kada je na njegov stražnji lijevi dio vozila naletjelo vozilo [registarska oznaka], kojim je upravljao ovdje nazočan okrivljenik ČR, krećući se južnim kolnikom ulice Prisavlje u smjeru istoka lijevom prometnom trakom za ravno. U trenutku kada je svjedok započeo radnju polukružnog okretanja provjerio je na vidljivosti od 50 metara da iz suprotnog smjera ne dolazi nikakvo vozilo. Očito je okrivljenik vozilom dojurio velikom brzinom i tako je došlo do sudara, jer je svojom desnom bočnom stranom vozila naletio na stražnji lijevi bočni dio automobila kojim je svjedok upravljao. Svjedok je zvao policiju i tijekom očevida okrivljenik je izjavio da se vozio lijevom prometnom trakom i pred policijom je priznao da je kriv za prometnu nesreću te potpisao Europsko izvješće iz kojeg je razvidno da je priznao krivnju za nastanak prometne nesreće. Nakon što je očevid bio gotov, otac okrivljenika je ponovno pozvao policiju, jer da njegov sin nije kriv za prometnu nesreću i tada je sačinjeno drugo Izvješće, odnosno Zapisnik o očevidu prema kojem su obojica osumnjičeni da su skrivili prometnu nesreću svatko iz drugačijih pravnih razloga. Za konkretno djelo prekršaja koje mu se stavilo na teret oslobođen je od optužbe na ovom sudu 11. ožujka 2024. godine.

5.2. Prilikom suočenja okrivljenika sa svjedokom RR na okolnost proturječja u njihovim iskazima, konkretno na okolnost je li okrivljenik inkriminirane zgode prilagodio brzinu kretanja svog vozila stanju i osobinama ceste tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnom uvjetima može predvidjeti, odnosno je li se kretao lijevom prometnom trakom brzinom većom od dopuštene brzine, okrivljenik je iskazao da se nije vozio dopuštenom brzinom, prvo se vozio desnom trakom, a onda se vozio lijevom trakom, jer je bio iza svjedoka dvadesetak metara. Na to je svjedok iskazao da, prije nego što se počeo polukružno okretati, na udaljenosti od pedeset metara nije bilo niti jedno vozilo koje bi u odnosu na njegovo vozilo imalo prednost prolaska, a kada je već izvršio radnju polukružnog okretanja i vozilom se našao u desnoj prometnoj traci, u lijevi stražnji bočni dio se zaletio okrivljenik.

5.3. Iz pročitanog Zahtjeva za naknadu troškova tužitelja od 26. rujna 2023. godine utvrđeno je da tužitelj potražuje iznos od 26,54 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru.

5.4. Iz pročitane Potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 06. ožujka 2025. godine utvrđeno je da okrivljenik nije do sada prekršajno pravomoćno osuđivan.

6. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći provedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj sveukupnosti te uspoređujući ih s obranom okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

7. Sutkinja nije prihvatila obranu okrivljenika, cijeneći je neuvjerljivom i usmjerenom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti jer je iz rezultata provedenog dokaznog postupka neprijeporno utvrđeno potpuno drugačije činjenično stanje te prekršajna odgovornost i krivnja okrivljenika.

8. Sutkinja je u cijelosti prihvatila kao uvjerljiv i vjerodostojan iskaz svjedoka JR, koji je iskazivao jasno i sigurno o svojim neposrednim opažanjima kritične zgode, a sutkinja nije našla razloge koji bi doveli u sumnju istinitost njegovog iskaza. Istinitost iskaza ispitanog svjedoka potvrđuje sadržaj provedenih materijalnih dokaza.

9. Slijedom provedenog dokaznog postupka, kako kroz personalni dokaz, tako i materijalne dokaze, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode doista svojim radnjama i ponašanjem ostvario bitna obilježja djela prekršaja kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret pa ga je valjalo oglasiti krivim i kazniti.

10. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, dok od otegotnih okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža, sutkinja nije našla ništa.

11. Kako Sud smatra da se u konkretnom slučaju, obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja te njegovu krivnju i prouzročenu posljedicu, radi o očito lakom obliku tog prekršaja, to za ostvarenje svrhe prekršajne sankcije, ne mora primijeniti kažnjavanje, već je dovoljno okrivljeniku uputiti prijekor u vidu opomene uz opravdano očekivanje da će se ubuduće kloniti prekršaja, okrivljenika je proglasio krivim i primijenio opomenu.

12. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja te uvažavajući činjenicu da je okrivljenik student, bez prihoda, njegovo primjereno ponašanje tijekom postupka te znatan protek vremena od dana počinjenja prekršaja, kao posebno olakotne okolnosti i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, Sud je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom prekršajnom sankcijom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

13. Trošak postupka određen je u ukupnom iznosu od 100,00 eura (stoeura), a sastoji se od troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika i troška tužitelja za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru.

Zagreb, 24. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Ova presuda je pravomoćna dana 24. travnja 2025. godine.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – ovdje

2. Tužitelju - PU zagrebačka, I postaja prometne policije

3. Pismohrana – ovdje.