P-334/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu ovog suda Miljani Srhoj Buratović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mirko Butorović odvjetnik iz Hvara, protiv tuženika: 1/ ŽU pok.EU, 2/ TU rođ.ŽU, 3/ IU pok.EU, 4/ EU pok.EU, 5/ PU, [adresa], svi odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku Igoru Prviniću odvjetniku iz Starog Grada, radi utvrđenja, nakon provedene glavne i javne rasprave, u nazočnosti punomoćnika tužitelja, izočnosti privremenog zastupnika tuženika, zaključene i objavljene 24. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da je tužitelj HU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

II/ Ovlašćuje se tužitelj temeljem ove presude na k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zatražiti i postići upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na svoje ime u cijelosti, uz prethodno brisanje tuženika, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su u zk odjelu ovog suda kao suvlasnici predmetne nekretnine upisani suvlasnici u cijelosti, upis tuženika da je tabularan a stvarni vlasnik predmetne nekretnine da je tužitelj. Ističe da je u PL br. 3 za k. o. [katastarska općina] upisan kao posjednik otac tužitelja sada pok NU iz [adresa], a dana 14.10.1988. izdano je uvjerenje Zavoda za katastar i geodetske poslove Općine Hvar iz koje proizlazi da se tužitelj najkasnije od tada nalazio u posjedu predmeta spora. Dodaje da se predmetna nekretnine nalazila u posjedu prednika tužitelja a time i danas samog tužitelja preko 70 godina a na koju su prvenstveno sađene i obrađivane masline.

2. Za tužene ad 1-5/ navode da bi bili odsutni i nepoznata boravišta te predlaže da im sud postavi privremenog zastupnika iz redova odvjetnika što je sud i učinio, te je istoj rješenjem od dana 18.03.2025. postavio privremenog zastupnika u osobi Igora Prvinića, odvjetnika u Starom Gradu, uz objavu oglasa u Narodnim Novinama.

3. Podneskom zaprimljenim na ovom sudu dana 26.03.2025. privremeni zastupnik tužene izvijestio je sud da nema saznanja o osobi tuženika te se opreza radi protivi tužbi i predlaže izvođenje predloženih dokaza.

4. U dokazne svrhe sud je pregledao neformalni ZK izvadak z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prijepis PL br. 3 za k. o. [katastarska općina] , presliku uvjerenja zavoda za katastra i geodetske poslove Općine Hvar od 14.10.1988., te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka RU.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja pravno je osnovan.

6. Pregledom neformalnog ZK izvatka z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je pravo vlasništva na č. zem. [katastarska čestica] vrt površine 295 m2, upisano na ime ovdje tuženika za po 1/5 prava vlasništva.

7. Pregledan je prijepis PL br. 3 za k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je posjednik na predmetnoj nekretnini na predjelu Kopito upisan na ime UU iz [adresa] u cijelosti.

8. Pregledano je uvjerenje Zavoda za katastar i geodetske poslove Općine Hvar od 14.10.1988. iz kojeg proizlazi kako je č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 1950-revizije katastra upisana kao posjed UU H iz [adresa], a nakon njegove smrti porez na predmetnu nekretninu koju i obrađuje vodi se na ĆU pok. NU iz [adresa].

9. U svom iskazu svjedok RU naveo da je riječ o zemljištu koje se nalazi u neposrednoj blizini njegovih nekretnina iz kog razloga mu je poznato tj. jedino koga je tu viđao je GU brat tužitelja koji je tu držao poljoprivredni alat i košnice. Dakle, predmetna nekretnina nikada nije predstavljala obradivo zemljište, dodao je da je viđao susjedove domaće životinje koje su bile na ispaši uz njihovu suglasnost, na predmetnoj nekretnini nalazi više stabala rogača. Oduvijek je bilo govora da je predmetna nekretnina u posjedu i vlasništvu obitelji tužitelja, nikada nije čuo da bi bilo tko istima osporavao pravo posjedovanja i korištenja te nekretnine. Dodao je da je predmetna nekretnina omeđena kamenim suhozidom sa svih strana. te je napomenuo kako se tužitelj bavio izvođenjem građevinskih radova, te u tom smislu nije imao ni vremena ni potrebe baviti se održavanjem sporne nekretnine. Za osobe odsutne i nepoznata boravišta nije čuo niti o istima ima ikakva saznanja. Na upit punom. tužitelja: da li je ikad čuo da bi se GU smatrao vlasnikom sporne nekretnine, svjedok navodi da nije, kao što je već rekao oduvijek je bilo govora da je nekretnina vlasništvo obitelji GU.

10. Saslušani svjedok iskazivao je o kvaliteti posjedovanja predmetne nekretnine na strani tužitelja i njegovih pravnih prednika te dugotrajnosti posjedovanja.

11.Sve navedeno ukazuje na to da je tužitelj u sljedništvu svojih pravnih prednika stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine primjenom instituta dosjelosti tj. primjenom članka 159. st. 3. a u svezi sa čl. 160. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 – dalje: ZV).

U Starom Gradu, 24. travnja 2025.

SUDAC:

Miljana Srhoj Buratović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pismenog otpravka iste, a dostavlja se putem ovog suda na Županijski sud u tri primjerka.

DNA:

- punom. tužitelja

- privr. zastupniku tuženika

- Poreznoj Upravi po pravomoćnosti