REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-15267/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CŽ, radi djela prekršaja iz članka 196. stavka 1., članka 47. stavka 2. u vezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/83832 Urbroj: 511-19-45-24-1 od 26. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 24. travnja 2025., u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, objavio je i
p r e s u d i o j e
I)
Okrivljenik: CŽ, sin C, rođen **.**.1931. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH, neosuđivan, s prebivalištem u [adresa]
k r i v j e
što je:
I. dana 16. kolovoza 2024. u 09,37 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] istočnom stranom kolnika Ulice Dolec u smjeru sjevera u Zagrebu, za vrijeme dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole,
II. istom zgodom, a dolaskom do kbr. 1, propustio vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolniku i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila te stanje i osobine ceste (zavoj) ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega je vozilom prešao ulijevo prema sjeverozapadu, na dio kolnika namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera, gdje je stražnjom lijevom bočnom stranom okrznuo lijevu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao DŽ zapadnom stranom kolnika Ulice Dolec u smjeru juga, a prometnom nesrećom prouzročio je materijalnu štetu,
III. opisanom prilikom, a nakon prometne nesreće, osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da prethodno nije s drugim sudionikom popunio i potpisao europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,
čime je djelom pod točkom I. izreke počinio prekršaj iz članka 196. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), djelom pod točkom II. izreke prekršaj iz članka 47. stavka 2. u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona, a djelom pod točkom III. izreke prekršaj iz članka 176. stavka 2. navedenog Zakona,
pa mu se temeljem odredbe članka 196. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za djelo pod točkom I. izreke, temeljem odredbe članka 47. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona za djelo pod točkom II. izreke i temeljem odredbe članka 176. stavka 5. navedenog Zakona za djelo pod točkom III. izreke, a sve uz primjenu članka 39. stavka 1. i članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), utvrđuje:
za djelo pod točkom I. izreke – NOVČANA KAZNA u iznosu od 50,00 eura (petdeset eura),
za djelo pod točkom II. izreke – NOVČANA KAZNA u iznosu od 80,00 eura (osamdeset eura), a
za djelo pod točkom III. izreke – NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura).
Temeljem odredbe članka 39. stavka 1. i 2. PZ-a okrivljeniku se izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 280,00 eura (dvjesto osamdeset eura).
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.
II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenika se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova utvrđivanja prekršaja i troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211-07/24- 4/83832 Urbroj: 511-19-45-24-1 dana 26. rujna 2024, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.
2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je uredno pozvan na ročište za 16. siječnja 2025. i 24. travnja 2025. ali se pozivima nije odazvao, već je u spis pristigao podnesak FŽ, sina okrivljenika s medicinskom dokumentacijom iz koje je vidljivo da zbog godina i zdravstvenog stanja nije u mogućnosti nazočiti ročištu. U podnesku je navedeno da okrivljenik ima 94 godine i slab sluh pa, ako nije imao slušni aparat, nije niti čuo da se nešto događa u vožnji. Policija mu je oduzela vozačku dozvolu, a obitelj mu je oduzela automobil pa nema opasnosti od ponavljanja djela. Zamolio je Sud, da okrivljeniku zbog lošeg imovnog stanja, odredi minimalnu novčanu kaznu.
4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zahtjev za upućivanje na izvanredni nadzorni zdravstveni pregled, zahtjev za naknadu troškova utvrđivanja prekršaja i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da do sada nije osuđivan. Razgledani su i DVD sa snimkom prometne nesreće, fotografije priležeće spisu i skica mjesta događaja.
5. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjena djela valjalo proglasiti krivim i, nakon izvršenog uvida u izvadak iz prekršajne evidencije, sankcionirati. Naime, provedenim postupkom dokazano je da je okrivljenik predmetnom zgodom upravljajući osobnim vozilom dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole, na način opisan u izreci presude, prouzročio prometnu nesreću, nakon koje je osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da prethodno nije s drugim sudionikom popunio i potpisao europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću, a takvim postupcima ostvario je sva bitna obilježja prekršaja za koje ga se tereti.
6. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.
7. Kao olakotno sutkinja je okrivljeniku cijenila životnu dob i njegovu neosuđivanost zbog prometnih prekršaja, dok mu od otegotnih okolnosti nije našla ništa.
8. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, sutkinja je okrivljeniku primijenila institut ublažavanja kazne, utvrdila mu novčane kazne za svako od počinjenih djela prekršaja i izrekla ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.
9. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a okrivljenik do sada nije osuđivan zbog prometnih prekršaja pa Sud smatra da nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi, upravljajući motornim vozilom, ugrozio sigurnost prometa.
10. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova utvrđivanja prekršaja i troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom.
U Zagrebu 24. travnja 2025.
zapisničarka
sutkinja
Marina Ulamec
Vesna Bestić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik CŽ, [adresa]
2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb
3. Pismohrana, ovdje.
