REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-9718/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PH, zbog prekršaja iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211- 07/23-5/22481, Urbroj: 511-12-33-23-1 od 24. kolovoza 2023., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 23. travnja 2025., u nazočnosti okrivljenice, a u izočnosti ovlaštenog tužitelja, a objavljene u izočnosti stranaka, dana 24. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon)
Okrivljenica: PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. P i T, rođena **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, pomoćna kuharica, mjesečnih primanja cca 700,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razvedena, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 14. kolovoza 2023. u 20:30 sati na ulici u mjestu [adresa], remetila javni red i mir na način da se TH vičući obratila riječima: „ H“,
čime da bi okrivljenica počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. stavku 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod gore navedenim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog, kao i u izreci ove presude.
2. Okrivljenica PH na glavnoj raspravi, u svojoj obrani pred Sudom, izjavila je da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se ovim optužnim aktom stavlja na teret. Dana 14. kolovoza 2023. godine da je bila u [adresa], u obiteljskoj kući svoga oca, kada je po nju oko 18:00 sati došla prijateljica te su se odvezle prema Splitu jer su tu noć krenule na hodočašće u Sinj, povodom blagdana Velike Gospe, tako da ona u 20:30 sati nije bila u [adresa], niti je ona ovoga dana uopće srela gospođu TH. Sa hodočašća se vratila oko 5:00 do 6:00 sati ujutro ponovno u [adresa], te je išla spavati. Slijedećeg dana oko 14:00 sati da ju je probudila mama, da je treba policija, kada joj je rečeno da je počinila ovaj navodni prekršaj. Tada je bila šokirana time što je čula, a nedugo nakon toga njena majka joj je rekla da joj je izgreban auto. Policijski službenik je tada upozorio da može podnijeti prijavu za oštećenje stvari, ali ona to nije učinila zbog toga što nije znala tko joj je to uradio. Ona da sa TH nije u dobrim odnosima.
2.1. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci TH i HH. Svjedokinja TH ispitana pred zamoljenim Općinskim sudom u Velikoj Gorici, navodi kako PH ne poznaje, odnosno nije ju poznavala sve do kolovoza 2023. godine, iako dolazi već 49 godina u mjesto [adresa] i održava obiteljsku kuću. Dana 14. kolovoza 2023. godine oko 12:30 sati prolazila je [adresa] i kada je bila pored kuće PH zamijetila je istu na prozoru kuće, a ona da joj je u jednom trenu vičući dobacila „gudo“. To da je vrlo uznemirilo tako da nakon tog događaja, kada prolazi pored njezine kuće, ima upaljen mobitel i kameru na istom. U odnosu na predmet ovog postupka ističe kako u cijelosti ostaje kod svog iskaza i tvrdi da je predmetne zgode, dana 14. kolovoza 2023. godine, oko 20:30 sati na prozoru, bila upravo PH ta koja joj se vičući obratila sa riječima „gudo“.
2.2. Svjedokinja HH navodi kako se zbog protoka vremena ne sjeća svih detalja, ali ono što sa sigurnošću kazuje kako je ovdje okrivljenu PH kritične zgode pokupila prije 18:30 sati, budući da su taj dan išle na hodočašće u Sinj, a koje hodočašće kreće iz Solina u 19:00 sati. Kritične prigode sjeća se isključivo jer se radilo o situaciji odlaska na hodočašće. Sa sigurnošću iskazuje da se ovdje okrivljena PH u 20:30 sati nije nalazila na adresi [adresa], jer da su u tom vremenu već bile na putu za Sinj.
3. Izvršen je uvid u Prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Broj: 211-07/24- 4/37418 od 26. kolovoza 2024., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 2. rujna 2024., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu serijskog broja: [serijski broj] od 26. kolovoza 2024., te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
4. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je okrivljenica u završnom govoru navela: "Ostajem pri svemu što sam iznijela u svojoj obrani. Kritične prigode nisam na nikoga vikala i ne smatram se krivom za prekršaj za koji mi se stavlja na teret, jer u navedeno vrijeme nisam se uopće nalazila na lokaciji koja je navedena u optužnom aktu."
5. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice i iskaze svjedoka, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.
6. Iz činjeničnog opisa prekršaja sadržanog u optužnom prijedlogu proizlazi da je okrivljenica remetila javni red i mir na način se dana 14. kolovoza 2023. u 20:30 sati na ulici u mjestu [adresa], TH vičući obratila riječima: „ H“. U konkretnom slučaju sporno je to da li se okrivljenica PH u vrijeme navedeno u činjeničnom opisu predmetnog optužnog akta, doista nalazila na mjestu navedenom u istom optužnom aktu.
7. Na temelju ovako provedenog postupka, a ocjenjujući obranu okrivljenice, te iskaze svjedokinja TH i HH, za zaključiti je da nema dokaza da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se ovim optužnim aktom stavlja na teret, a na način i u vrijeme kako je to navedeno u predmetnom optužnom prijedlogu.
7.1. Naime, okrivljenica PH negira da bi se u vrijeme 20:30 sati dana 14. kolovoza 2023. godine nalazila u mjestu [adresa], budući da je istu ranije od navedenog vremena skupila prijateljica HH i krenule su na hodočašće u Sinj.
7.2. Da je tome tako potvrđuje i sama svjedokinja HH u svom iskazu u kojem navodi kako je ovdje okrivljenu PH kritične zgode pokupila prije 18:30 sati, budući da su taj dan išle na hodočašće u Sinj, a koje hodočašće kreće iz Solina u 19:00 sati. Kritične zgode sjeća se isključivo jer se radilo o situaciji odlaska na hodočašće. Sa sigurnošću potvrđuje da se ovdje okrivljena PH u 20:30 sati nije nalazila na adresi [adresa], jer da su one u tom vremenu već bile na putu za Sinj. Dakle, okrivljenica poriče počin prekršaja, a u korist njezine obrane svjedočila je svjedokinja HH. Kako se radi o osobno nezainteresiranom svjedoku, ovaj Sud u cijelosti je poklonio vjeru detaljnim i uvjerljivim iskazima iste.
7.3. Svjedokinja TH u svom iskazu navodi kako je dana 14. kolovoza 2023. godine oko 12:30 sati prolazila [adresa] i kada je bila pored kuće PH zamijetila je istu na prozoru kuće, a ona da joj je u jednom trenu vičući dobacila „gudo“. U odnosu na predmet ovog postupka ističe kako u cijelosti ostaje kod svog iskaza i tvrdi da predmetne zgode, dana 14. kolovoza 2023. godine, oko 20:30 sati na prozoru, bila upravo PH ta koja joj se vičući obratila sa riječima „gudo“.
7.4. Sud je iskaz iste ocijenio kao kontradiktoran, neživotan i nelogičan, te za zaključiti je kako nema dovoljno dokaza da bi okrivljenica PH počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a u vrijeme kada je to navedeno u predmetnom optužnom aktu.
8. S obzirom da je Sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja, u nedostatku relevantnog dokaza nije mogao nedvojbeno zaključiti da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja koji joj se stavlja na teret, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište „ in dubio pro reo“, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenicu, te na temelju odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju okrivljenicu osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
10. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Trogir, 24. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- okrivljenici,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
