Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-382/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EI, zastupanog po branitelju Darku Varnici, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 238. stavku 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Broj: 211-07/24-2/56321 od 19. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), dana 24. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. E i pok. I, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, umirovljenik, mjesečnih primanja cca 750,00 eura, lošeg imovnog stanja, udovac, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan
k r i v j e
što je dana 19. prosinca 2024. u 10:10 sati u mjestu Mitlo, Rubelji- Valjići, kao vozač vozila broja šasije [broj šasije], upravljao istim iako mu je isteklo važenje prometne dozvole s datumom 14. kolovoza 2020. godine,
dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona.
I. Na temelju citiranih zakonskih propisa, a primjenom odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se
p r i m j e nj u j e
O P O M E N A
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio izvan pravne snage, te na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik EI u svojoj obrani naveo je da se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Kritične prigode kada ga je zaustavio policijski službenik nije za vozilo kojim je upravljao imao prometnu dozvolu. Naime, radi se o vozilu koji je koristio isključivo za potrebe svog maslinika, te se kretao makadamskim putem, a ne javnom cestom, te je vozilo koristio umjesto "magareta". Predmetno vozilo koristio je isključivo za potrebe obrade maslinika, jer je prije dvije godine operirao koljeno, ima dva ugrađena stenta, šećeraš je, te se zbog svega navedenog otežano kreće. Živi u [adresa], te mu je odlazak u maslinik, a nakon smrti njegove supruge, jedino zadovoljstvo. Predmetno vozilo nikada nije koristio po gradu [adresa], niti ga je koristio u cestovnom prometu jer isključivo koristi usluge prometovih autobusa. Ističe kako se predmetnim vozilom kretao isključivo makadamskim putem za potrebe svog maslinika. Moli Sud da mu kao prekršajnopravnu sankciju izrekne opomenu, imajući u vidu činjenicu da je umirovljenik, starije životne dobi i da nije nikada do sada prekršajno kažnjavan.
4. Izvršen je uvid u Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Broj:
211-07/24-2/56321 od 19. prosinca 2024., prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog od 24. prosinca 2024., kao i u Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
5. Na temelju provedenog žurnog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika te sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži nedvojbeno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim.
6. Odredba članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.
6.1. Odredba članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
7. Prilikom izricanja kaznene sankcije okrivljeniku Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika. Tako je kao olakotne okolnosti Sud cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, izostanak štetnih posljedica, njegovu životnu dob, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao za cijeniti.
8. Prema članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
8.1. Nadalje, odredbom članka 42. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora, kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
8.2. Sud nije izrekao propisanu kaznu te je sukladno naprijed citiranom članku 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primijenio okrivljeniku opomenu kao mjeru upozorenja, smatrajući je dovoljnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja jer bi po mišljenju ovog Suda propisana novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti. Tako je ovaj Sud primijenio opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom postići svrha njezine primjene bez kažnjavanja, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih prekršaja.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Trogir, 24. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
- okrivljeniku,
- branitelju okrivljenika Darku Varnici, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
