REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-415/2024-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Jelene Busija kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog JC, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavaka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika protiv presude Općinskog suda u Puli - Pola broj K-295/2022 od 17. svibnja 2024., u javnoj sjednici vijeća održanoj dana 24. travnja 2025., u odsutnosti državnog odvjetnika i optuženika, a prisutnosti Kristine Stepinac Terzić, odvjetnice u Velikoj Gorici, u zamjeni za braniteljicu Mariju Budimir, odvjetnice u Puli – Pola,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i oduku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Puli – Pola, pod točkom I. izreke je na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj “152/08, 76/09, 80/11,121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP/08) stavljen izvan snage kazneni nalog toga suda broj K-295/2022 od 14. rujna 2022. protiv optuženika JC. Pod točkom II. izreke je na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 (pogrešno navedeno stavka 3.) optuženi JC oslobođen optužbe da bi počinio kazneno djelo nametljivog ponašanja iz članka 140. stavaka 1. i 2. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.
2. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada braniteljice Marije Budimir, odvjetnice u Puli - Pola, padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Pravodobnu žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Odgovor na žalbu podnio je optuženik po braniteljici Mariji Budimir, odvjetnici u Puli – Pola, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije i potvrdi prvostupanjska presuda.
5. Spis predmeta je na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
7. Na sjednicu vijeća su pozvani državni odvjetnik, optuženik i braniteljica optuženika koja je u odgovoru na žalbu zatražila pozivanje na sjednicu drugostupanjskog suda. Sjednici je prisustvovala odvjetnica Kristina Stepinac Terzić u zamjeni za odvjetnicu Mariju Budimir na temelju zamjeničke punomoći, dok nisu pristupili uredno pozvani državni odvjetnik i optuženik.
8. Državni odvjetnik smatra da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer da je prihvaćanjem kaznenog naloga i potvrđivanjem optužnice očito prihvaćeno da su u radnjama optuženika ostvarena bitna obilježja terećenog kaznenog djela, da bi u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud zaključio da u radnjama optuženika nisu ostvarena bitna obilježja terećenog kaznenog djela, odnosno da nije dokazano da bi počinio terećeno kazneno djelo.
8.1. Protivno prigovoru žalitelja istaknuta bitna povreda nije počinjena. Naime, treba razlikovati izdavanje kaznenog naloga i potvrđivanje optužnice, pri čemu se kod potvrđivanja optužnice utvrđuje postojanje relevantnog stupnja osnovane sumnje i optužno vijeće nije ovlašteno vrednovati dokaze, od utvrđivanja postoji li ili ne kaznena odgovornost optuženika, a o čemu se odlučuje nakon kontradiktornog raspravljanja. Dakle, zakonom nije propisan vid istaknute bitne povrede na način da bi postojalo proturječje između razloga pobijane presude i izdavanja kaznenog naloga odnosno navoda sadržanih u rješenju o potvrđivanju optužnice.
9. U argumentaciji žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj prije svega prigovara da ukoliko je prvostupanjski sud imao dvojbe oko toga je li protupravno ponašanje ostavilo posljedice kod žrtve trebao je ponovno saslušati oštećenicu, što nije učinjeno. Nadalje, prigovara se utvrđenju prvostupanjskog suda da je pokušaj uspostavljanja kontakta sa žrtvom nedostatan da bi se smatralo da je optuženik u tome nastojanju uspostavljanja neželjenog kontakta bio uporan jer da se radilo o vremenskom odmaku od pojedinih kontakta koji se ne mogu podvesti pod ustrajno i dulje vrijeme pokušaja uspostavljanja kontakta. S tim u svezi žalitelj ističe da je optuženik, a što isti niti ne osporava, priznao sve pokušaje uspostavljanja kontakta sa žrtvom, istoj je uporno slao poruke očekujući odgovor i da na upornost upravo ukazuje činjenica da je u tim pokušajima primijenio čak tri različita kanala komunikacije. Tako je prvi pokušaj bio putem njegovog profila „LC“, drugi putem kanala „Sportski centar Alberoni Venecija“ te treći slanjem razglednice na kućnu adresu žrtve koja je u to vrijeme bila dijete. Pritom sud nije imao u vidu da je žrtva blokirala optuženika putem društvenih mreža i nije mu odgovarala te je s tim pokušajima optuženik prestao tek nakon podnošenja kaznene prijave. Također, ovakvo ponašanje, a osobito i slanje razglednice na kućnu adresu žrtve, zasigurno je na istu ostavilo traga i izazvalo tjeskobu, pri čemu je upornost razvidna i iz činjenice da je optuženik trebao uložiti dodatan napor da sazna adresu žrtve.
10. I po ocjeni drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je propustio brižljivo i kritički vrednovati dokaze kako pojedinačno tako i u međusobnoj ukupnosti, slijedom čega se ukazuje sumnja u pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.
10.1. Naime, tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik, iako je znao da je žrtva dijete, pri čemu je isti trideset godina stariji od žrtve, prvi put 23. listopada 2021. u 23,23 sati putem aplikacije Messenger sa svog profila na profil žrtve poslao poruku sadržaja „Ćao Marija, možda sam te zamijenio dali si ti ona cura šta je prije 3 godine kada si išla u osnovnu školu dolazila kupovati marendu u konzum u ulici luje adamovića ja sam tada radio kasi znači ti bi sada trebala biti 3. razred srednje škole a nekada si igrala košarku“, zatim joj je 24. listopada 2021. u 00,02 sati poslao poruku „Pošalji poruku ako si to ti puno pozdrava“ na koju je žrtva kratko odgovorila da jest, da bi joj potom 25. listopada 2021. u 00,08 sati poslao poruku sadržaja „U tihoj noci dok srce strepi sijeti se mene moj andele lijepi i ne ljuti se što ti pišem jer bez tebe teško dišem polako se gubim u venecijanskoj tamnoj noći pomislim na tebe i sklopim oči puno pozdrava želi ti milan iz sportskog centra alberoni venecja italija nadam se da jednog dana cemo se ponovno vidjeti“, te istog dana u 00,38 sati poslao poruku istog sadržaja na koje žrtva nije odgovorila, da bi 11. prosinca 2021. u 21,14 sati poslao poruku „cao marija kako si dali zelis da se malo dopisujemo“, nakon čega ga je žrtva blokirala, a nakon toga je s drugog profila joj poslao poruku 16. travnja 2022. u 23,17 sati sadržaja “Alo marijo šta se ljutiš još i nisi odgovorila kada dođeš u konzum trgovinu nešto kupit u ove hladne zimske dane ljepotice moja dok ti ovoga srce strepi sjetiš li se ikada mene moj andele lijepi“, a 18. travnja 2022. joj je poslao „sticker“ s mačkicom u krevetu koja se pokriva dekom preko glave i konačno u svibnju 2022. na žrtvinu kućnu adresu poslao razglednicu sa sadržajem istovjetnim kao u poruci od 16. travnja 2022.
10.2. Prije svega, imajući u vidu gore navedeno, treba istaknuti da se kod ovog kaznenog djela traži ponavljanje radnji i nije dovoljan jednokratni pokušaj uspostavljanja neželjenog kontakta, a koliko je takvih ponavljanja potrebno i što se ima smatrati duljim vremenom i ustrajnošću se procjenjuje u svakom konkretnom slučaju. U konkretnom slučaju, s pravom državni odvjetnik ukazuje da je optuženik bio ustrajan pri višekratnim pokušajima uspostavljanja neželjenog kontakta sa žrtvom za koju je znao da je dijete, a ta ustrajnost se, i po ocjeni drugostupanjskog suda, vidi ne samo iz broja pokušaja gdje se prvo radi o tri dana za redom, pri čemu je 25. listopada 2021. poslao dvije poruke i iako ga je žrtva blokirala na društvenim mrežama ponovno pokušava uspostaviti kontakt s druge mreže 16. travnja 2022. i 18. travnja 2022., već i iz tri različita kanala komunikacije. Pritom se ukazuje prvostupanjskom sudu da pogrešno smatra da prekid od prosinca 2021. do travnja 2022. ukazuje da se ne radi o ustrajnom pokušaju uspostavljanja neželjenog kontakta jer upravo navedeno ukazuje da usprkos tome što je blokiran i što mu žrtva nije odgovarala, ponovo pokušava uspostaviti neželjeni kontakt. Uz navedeno propušteno je cijeniti da je optuženik uložio dodatni napor da bi saznao adresu žrtve i da joj je na kućnu adresu poslao razglednicu. Također, sve navedeno je prvostupanjski sud propustio cijeniti povezano s iskazom žrtve da tek kada joj je poslao razglednicu je shvatila da isti zna puno o njoj i gdje živi i tada se uplašila za svoju sigurnost kao što je propušteno cijeniti iskaz majke žrtve ŽC da je žrtva na sve načine pokušala izbjeći te kontakte ali kada je stigla razglednica obje su se uplašile i sve prijavile policiji. Pritom s pravom državni odvjetnik ukazuje da je optuženik prestao s pokušajima uspostavljanja neželjenog kontakta tek po podnošenju kaznene prijave.
11. Kako je žalitelj svojim prigovorima doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, to je odlučeno kao u izreci na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08.
12. U ponovljenom postupku će prvostupanjski sud obnoviti dokaze i po potrebi saslušati IC te će potom brižljivo i kritički vrednovati dokaze i imati u vidu ovo drugostupanjsko rješenje. Po učinjenom donijeti će novu i na zakonu utemeljenu odluku koju će obrazložiti na način kako to nalaže odredba članka 459. ZKP/08.
U Velikoj Gorici, 24. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
