Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-3047/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZO, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. i 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 24. veljače 2025., poslovni broj: 23 Pp-676/2025, u sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalbe okr. ZO kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđuje.
II Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okr. ZO oslobađa se obveze naknade troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Šibeniku okr. ZO proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, koju je dužan platiti u roku od devedeset dana po pravomoćnosti presude.
1.1. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je vrijeme oduzimanja slobode u vezi s prekršajem 16. veljače 2025. uračunato u izrečenu kaznu kao 39,82 eura, pa je na ime izrečene kazne preostalo za platiti 1.280,18 eura.
1.2. Okrivljenik je nadalje, sukladno odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka.
1.3. Na temelju članka 76.a stavka 1.Prekršajnog zakona okrivljeniku je trajno i bez naknade oduzet osobni automobil marke i tipa "Mazda – Premacy" registracijskih oznaka [registarska oznaka], broja šasije JMZCP 19R231340204 sa pripadajućim ključem, koje je od okrivljenika privremeno oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 16.veljače 2025.
1.4. Istom presudom, protiv okrivljenika je na temelju odredbe članka 181. točke 5 Prekršajnog zakona odbijena optužba, da bi na način činjenično opisan u izreci točke I.2) počinio prekršaj iz članka 286. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv te prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu kako to iz njezinog sadržaja proizlazi zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i odluke o kazni.
2.1. Žalitelj u bitnome ističe da je nerazumljiva presuda u dijelu zabrane upravljanja i polaganja vozačkog ispita i da je kazna prestrogo odmjerena s obzirom na njegove životne prilike i siromaštvo, te male mirovine od 300,00 eura.
2.2. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakon („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17. ,118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Bez uspjeha žalitelj upire na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, navodeći nerazumljivost odluke u pogledu odbijajućeg dijela presude. U tom dijelu, žalitelj nema pravni interes žaliti se i za njega je takva odluka najpovoljnija, budući da je protiv njega odbijena optužba da bi na način činjenično opisan u izreci u točki I.2) počinio prekršaj iz članka 286. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (iako je predmetnoj situaciji pogrešno primijenjena odredba članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona).
Pogrešno smatra žalitelj da je pobijanom presudom odlučeno o zabrani polaganja vozačkog ispita i izdavanja vozačke dozvole, budući da je proglašen krivim zbog prekršaja upravljanja vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje iz članka 216. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, iz stanja prvostupanjskog spisa i predmetu priloženog rješenja Policijske postaje Biograd, klasa: 211-03/24-04/157-19 od 15. listopada 2024. (list 13) proizlazi da je žalitelju kao posljedica ranijeg dvostrukog protupravnog postupanja u prometu prije stjecanja prava na upravljanje vozilom, odnosno počinjenja prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima i upisa 12 negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, po službenoj dužnosti, doneseno rješenje da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti tog rješenja. Prema tome, žalitelju je kao pravna posljedica prethodnih pravomoćnih osuda, na temelju članka 286. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješenjem PP Biograd određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine.
6. Neosnovano žalitelj ističe da je kazna prestroga, jer je prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne i u prevelikoj mjeri cijenio sve poznate okolnosti od utjecaja za na kaznu iz članka 36. Prekršajnog zakona, budući da je izrekao posebnim zakonom minimalno propisanu blažu vrstu kazne, jer je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana. Prvostupanjski sud se izrijekom poziva na materijalne i životne prilike žalitelja, na koje ponovno, bezuspješno, upire u žalbi. S obzirom na značaj i težinu počinjenog djela te imajući na umu višestruku pravomoćnu kažnjavanost u protekle tri godine zbog istovjetnog prometnog prekršaja, to suprotno tvrdnji žalitelja, nema uvjeta za blaže kažnjavanje.
6.1. U izrečenu kaznu okrivljeniku je pravilno, na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme oduzimanja slobode u vezi s prekršajem, kao 39,82 eura, pa je na ima kazne preostalo za uplatiti 1.280,18 eura.
7. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine preostalog dijela novčane kazne za uplatu, u za to određenom roku.
7. Odlučujući o troškovima žalbenog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra da su se u konkretnom slučaju zbog loših materijalnih i obiteljskih prilika žalitelja ispunili uvjeti iz članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, pa je oslobođen obveze naknade troškova žalbenog postupka, smatrajući da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
9. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 24. travnja 2025..
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
