Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1012/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca i to Ankice Matić, kao predsjednice vijeća, Dragice Samardžić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Kuzmičić, kao članice vijeća, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari tužitelja 1. HD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. RD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 3. FD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Živko Repac, odvjetnik iz Zagreba protiv tuženika Gradska groblja Viktorovac d.o.o., [osobni identifikacijski broj], Ulica Antuna Grahovara 2 Sisak, kojeg zastupa punomoćnica Katarina Šmit, odvjetnica iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Sisku broj Pn-45/2023-17 od 30. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe stranaka kao neosnovane i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Sisku broj Pn-45/2023-17 od 30. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod toč. I. izreke djelomično je prihvaćen zahtjev tužitelja i naloženo je tuženiku da svakom tužitelju na ime neimovinske štete isplati iznos od po 2.000,00 eura (odnosno ukupno 6.000,00 eur) sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana 13. prosinca 2022. godine do isplate, a pod toč. II. izreke tužitelji su odbijeni sa zahtjevom da im tuženik isplati svakome po daljnjih 2.000,00 eura ( za ukupno još 6.000,00 eura ) sa pripadajućim kamatama. Također, riješeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka ( toč. III. izreke ).

2. Protiv dijela presude kojim je odbijen njihov tužbeni zahtjev i protiv odluke o trošku žale se tužitelji zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači shodno žalbenim razlozima. Tuženik se žali protiv dijela presude kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev i protiv odluke o troškovima postupka s prijedlogom da se ista preinači.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalbe stranaka nisu osnovane.

5. Ispitujući pobijanu presudu, sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje koje bitne povrede postupka, učinjene od prvostupanjskog suda, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pogotovo ne onu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, s obzirom na to da je pobijana presuda jasna, razumljiva i sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama koji nisu proturječni ispravama u spisu. Obrazloženje presude, kao iscrpno, logično i zakonito, u potpunosti prihvaća i ovaj žalbeni sud te se žalitelji, radi nepotrebnog ponavljanja, upućuju na isto.

6. Predmet ovog spora predstavlja zahtjev tužitelja za naknadu povrede prva osobnosti i to na duševno zdravlje i prava osobnosti na ugled, čast, dostojanstvo i ime te povredu prava osobnosti na osobni i obiteljski život do koje povrede je došlo, prema njihovim tvrdnjama, štetnom radnjom tuženika. Naime, propustom tuženika, a i bez suglasnosti tužitelja, izvršen je ukop pok. VD na grobno mjesto koje je dodijeljeno na korištenje tužitelju pod 3.

7. U valjano provedenom postupku prvostupanjski je sud utvrdio:

- da je rješenjem Gradskih groblja Viktorovac od 26. studenog 2019. broj: 2176/05- 28/1950-30-1-19 tužitelju FD (Mario) Rapo dodijeljeno na korištenje grobno mjesto na groblju Komarevo koje se nalazi u Polju: [broj grobnog mjesta], površine 2 grobna mjesta, u udjelu od 100% i da je za to plaćena naknadu u iznosu od 1.000,00 kn,

- da je prema Ugovoru br. 51/19 od 25. studenog 2019. kojeg su sklopili tuženik kao izvršitelj radova te tužitelj MD kao naručitelj radova, ugovoreno da je predmet tog ugovora betonski okvir za dva grobna mjesta na groblju polju [broj grobnog mjesta] i da je cijena za izvršenje radova u iznosu od 4.314,84 kn i rok 90 radnih dana od dana uplate naknade,

- da je prednik tužitelja pok. DD umro **.**.2019. te da je sahranjen u polju [broj grobnog mjesta],

- da je pok. VD umrla **.**.2020. i da je pokopana na groblju Komareo Polju: [broj grobnog mjesta], u isto grobno mjesto (lijevo, dakle nakon što je prethodno već sahranjen na desnoj strani pok. DD), a koja pokojnica nije krvna srodnica I-III tužitelja i to bez dopuštenja III. tužitelja,

- da se tuženik dopisom od obratio tužitelju pod 3. i izrazio duboke isprike i iskreno žaljenje, te mu predložio da na groblju Komarevo izabere drugo polje sa dva grobna mjesta na kojem će biti izgrađen betonski okvir i biti izvršen premještaj pok. AD,

- da je na zahtjev od 22. rujna 2023. a koji je podnesen od strane ĆD (sina pok. VD, 11. listopada 2023. izvršena ekshumacija iz grobnog na groblju Komareo Polju: [broj grobnog mjesta],

- da prema Suglasnosti o izvođenju građevinskih radova na grobnom mjestu oznake [broj grobnog mjesta] proizlazi da je tuženik od tužitelja pod 3. zatražio suglasnost da izvrši građevinske radove na grobnom mjestu oznake [broj grobnog mjesta] na način da, nakon razbijanja i deponiranja betonskih okvira na grobnim mjestima [broj grobnog mjesta] i [broj grobnog mjesta], objedini ta grobna mjesta u jedno duplo grobno mjesto oznake [broj grobnog mjesta] te oko takvog grobnog mjesta izgradi novi betonski okvir za duplo grobno mjesto,

- da su tužitelji zbog nastale situacije i štetnog događaja bili uznemireni i tužni prilikom svakog odlaska na groblje, da su osjećali nelagodu zbog sumještana i njihovih pitanja i komentara, da su bili jako uzrujani zbog odugovlačenja od strane tuženika da popravi štetu, a zdravstveno stanje tužiteljice HD se i znatno pogoršalo te je i liječena po psihijatru,

- da je na obim štete utjecalo vremensko trajanje predmetne situacije od skoro dvije godine koliko je trebalo da pok. VD tuženik ekshumira iz grobnice koju je dao na korištenje tužiteljima.

8. Prvostupanjski je sud, na temelju gornjih utvrđenja, zaključio da je tuženik, unatoč činjenici da je pokušao poduzeti određene radnje u cilju uklanjanja nastale štetne radnje, postupao protivno odredbi čl. 10. st. 3. i čl. 15. st. 1. Zakona o grobljima (Narodne novine br. 19/1998, 50/2012, 89/2017, dalje: ZG) i protivno Ugovoru br. 51/2019, i da takvo postupanje predstavlja štetnu radnju zbog koje je došlo do povrede prava osobnosti tužitelja od 1.-3. radi pretrpljenih duševnih bolova ( ali ne i povrede dostojanstva, imena i časti kako su tužitelji tražili), sve u smislu odredbi čl. 19. st. 2. u svezi s čl. 1046. ZOO-a. Nadalje, da okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade u skladu s odredbom čl. 1100. ZOO-a i to po 2.000,00 eura svakom tužitelju, dok je za više traženo tužbeni zahtjev odbijen.

9. Odredbom čl. 19. stavak 1. ZOO-a propisano je kako svaka fizička i pravna osoba ima pravno na zaštitu svojih prava osobnosti pred pretpostavkama utvrđenim zakonom. Iz stavka 2. tog članaka proizlazi da se pod pravima osobnosti u smislu ovog Zakona razumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr. Također, čl. 1100. stavak 1. ZOO-a propisano je da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Odredbom stavka 2. tog članka propisano je kako će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

10. Tužitelji u žalbi prigovaraju utvrđenoj visini naknade neimovinske štete smatrajući da je sud nepravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio dio tužbenog zahtjeva. Smatraju da je povrijeđeno njihovo pravo osobnosti na ugled, čast i dostojanstvo jer su bili u poziciji da moraju mještanima obrazlagati kako je do svega toga došlo jer je sredina bila nepovjerljiva prama nastaloj situaciji pa se ponašanje dijela mještana koji su se podsmjehivali i iza leđa tužitelja „naslađivali“ situacijom u kojoj se nalaze tužitelji što da opravdava naknadu u cjelokupno zatraženom iznosu.

11. Tuženik pak ističe da je prvostupanjski sud pogrešno cijenio izvedene dokaze. Navodi da je na tužiteljima bio teret dokaza ali da oni nisu s uspjehom dokazali jačinu navodnih duševnih boli jer u tijeku postupka nije provedeno medicinsko vještačenje. Nadalje, da sud nekritički poklanja vjeru iskazima tužitelja i da ne obrazlaže jasno u čemu se to očituje povreda prava tužitelja na obiteljski život jer tako snažnu emotivne povezanosti i bliskost tužitelja sa pok. AD da nisu dokazali.

12. Suprotno žalbenim navodima, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi kako je prvostupanjski sud vodio računa o svim okolnostima slučaja te je vodio računa o cilju kojem služi pravična novčana naknada. Nije u pravu tuženik kada smatra da uopće nije bilo mjesta za dosuđivanje pravične novčane naknade. Naime, iznesena odlučna utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda u skladu su sa sadržajem provedenih dokaza, koje dokaze je prvostupanjski sud pravilno ocijenio kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a. Prvostupanjska presuda o tome sadrži valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

13. Naime, i prema mišljenju ovog žalbenog suda, tužitelji su u provedenom prvostupanjskom postupku, s uspjehom dokazali da su, zbog tuženikovog nepridržavanja propisa o vođenju i upravljanju grobljima kao i zbog kršenja konkretnih ugovornih obveza prema tužitelju pod 3. kao korisniku grobnog mjesta, pretrpjeli povredu prava osobnosti u vidu duševnih boli, odnosno povredu njihovog duševnog zdravlja i duševnog mira. Budući da je to razdoblje trajalo gotovo dvije godine tužitelji su s razlogom bili uznemireni, tužni, ljuti i izloženi nelagodnom osjećaju jer je oskrvnut grob njihovog supruga i oca, odnosno, mjesto koje zaslužuje samo posebni pijetet i počast što je nepobitno u skladu s društvenim i običajnim normama. Stoga težina povrede i okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade što je upravo u skladu s njezinom naravi i društvenom svrhom, a nisu u pravu tužitelji kada prigovaraju da je ista visinom podcijenjena.

14. Zbog navedenog, žalbe nisu dovele u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Iznesena odlučna utvrđenja prvostupanjskog suda u skladu su sa sadržajem provedenih dokaza u postupku koje je dokaze prvostupanjski sud pravilno ocijenio kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a o čemu prvostupanjska presuda sadrži valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

15. Pravilno je prvostupanjski sud odluku o parničnom trošku, brižljivom ocjenom svih okolnosti konkretnog slučaja, a to su podjednak uspjeh stranaka u pogledu visine zahtjeva i zahtjevi stranaka za naknadom troškova zastupanja po punomoćnicima odvjetnicima koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka.

16. Slijedom izloženog, pozivom na odredbu čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Splitu 24. travnja 2024.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Ankica Matić