Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-105/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Marie Majić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice EČJ, zbog kaznenih djela iz čl. 291. st. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi privatnog tužitelja EČ podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-117/2025-5 od 7. ožujka 2025., u sjednici održanoj 24. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba privatnog tužitelja EČ, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu je, temeljem čl. 525. st. 2. u svezi čl. 78. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), odbacio privatnu tužbu privatnog tužitelja EČ od 6. veljače 2025. protiv okrivljenice EČJ, zbog „osnovane sumnje da je temeljem neosiguranog otpravka naloga/rješenja naredila da se ilegalno sprovede sudsko psihijatrijsko vještačenje, psihičko maltretiranje, uhićenje, otmica, prisila, povreda privatnosti i obeščašćenje ljudske časti“.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio privatni tužitelj EČ osobno, s prijedlogom da se okrivljenica primjereno osudi i da nadoknadi štetu.
3. Žalba privatnog tužitelja EČ je neosnovana.
4. Privatni tužitelj EČ u žalbi na vrlo detaljan i iscrpan način obrazlaže postupanje okrivljenice EČJ te citira zakonske odredbe i traži da se protiv okrivljenice provede postupak, a potom da je se osudi i da je se obveže da nadoknadi štetu.
5. Žalbeni navodi privatnog tužitelja ničim ne dovode u pitanje pravilnost pobijanog rješenja. Ispravno je sud prvog stupnja zaključio kako je, u konkretnom slučaju, privatni tužitelj uredno pozvan da u roku od 15 dana ispravi podnesak, odnosno privatnu tužbu, budući da je privatna tužba sastavljena manjkavo te ne sadrži potrebne konstitutivne elemente u smislu čl. 524. u svezi čl. 342. st. 1. točke 1. do 4. ZKP/08, a posebno ne sadrži jasan i precizan činjenični opis djela koji bi sadržavao sve elemente bića kaznenog djela, uz upozorenje da će se u protivnom podnesak (privatna tužba) odbaciti u skladu s odredbom čl. 78. st. 3. ZKP/08. Pri tome je pravilan stav prvostupanjskog suda da je privatni tužitelj, postupajući po uputi suda, dostavio novi podnesak od 3. ožujka 2025., ali ni tim podneskom nije postupio sukladno traženju suda jer ni nakon toga privatna tužba ne sadrži sve podatke potrebne za vođenje postupka budući da ne sadrži jasan i precizan činjenični opis djela koji bi sadržavao sve elemente bića kaznenog djela, pa se na temelju takve privatne tužbe ne može postupati.
6. U odredbi čl. 78. st. 3. ZKP/08 je propisano da će tijelo koje vodi postupak podnositelja podneska koji je nerazumljiv ili ne sadrži sve što je potrebno da bi se na temelju njega moglo postupati, pozvati da podnesak ispravi, odnosno dopuni, a ako on to ne učini u određenom roku, podnesak će se odbaciti.
7. Kako privatni tužitelj nije postupio po nalogu suda, odnosno nije ispravio privatnu tužbu na način kako je to od njega zatraženo, sud prvog stupnja je ispravno postupio donijevši, temeljem čl. 525. st. 2. u svezi čl. 78. st. 3. ZKP/08, rješenje kojim se odbacuje privatna tužba privatnog tužitelja EČ.
8. Ovaj sud, kao sud drugog stupnja, ispitao je pobijano rješenje povodom žalbe privatnog tužitelja, sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08, ali nije našao povrede zakona koje sadrži ta odredba, a na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Slijedom svega iznijetog, žalbu privatnog tužitelja EČ, temeljem odredbe čl. 494. st. 3. točka 2. ZKP/08, valjalo je odbiti kao neosnovanu, zbog čega je odlučeno kao u izreci.
Split, 24. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Neven Cambj
