Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split,Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-366/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog EĆ, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-1444/2022-9 od 3. veljače 2023., u sjednici održanoj 24. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba optuženog EĆ, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se optuženi EĆ zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavaka 1. KZ/11 zbog kojeg je prvostupanjskom presudom proglašen krivim, na temelju članka 118. stavka 1. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci, nakon čega mu se na temelju članka 57. KZ/11 izriče djelomična uvjetna osuda na način da će se dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca neće izvršiti, ako optuženik u roku od 5 (pet) godina ne počini neko novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

II. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom EĆ se u kaznu zatvora, u dijelu u kojem se ima izvršiti, uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. listopada 2022. do 3. veljače 2023.

III. U preostalom dijelu žalba optuženog EĆ odbija se kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Splitu pobijanom presudom optuženog EĆ proglasio je krivim zbog počinjenja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11 pa ga je na temelju te odredbe osudio na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine. Nakon toga optuženom EĆ, na temelju članka 57. KZ/11, izrečena je djelomična uvjetna osuda na način da se dio kazne na koju je osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci ima izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci neće izvršiti, ako optuženik u roku provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini neko novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 54. optuženom EĆ u kaznu zatvora uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. listopada 2022. do 3. veljače 2023.

1.2. Na temelju članka 69. stavka 1. i 2. KZ/11 uz izrečenu djelomičnu uvjetnu osudu optuženiku EĆ se izriče i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama, koja mjera će se uz neuvjetovani dio kazne zatvora izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a uz uvjetovani dio kazne zatvora u zdravstvenoj ili specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a koja mjera može trajati najdulje tri godine.

1.3. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud će opozvati uvjetovani dio kazne i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetovani dio kazne.

1.4. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12

- odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 , 126/19 , 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08) naloženo je optuženiku da u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude plati troškove kaznenog postupka ukupno u visini od 1.000,00 eura / 7.534,05 kuna.

2. Protiv ove presude žalbu je podnio optuženi EĆ osobno, bez navođenja žalbenih osnova zbog kojih pobija presudu, ali iz sadržaja žalbe proizlazi kako se presuda pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud "još jednom razmotri presudu".

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Prije održavanja sjednice vijeća u suglasju s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, kojeg je po obavljenom razmatranju vratilo ovome sudu na daljnje postupanje.

5. Žalba optuženog EĆ je djelomično osnovana.

6. Optuženik pobija presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, međutim tijekom rasprave očitujući se o osnovanosti optužbe izjavio je kako se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, a potom je u svojoj obrani naveo da je kazneno djelo počinio na način, u mjestu i vremenu kako se tereti.

6.1. Odredbom članka 464. stavka 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08-24) propisano je kako žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanje imovinske koristi i oduzimanje predmeta te troškova kaznenog postupka. Kako navodi koje optuženik iznosi u svojoj žalbi u pogledu žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja se ne odnose na dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje za koje bi saznao nakon donošenja presude i ne radi se o činjenicama koje su odlučne za izbor vrste i mjere kazne, posebnih obveza ili sigurnosne mjere i troškova postupka, to te žalbene navode ovaj drugostupanjski sud nije uzeo u razmatranje.

7. Optuženik u žalbi navodi kako mu je iskreno žao zbog svega, ubuduće da sebe neće dovesti do "ovakvih situacija" jer ima dva sina kojima želi biti primjer i da se te okolnosti "još jednom razmotre", a što se sadržajno odnosi na žalbenu osnovu odluke o djelomičnoj uvjetnoj osudi.

7.1. Ispitujući prvostupanjsku presudu o odluci u tom dijelu ovaj sud je zaključio kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio na strani optuženika olakotne okolnosti u vidu priznanja počinjenja kaznenog djela, iskazanu spremnost da se liječi od ovisnosti, kao i smanjenu ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela, dok kao otegotne okolnosti je cijenio iskazanu surovost prilikom počinjenja kaznenog djela, a isto tako prvostupanjski sud je prilikom odluke o vrsti i mjeri kazne na odgovarajući način vrednovao i stupanj krivnje optuženika s kojim je kazneno djelo počinjeno. Međutim, prvostupanjski sud optuženiku kao olakotnu okolnost propustio je cijeniti njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost, a što proizlazi iz izvatka kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije pa s obzirom na to, kazna zatvora u trajanju od tri godine na koju je osuđen presudom prvostupanjskog suda ukazuje se neprimjerenom brojnosti i značaju olakotnih okolnosti. Zbog toga je valjalo djelomično prihvatiti žalbu optuženika i djelomično preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o kazni tako što se navedenog osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci. No, kako je optuženik iskazao spremnost da se podvrgne liječenju, obećao je da kaznena djela ubuduće neće činiti, što ukazuje na to da je svjestan posljedica svojeg protupravnog postupanja, zaključak je ovog suda da se svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11 može ostvariti i bez izvršenja cijele kazne zatvora. Upravo zbog navedenih okolnosti zaključak je ovog suda kako postoji visoki stupanj vjerojatnosti da optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, pri čemu kao dodatni korektiv njegovog ponašanja predstavlja i rok provjeravanja uvjetovanog dijela kazne u trajanju od pet godina. Zbog toga je ovaj drugostupanjski sud djelomično prihvaćajući žalbu optuženika preinačio prvostupanjsku presudu na način da ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci, a potom mu izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da se dio kazne na koju je osuđen u trajanju od jedne godine i tri mjeseca ima izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od jedne godine i tri mjeseca neće izvršiti, ako optuženik u roku provjeravanja od pet godina ne počini neko novo kazneno djelo s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

8. Potrebno je istaći kako je prvostupanjski sud optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od tri godine, a potom mu izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, čime je prekoračio ovlast koju ima po zakonu odlukom o djelomičnoj uvjetnoj osudi i time počinio povredu kaznenog zakona iz članka 469. točke 5. ZKP/08 jer je odredbom članka 57. stavka 1. KZ/11 sud može počinitelju koji je osuđen na novčanu kaznu ili kaznu zatvora u trajanju većem od jedne godine, a manjem od tri godine izreći uvjetnu osudu za samo dio kazne, ako ocijeni da postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Međutim, kako se radi se o povredi zakona u korist optuženika. Kako u tom dijelu nije podnesena žalba, tako ovaj sud može samo ukazati na počinjenu povredu kaznenog zakona.

9. Kako nisu utvrđene povrede zakona na koji ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 476. stavku 1. ZKP/08-24, a žalba optuženika je djelomično osnovana to je odlučeno kao u izreci u suglasju s člancima 482. i 486. stavkom 1. ZKP/08-24.

Split, 24. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj