Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-88/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Marie Majić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice KM, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja ŽM podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kov-563/2023 od 17. prosinca 2024., u sjednici održanoj 24. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba oštećenika kao tužitelja ŽM, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu, temeljem čl. 355. st. 1. točka 4. (ispravno bi bilo čl. 355. st. 2. u svezi st. 1. točka 4.) Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), odbacio je optužnicu oštećenika kao tužitelja ŽM protiv okrivljenice KM, zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.

2. Temeljem čl. 149. st. 3. u svezi čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08 oštećenik kao tužitelj ŽM je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura.

3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio oštećenik kao tužitelj ŽM, po opunomoćeniku Denisu Kulušiću, odvjetniku u Splitu, ne navodeći žalbenu osnovu zbog koje se rješenje pobija, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se rješenje pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se podigne optužnica protiv okrivljenice.

4. Žalba oštećenika kao tužitelja ŽM je neosnovana.

5. Oštećenik kao tužitelj u svojoj žalbi navodi kako je prvostupanjski sud nepravilno postupio kada je odbacio optužnicu protiv okrivljenice KM jer da se na nedvojben način može utvrditi da je okrivljenica, inkriminirane prigode, uputila prijetnje oštećeniku kao tužitelju. U žalbi se ističe da to proizlazi iz službene zabilješke Policijske postaje Trogir od 21. siječnja 2022., koja ne može biti dokaz u kaznenom postupku, ali da je, u konkretnom slučaju, neposredno opažanje policijskog službenika dovoljno da postoji dovoljan stupanj osnovane sumnje za podizanje optužnice. U žalbi se navodi i kako oštećenik kao tužitelj nema nikakvog razloga lažno teretiti okrivljenicu te da je njegov iskaz pred policijom logičan i istinit, a iz kojeg iskaza također proizlazi da je okrivljenica počinila predmetno kazneno djelo.

6. Žalbeni navodi oštećenika kao tužitelja ničim ne dovode u pitanje pravilnost pobijanog rješenja. Naime, ispravno je sud prvog stupnja zaključio da nema dovoljno dokaza da je okrivljenica KM osnovano sumnjiva za djelo koje je predmet optužbe, odnosno da je proturječje između prikupljenih dokaza očito takvo da bi na raspravi izricanje osuđujuće presude bilo nemoguće.

7. Naime, pravilno je sud prvog stupnja u pobijanom rješenju naveo i obrazložio kako je iz rezultata istraživanja, a posebno iz obrane okrivljenice KM te iskaza oštećenika kao tužitelja ŽM, ali i iz ostalih dokaza, razvidno da okrivljenica nije osnovano sumnjiva da je, inkriminirane prigode, izrekla prijetnje oštećeniku kao tužitelju, odnosno nema takvih dokaza koji bi upućivali na osnovanu sumnju da bi okrivljenica počinila kazneno djelo prijetnje jer predmetnom događaju nisu nazočile osobe koje bi mogle potvrdili bilo čije navode, zbog čega, sukladno čl. 3. st. 2. ZKP/08, dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona treba riješiti na način povoljniji za okrivljenicu.

8. Stoga je sud prvog stupnja ispravno postupio donijevši rješenje kojim se odbacuje optužnica oštećenika kao tužitelja ŽM protiv okrivljenice KM, zbog kaznenog djela prijetnje.

9. Ovaj sud, kao sud drugog stupnja, ispitao je pobijano rješenje povodom žalbe oštećenika kao tužitelja, sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08, ali nije našao povrede zakona koje sadrži ta odredba, a na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Slijedom svega iznijetog, žalbu oštećenika kao tužitelja ŽM, temeljem odredbe čl. 494. st. 3. točka 2. ZKP/08, valjalo je odbiti kao neosnovanu, zbog čega je odlučeno kao u izreci.

Split, 24. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj