Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-106/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Marie Majić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KĆ, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja NĆ podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kov-804/2023-8 od 11. prosinca 2024., u sjednici održanoj 24. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba oštećenika kao tužitelja NĆ, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu, temeljem čl. 355. st. 2. u svezi st. 1. točka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), odbacio je optužnicu oštećenika kao tužitelja NĆ protiv okrivljenika KĆ, zbog kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. i 2. KZ/11 i narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz čl. 141. st. 1. KZ/11.

2. Temeljem čl. 149. st. 3. u svezi čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08, odlučeno je da oštećenik kao tužitelj NĆ nadoknadi troškove kaznenog postupka u iznosu od 50,00 eura, dok će se o ostalim troškovima odlučiti posebnim rješenjem.

3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio oštećenik kao tužitelj NĆ, po opunomoćeniku Mislavu Baliću, odvjetniku u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima.

4. Žalba oštećenika kao tužitelja NĆ je neosnovana.

5. Obzirom da iz sadržaja žalbe proizlazi kako oštećenik kao tužitelj pobija predmetno rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, ne navodeći u čemu bi se sastojale te povrede, ovo vijeće je ispitalo rješenje povodom podnesene žalbe, ali i po službenoj dužnosti u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08, te nije našlo da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08 jer je sud prvog stupnja dao jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, a osim toga nije povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika i rješenje je donijelo ovlašteno tijelo.

6. Oštećenik kao tužitelj u svojoj žalbi na detaljan način analizira pobijano rješenje te izvodi zaključak suprotan onome suda prvog stupnja. U žalbi se navodi kako je pogrešan i neutemeljen zaključak prvostupanjskog suda da okrivljenik nije počinio kazneno djelo jer da je okrivljenikovo ponašanje, opisano u optužnici, u prostorijama državne institucije u Sinju izazvalo strah kod oštećenika kao tužitelja, jer da nije takvo okrivljenikovo ponašanje izazvalo strah da se ne bi zvala policija i kasnije podizala optužnica, s time što se ističe da se oštećenik kao tužitelj ni na koji način nije grubo odnosio prema okrivljeniku.

7. Žalbeni navodi oštećenika kao tužitelja ničim ne dovode u pitanje pravilnost pobijanog rješenja. Naime, ispravno je sud prvog stupnja zaključio da nema dovoljno dokaza da je okrivljenik KĆ osnovano sumnjiv za djelo koje je predmet optužbe, odnosno da je proturječje između prikupljenih dokaza očito takvo da bi na raspravi izricanje osuđujuće presude bilo nemoguće.

8. Naime, pravilno je sud prvog stupnja u pobijanom rješenju naveo i obrazložio kako je iz rezultata istraživanja, a posebno iz obrane okrivljenika, iskaza oštećenika kao tužitelja NĆ i iskaza svjedoka SĆ i ZĆ, ali i iz ostalih dokaza, razvidno da okrivljenik KĆ nije osnovano sumnjiv da je, inkriminirane prigode, izrekao prijetnje koje su izazvale strah i uznemirenost oštećenika kao tužitelja, odnosno nema takvih dokaza koji bi upućivali na osnovanu sumnju da bi okrivljenik, doduše nepristojnim i neprimjerenim ponašanjem, nagovijestio nekakvo zlo prema oštećeniku kao tužitelju. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja i u pogledu kaznenog djela iz čl. 141. st. 1. KZ/11, budući da to kazneno djelo nije bilo u sastavu kaznene prijave, niti je državni odvjetnik odbacio kaznenu prijavu za to kazneno djelo, tako da nije bilo uvjeta da oštećenik kao tužitelj podnese optužnicu zbog tog kaznenog djela.

9. Stoga je sud prvog stupnja ispravno postupio donijevši, temeljem čl. 355. st. 2. u svezi st. 1. točka 4. ZKP/08, rješenje kojim se odbacuje optužnica oštećenika kao tužitelja NĆ protiv okrivljenika KĆ, zbog predmetnih kaznenih djela.

10. Nema pravo oštećenik kao tužitelj niti kada se žali na odluku o troškovima kaznenog postupka, ne navodeći zbog čega se žali zbog te žalbene osnove. Međutim, sud prvog stupnja je pravilno, temeljem čl. 149. st. 3. u svezi čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08 odlučio da oštećenik kao tužitelj naknadi troškove kaznenog postupka u iznosu od 50,00 eura, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka te imovinske prilike okrivljenika, dok će se o ostalim troškovima odlučiti posebnim rješenjem.

11. Slijedom svega iznijetog, žalbu oštećenika kao tužitelja NĆ, temeljem odredbe čl. 494. st. 3. točka 2. ZKP/08, valjalo je odbiti kao neosnovanu, zbog čega je odlučeno kao u izreci.

Split, 24. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj