Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-124/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Marie Majić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OP, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kov-737/2024 od 1. travnja 2025., u sjednici održanoj 24. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika OP, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, pod točkom I., Općinski sud u Splitu je, temeljem čl. 354. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), potvrdio kao osnovanu optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-828/2023 od 27. rujna 2024. podnesenu protiv okrivljenika OP, zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 1. KZ/11.
2. Istim rješenjem, pod točkom II., sud prvog stupnja je odbio, kao neosnovan, prijedlog okrivljenika OP da se iz spisa predmeta, kao nezakoniti dokazi, izdvoje zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija koje koristi OP na adresi [adresa] (listovi 6-8 spisa) s pripadajućim potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] i 01471214 (listovi 9 i 10 spisa) te zapisnik o toksikološkom vještačenju tvari oduzetih od okrivljenika sastavljenih u MUP-u RH, Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ pod oznakom Klasa: NK 235-01/23-02/1600, Ur. broj: 511-01-114-23-4 od 25. svibnja 2023. (listovi 29-32 spisa).
3. Protiv navedenog rješenja i to samo u odnosu na točku II., žalbu je podnio okrivljenik OP, po branitelju Damiru Tomiću, odvjetniku u Splitu, ne navodeći žalbene osnove zbog kojih se rješenje pobija, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se rješenje pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje pod točkom II. ukine i da se predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Spis je u suglasju s čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
5. Žalba okrivljenika OP je neosnovana.
6. Okrivljenik OP u žalbi navodi da sud prvog stupnja nije pravilno odlučio kada je odbio da se iz dokazne građe, kao nezakoniti dokaz, izdvoji prvenstveno zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija s pripadajućim potvrdama o oduzimanju predmeta. U žalbi se ističe kako se u pobijanom dijelu rješenja sud prvog stupnja poziva na odredbu čl. 250. ZKP/08 smatrajući da je dovoljna činjenica postojanja pisanog naloga te da bi samo njegova odsutnost bila prepreka da se ti dokazi koriste kao valjani dokazi u postupku, a da obrana smatra da nalog kojim se traži pretraga doma i drugih prostora iz čl. 252. ZKP/08 mora biti dostatno i valjano obrazložen, što da u konkretnom slučaju nije napravljeno, pa da se radi o nezakonitim dokazima koje bi trebalo izdvojiti iz sudskog spisa.
7. Ovakvi navodi okrivljenika ničim ne dovode u pitanje pravilnost pobijanog rješenja. Naime, ispravan je zaključak suda prvog stupnja da je naredba za pretragu doma izdana od strane Općinskog prekršajnog suda u Splitu valjano obrazložena u dijelu postojanja osnovane sumnje i da sadrži sve što je po zakonu propisano te da su, u konkretnom slučaju, bili ispunjeni svi zakonski razlozi za izdavanje naredbe za pretragu od strane tog suda te da su radnje pretrage obavljene u skladu i na osnovu naredbe suca za prekršaje i u suglasju sa čl. 252., čl. 253. i čl. 254. ZKP/08, tako da dokazi koji se zasnivaju na toj naredbi nisu nezakoniti dokazi. Za istaći je kako je Općinski prekršajni sud u Splitu ocijenio osnovanost prijedloga za pretragu te je svojom naredbom od 6. siječnja 2023. odredio pretragu stana i drugih prostorija, tako da su dokazi pribavljeni na taj način zakoniti jer su posljedica provođenja procesnih radnji utemeljenih na valjanom sudskom nalogu. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je na ovaj način osigurana sudska kontrola osnovanosti zahtjeva policije, pri čemu nije ključno radi li se o kontroli suca za prekršaje ili suca istrage jer su pretpostavke koje moraju biti ostvarene da bi se izdao nalog za pretragu u oba slučaja iste, pa naknadna ocjena da bi se, u konkretnom slučaju, ipak radilo o kaznenom, a ne o prekršajnom djelu, ne dovodi u pitanje zakonitost naredbe Općinskog prekršajnog suda u Splitu te valjanost dokaza pribavljenih pretragom.
8. Prema tome, ispravno je sud prvog stupnja zaključio kako nije utvrđeno da su dokazi navedeni u izreci pobijanog rješenja pod točkom II. nezakoniti dokazi, odnosno nije utvrđeno da su ti dokazi pribavljeni protivno odredbi čl. 10. st. 2. ZKP/08, odnosno povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, a niti postoji bilo koji drugi razlog iz čl. 10. st. 2. ZKP/08 zbog kojega bi ti dokazi bili nezakoniti.
9. Stoga je sud prvog stupnja ispravno postupio kada je odbio, kao neosnovan, prijedlog okrivljenika da se iz spisa predmeta izdvoje dokazi navedeni u točci II. izreke pobijanog rješenja.
10. Ovaj sud, kao sud drugog stupnja, ispitao je pobijano rješenje povodom žalbe okrivljenika, sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08, ali nije našao povrede zakona koje sadrži ta odredba, a na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
11. Slijedom svega iznijetog, žalbu okrivljenika OP, temeljem odredbe čl. 494. st. 3. točka 2. ZKP/08, valjalo je odbiti kao neosnovanu, zbog čega je odlučeno kao u izreci.
Split, 24. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Neven Cambj
