Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-243/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i Darija Lokasa, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog BF, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 228. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda Čakovcu poslovni broj: K- 53/2025-46 od 9. travnja 2025., u sjednici održanoj 24. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba optuženog BF odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Čakovcu je na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08) produljio istražni zatvor protiv optuženog BF iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se optuženik osobno, bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da ga se pusti iz istražnog zatvora.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-278/2025-3 od 23. travnja 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba optuženog nije osnovana.

5. Pobijajući rješenje optuženik iznosi svoju obiteljsku situaciju (rođenje sina, bolest kćerke, skrb o djeci), zatim navodi da je priznao počinjenje djela i izrazio kajanje, potrebu da prizna očinstvo, da si izvadi određene osobne dokumente, te da mu je potrebno psihijatrijsko liječenje "jer sve što je ukrao trebalo mu je za alkohol i za tešku drogu", zbog čega moli da ga se pusti iz istražnog zatvora, odnosno da se isti zamijeni za liječenje.

6. Prema tome, optuženik ne osporava zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, tj. postojanje osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti i postojanje istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog koje je istražni zatvor produljen. Stoga u pogledu utvrđenja postojanja navedenih zakonskih pretpostavki valja samo navesti da ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge navedene u pobijanom rješenju (točka 4. i 5.) u svezi navedenog utvrđenja.

7. Suprotno ranije navedenim žalbenim navodima optuženika, sud prvog stupnja pravilno je zaključio i utvrdio da je radi preveniranja iteracijske opasnosti protiv optuženika potrebno produljiti istražni zatvor, jer nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići blažim mjerama tj. istražnim zatvorom u domu ili mjerama opreza, imajući u vidu da je optuženik višestruki recidivista u činjenju kaznenih djela protiv imovine, da je osuđivan i na bezuvjetne kazne zatvora, čije izdržavanje ga nije odvratilo od ponovnog počinjenja kaznenog djela za koja je osnovano sumnjiv. Kad se tome doda da je nezaposlen i loših materijalnih prilika zbog čega se može osnovano zaključiti da kaznena djela protiv imovine čini i radi pribavljanja materijalnih sredstava potrebnih za egzistenciju, tada je pravilan zaključak suda prvog stupnja da je radi preveniranja iteracijske opasnosti protiv optuženika potrebno produljiti istražni zatvor. Što se tiče žalbenih navoda, istima ničim nije dovedeno u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, pri čemu valja navesti da je optuženik unatoč osobnim i obiteljskim prilikama koje ističe u žalbi na razini osnovane sumnje počinio kazneno djelo za koje se tereti, zbog čega se realno može očekivati da bi optuženik boravkom na slobodi unatoč navedenim osobnim i obiteljskim prilikama mogao ponoviti kazneno djelo.

8. Slijedom navedenog žalba optuženika nije osnovana, a kako je oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Varaždinu 24. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic