Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-241/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, kao predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i Darija Lokasa, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆK, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda Varaždinu poslovni broj: Kov-101/2025-9 od 11. travnja 2025., u sjednici održanoj 24. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog ĆK odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08) produljio istražni zatvor protiv okrivljenog ĆK iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, i to nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo optužnicu u kojoj se okrivljeni tereti za počinjenje kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11 i čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni ĆK putem braniteljice odvjetnice Martine Lesjak, "iz svih žalbenih razloga", s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje i istražni zatvor ukinu, odnosno da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-277/2025-2 od 23. travnja 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba okrivljenog ĆK nije osnovana.

5. Okrivljenik pobija utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti tj. istražno- zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog koje je istražni zatvor produljen, kao i ocjenu i zaključak suda prvog stupnja da se iteracijska opasnost ne bi mogla prevenirati blažim mjerama i to mjerama opreza zabrane približavanja žrtvi i zabrane održavanja i uspostavljanja veze sa žrtvom.

6. Stoga u pogledu utvrđenja postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti valja samo navesti da ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge navedene u pobijanom rješenju u svezi navedenog utvrđenja, te se u tom dijelu žalitelj upućuje na razloge navedene u pobijanom rješenju (točka 6.1. do 6.5.) tim više što se žalbom ne pobija navedeno utvrđenje.

7. Suprotno žalbenim navodima kojima se osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti (okrivljenik do sada neosuđivan, u dobi od 71 godine, u braku sa žrtvom 47 godina, bez ranijih prijava protiv njega za nasilje u obitelji prema žrtvi), sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da na strani okrivljenika egzistira stvarna i konkretna opasnost od ponavljanja istih ili istovrsnih kaznenih djela na štetu njegove supruge, a koja opasnost proizlazi iz veće kriminalne količine za koju je okrivljenik osnovano sumnjiv, koja veća kriminalna količina se ogleda u brojnosti i različitim modalitetima inkriminiranih radnji, kao i duljem inkriminiranom razdoblju (oko dvije godine) unutar koje je okrivljenik činio inkriminirane radnje za koje se tereti i za koje je osnovano sumnjiv. Kad se tome doda okrivljenikov problem sa konzumacijom alkohola u kojem stanju se na razini osnovane sumnje nasilnički ponaša prema supruzi, kao što je bilo inkriminiranog dana 12. ožujka 2025., kada mu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,30 g/kg, suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da postoji realna bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao nastaviti sa činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela, tim više što okrivljenik i žrtva žive u istom kućanstvu. Zbog navedenih razloga nije u pravu okrivljenik kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

8. Uzimajući u obzir u prethodnoj točci navedene osobite okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti, uključivši i činjenicu da okrivljenik i žrtva žive u zajedničkom kućanstvu i da okrivljenik ne nudi objektivnu mogućnost drugog smještaja (mjera opreza udaljenja iz doma), suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak i ocjena suda prvog stupnja da je protiv okrivljenika nužno produljiti istražni zatvor, bez obzira na dob od 71 godine, s obzirom da nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići mjerama opreza koje se sugeriraju žalbom.

9. Slijedom navedenog žalba okrivljenika nije osnovana, a kako je oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Varaždinu 24. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic