Republika Hrvatska
Repubblica di Croazia
Općinski sud u Puli-Pola
Tribunale comunale di Pula-Pola
Stalna služba u Rovinju-Rovigno
Posl. br. R1-223/2024-3
Sezione distaccata di Rovinj-Rovigno
Rovinj, Obala P. Budicin 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Puli – Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sutkinji Alessandri Gržinić-Matika, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Sanje Vukojević Kučerka, u izvanparničnom postupku predlagatelja NB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marinu Folu, odvjetniku u Puli, radi utvrđenja prava vlasništva, 24. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je NB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] vlasnik mopeda marke Tomos, tip Colibri, serija T-12, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 1967., zapremnine 49 ccm.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je 5. rujna 2024. ovome sudu podnio prijedlog radi utvrđenja prava vlasništva na mopedu marke Tomos, tip Colibri, serija T-12, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 1967., zapremnine 49 ccm.
2. Sud je na ročištu 12. prosinca 2024. saslušao predlagatelja NB i svjedoke ĆB i ĐB, sve na okolnost utvrđenja prava vlasništva na mopedu opisanom u izreci ovoga rješenja te je izvršio uvid u dostavljene fotografije.
3. Prijedlog predlagatelja je osnovan.
4. Svjedok ČB je u svom iskazu naveo da je to bio moped njegova oca FB, da je otac taj moped stekao iz druge ruke negdje početkom 70-ih godina prošlog stoljeća, negdje na području Barbanštine i da mu je poznato da je moped bio registriran u [adresa] i to nekoliko puta. Dalje navodi kako on taj moped nikada nije vozio jer je kao dijete pao s njega, ali da je zato njegov otac prije njegove smrti 2003. godine taj moped darovao njegovom sinu, ali samo usmenim ugovorom o darovanju obzirom da su u tom trenutku već papiri od mopeda bili izgubljeni. Od kada je njegov otac predmetni moped darovao njegovom sinu, on da ga cijelo vrijeme drži u svome posjedu te dalje navodi da koliko mu je poznato nikada nitko nije osporavao pravo vlasništva na mopedu njegovom ocu, a niti njegovom sinu.
5. Svjedokinja DB u svom je iskazu navela da od kada se udala za supruga ČB i preselila se na adresu [adresa], taj motor čiju joj sliku sud predočuje da je bio uvijek u garaži. Dalje je navela da joj je poznato da je taj moped bio u vlasništvu njena svekra koji je uvijek govorio da će isti pripasti njegovom unuku NB, ovdje predlagatelju. Dalje je navela kako joj je poznato da je svekrva govorila da je motor kupljen početkom 70-ih godina prošlog stoljeća, međutim da su njegovi papiri izgubljeni. Dalje je u svom iskazu izjavila kako se sjeća da je svekar motor koristio, ali samo povremeno, te da je svekrva govorila da je motor bio registriran u [adresa] od strane svekra, međutim ne zna do kada, niti koliko puta. Također je navela kako joj nije poznato kako ni kada su papiri od motora nestali. Svjedokinja dalje navodi kako se sjeća da je svekar često govorio da će ovaj motor pripasti njenom sinu, ovdje predlagatelju, ali se ne sjeća da bi zaključili darovni ugovor, nego da je svekar usmeno govorio da motor daruje njenom sinu i da zna da mu je predmetni motor predao i u posjed. Dalje se sjeća da je svekar predmetni moped njenom sinu fizički predao negdje oko 2000. godine i od tada pa sve do današnjeg dana se moped nalazi u posjedu njenog sina te da nitko nikada nije osporavao pravo vlasništva predmetnog mopeda njenom sinu niti svekru.
6. Predlagatelj ČB je u svom iskazu izjavio da od kada je rođen, da se sjeća da je taj motor stajao kod njegovog djeda u garaži i da ga je on koristio te da je motor jedno vrijeme imao tablice, a papiri gdje su nestali, toga da se ne sjeća. Njegov djed da je uvijek govorio da si uzme taj motor kada naraste te mu ga je i usmeno darovao prije njegove smrti. Nikada nitko da nije osporavao vlasništvo nad mopedom njegovom djedu, a niti njemu te da ga je nakon usmenog darovanja mopeda on preuzeo, popravio i da ga koristi te bi ga htio i registrirati. Dalje je naglasio da je motor negdje oko 2000. darovan njemu od stane djeda te se od tada pa sve do današnjeg dana nalazi u njegovom posjedu.
7. U provedenom dokaznom postupku, a što proizlazi iz iskaza predlagatelja kao i suglasnih i podudarnih iskaza svjedoka, utvrđeno je da je motor bio u neprekidnom posjedu pok. FB, od sredine 70-ih godina prošlog stoljeća pa do njegove smrti 2002. te da je njegov posjed bio istinit i pošten, a od 2002. do danas je u samostalnom i neprekidnom posjedu predlagatelja.
8. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; u nastavku: ZV) u članku 159. stavku 1. i 3. propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvar. Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Dalje, u članku 160. stavku 1. ZV propisano je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost. U stavku 2. istoga članka propisano je da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.
9. Slijedom navedenog, sud je iz iskaza svjedoka i predlagatelja utvrdio da je pok. FB neprekidno posjedovao moped pobliže opisan u izreci rješenja, kao samostalni i pošteni posjednik u trajanju 32 godina (početak 70-ih godina prošlog stoljeća do 2002.), a nakon čega je moped nastavio posjedovati kao samostalni i pošteni posjednik predlagatelj neprekidno u trajanju od 2002. do danas.
10. Stoga, uzevši u obzir uračunavanje vremena potrebnog za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, budući da je predmetni motor u posljednjih 32 godina u neprekidnom samostalnom i poštenom posjedu pok. FB, a potom predlagatelja u posljednje 22 godine, kao i okolnosti da su isti (bili) sposobni biti vlasnicima predmetnog mopeda, sud je pozivom na članak 159. stavke 1. i 3. i članak 160. stavke 1. i 2 ZV utvrdio pravo vlasništva mopeda marke Tomos, tip Colibri, serija T-12, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 1967., zapremnine 49 ccm u korist predlagatelja i odlučio kao u izreci.
U Rovinju, 24. travnja 2025.
Sutkinja:
Alessandra Gržinić-Matika
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi pismenim putem, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
- Predlagatelju po pun.
