- 1 -              Poslovni broj: Usž-499/23-2

Poslovni broj: Usž-499/23-2

 

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ante Galića i Lidije Rostaš, članova vijeća, te sudske savjetnice Martine Barić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja S. d.o.o., Z., zastupanog po opunomoćenicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Z. G., T. F.-G. i H. M., B., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi naplate trošarine na energente, odlučujući žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 25 UsI-1132/2022-8 od 20. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj 15. studenoga 2023.

 

p r e s u d i o    j e

 

1. Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 25 UsI-1132/2022-8 od 20. prosinca 2022.
2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-471-01/19-01/258, urbroj: 513-04-22-2 od 31. ožujka 2022., kojim je odbijena žalba tužitelja protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Z., klasa: UP/I-415-02/18-20/38, urbroj: 513-02-3005/49-19-6 od 3. travnja 2019. kojim se pod točkom I. usvaja žalba tužitelja izjavljena protiv poreznog rješenja Područnog carinskog ureda Z. od 27. kolovoza 2018., pod točkom II. se utvrđuje da se porezno rješenja Područnog carinskog ureda Z. od 27. kolovoza 2018. zamjenjuje rješenjem koje glasi: 1.) trošarinski obveznik S. d.o.o. iz B., dužan je platiti iznos od 6.455,07 kn na ime trošarine na energente na trošarinsku osnovicu od 2109,50 litara, u visini 3.060,00 kn/1000 l, jer je pri knjigovodstvenom nadzoru dana 19. travnja 2018. godine utvrđeno da su nezakonito raspolagali s energentima – plinskim uljem obojenim plavom bojom, 2.) trošarinski obveznik S. d.o.o. iz B., dužan je platiti zateznu kamatu u iznosu od 268,35 kn obračunatu na neplaćeni iznos dospjele trošarine iz točke 1. ove izreke za razdoblje od dana dospijeća trošarine (30.5.2018.) do donošenja ovoga rješenja (30.04.2019.), 3.) utvrđeni iznos trošarine i pripadajuće kamate u ukupnoj svoti od 6.823,42 kn, trošarinski obveznik dužan je uplatiti u roku od 10 dana (deset dana) od dana dostave ovoga rješenja na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, 4.) trošarinski obveznik dužan je platiti daljnju zateznu kamatu za iznos dospjele trošarine iz točke 1. ove izreke za razdoblje od dana donošenja ovoga rješenja (3.4.2019.) do dana uplate trošarine i 5.) ako trošarinski obveznik ne izvrši uplatu po ovom rješenju naplata iznosa iz točke 1. i 2. izvršit će se ovršnim postupkom i 6.) žalba izjavljena protiv ovoga rješenja ne odgađa izvršenje rješenja.

2.              Protiv navedene presude prvostupanjskog suda žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeninčog stanja te odluke o trošku. Ističe kako se u obrazloženju pobijanog drugostupanjskog rješenja navodi kako je rješenjem o prekršaju Vijeća za prekršaje, Područnog carinskog ureda u Z. oglašen krivim da bi 19. travnja 2018. nezakonito raspolagao s energentima – eurodizelskim gorivom za namjene u poljoprivredi te navodi da je presudom Visokog prekršajnog suda RH broj: Fpž-3329/2019 od 12. siječnja 2022. preinačena prvostupanjska odluka te je tužitelj pravomoćno oslobođen optužbe za navodno počinjeni prekršaj. Ističe kako se u tužbi navodi kako M. K. R. na dan 31. prosinca 2017. godine sasvim sigurno nije mogla biti upoznata s onim što će propisati pravilnik koji je donijet nekoliko mjeseci kasnije, objavljen u "Narodnim novinama" broj: 19/18., a koji je stupio na snagu 28. ožujka 2018. Smatra kako uopće nije bilo uvjeta za vođenje upravnog postupka, a na što se sud u presudi uopće nije ni osvrnuo. Navodi kako je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, broj: St-3261/21 od 2. studenoga 2021. godine nad društvom S. d.o.o. Z. otvoren predstečajni postupak, te su vjerovnici pozvani prijaviti svoja potraživanja u postupku predstečajne nagodbe. Poziva se na odredbu članka 68. Stečajnoj zakona ("Narodne novine", broj: 71/15.) smatrajući kako je Ministarstvo financija bilo dužno prekinuti postupak 2. studenoga 2021. godine i svoje potraživanje prijaviti u postupak predstečajne nagodbe. Navodi kako je drugostupanjsko rješenje u upravnom postupku donijeto 31. ožujka 2022. zbog čega je nezakonito jer je nakon 2. studenoga 2021. godine, nakon otvaranja predstečajnog postupka nad društvom S. d.o.o., trebalo biti donijeto rješenje o prekidu tog postupka temeljem članka 68. Stečajnog zakona. Citira odredbe članka 66. tada važećeg Stečajnog zakona koji propisuje da predstečajni postupak nije utjecao na pravo odvojenog namirenja razlučnih i izlučnih vjerovnika, tražbine radnika i prijašnjih dužnikovih radnika iz radnog odnosa, mjere osiguranja u kaznenom postupku i porezne postupke utvrđivanja zlouporabe prava. Smatra kako se u ovom upravnom postupku ne radi niti o jednom od razloga nabrajanih člankom 66. te ističe kako je tek Zakonom o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj: 36/22.) od 18. ožujka 2022., a koji je stupio na snagu 31. ožujka 2022. dodan članak 68.a kojim je propisano da predstečajni postupak sada ne utječe na upravne postupke koje provodi Ministarstvo financija. Smatra kako porezno rješenje o plaćanju trošarine nije istovjetno postupku utvrđivanja poreznih obveza u smislu članka 68.a Stečajnog zakona. Stoga predlaže da Sud pobijanu presudu preinači i tužbenom zahtjevu udovolji u cijelosti, a tuženika obveže na plaćanje troška upravnog spora, a podredno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3.              Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Ispitujući prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći na ništavnost po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.

6.              Iz podataka predmeta spisa proizlazi da su temeljem ovlaštenja iz članka 90. Zakona o trošarinama ("Narodne novine", 22/13. – 115/16.) koji je bio na snazi na dan nastanka duga, carinski službenici obavili nadzor kod tvrtke S. d.o.o., B., pri čemu je predmet nadzora bila kontrola prometa trošarinskih proizvoda, a provodeći mjere kontrole dana 19. travnja 2018. izvršen je nadzor u imenovanoj tvrtki kojom prilikom su iz podzemnog spremnika zapremnine 20 000 litara u kojem se nalazilo 1.165,00 litara naftnih derivata, a koji je spojen na agregat za prodaju na kojem se nalazi pištolj za točenje goriva, uzeti uzorci naftnih derivata za carinski laboratorij. O provedenom postupku je sastavljen zapisnik od 19. travnja 2018., kojim je tužitelj upozoren da se ima pravo očitovati o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za provođenje nadzora sukladno članku 7. Općeg poreznog zakona i odredbama ostalih propisa navedenih u predmetnom rješenju, da bi dana 11. svibnja 2018. bio sastavljen Zapisnik o obavljenom nadzoru, kojim je nastavljen nadzor, te je istim izrečeno usmeno rješenje kojim se zabranjuje obavljanje djelatnosti trgovine naftnim derivatima iz prodajnog prostora – naftne pumpe spojene na agregat za utakanje naftnih derivata na adresi …B., budući je utvrđeno da je navedena djelatnost obavljana bez ishođenog rješenja nadležnog tijela o ispunjavanju minimalnih tehničkih uvjeta za obavljanje navedene djelatnosti sukladno odredbama Zakona o trgovini ("Narodne novine", 87/08. – 30/14.), nakon čega je doneseno pisano rješenje, klasa: 471-01/18-18/1577, urbroj: 513-02-1973/21-18-39 od 27. travnja 2018.

Dana 21. svibnja 2018. sastavljen je Zapisnik o obavljenom nadzoru radi kontrole izvršenja spomenute upravne mjere, kojom prilikom su carinski službenici izvršili pečaćenje prodajnog mjesta i opreme, a na zapečaćeni prostor i opremu je stavljena obavijest sa upozorenjem da je skidanje i povreda službenog pečata kazneno djelo sukladno članku 317. Kaznenog zakona, te je utvrđeno činjenično stanje detaljno opisano u obrazloženju prvostupanjskog poreznog rješenja.

7.              Prema podacima spisa predmeta proizlazi kako je nadzirana osoba potpisala i stavila pečat na spomenuti Zapisnik, te da na isti nije imala primjedbe. Prema dobivenim podacima od nadzirane osobe o stanju plavog dizela na kartici plavog dizela koju imenovana tvrtka koristi i od Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju zaprimljeni dokaz o odobrenim količinama plinskog ulja za namjene u poljoprivredi je spomenutoj tvrtki, utvrđeno da je na dan 31. prosinca 2017. i na dan 1. siječnja 2018. tvrtka S. d.o.o. na skladištu imala evidentiranu količinu od 2109,50 litara plinskog ulja obojeno plavom bojom za namjene u poljoprivredi (tzv. plavi dizel) koja je odobrena u 2017. i koja nije utrošena u tekućoj (2017.), te je prenesena u sljedeću godinu, dok je daljnjim provjerama kod Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju utvrđeno da je ista tvrtka u 2017. bila korisnik plinskog ulja za namjene u poljoprivredi u količini od 2869,50 litara, a u 2018. u količini od 468 litara.

8.              Slijedom navedenog, rješenjem Područnog carinskog ureda Z. od 27. kolovoza 2018. tužitelju je kao trošarinskom obvezniku utvrđen dug na ime trošarine na energente u iznosu od 6.455,07 kuna sukladno Zakonu o trošarinama i kamate u iznosu od 150,21 kunu, obračunate od dana 28. travnja 2018. do dana izdavanja rješenja 28. srpnja 2018., a rješenjem Područnog carinskog ureda Z. od 3. travnja 2019. usvojena je žalba tužitelja izjavljena na naprijed navedeno porezno rješenje Područnog carinskog ureda Z. od 27. kolovoza 2018., te je istim utvrđeno da se porezno rješenje Područnog carinskog ureda Z. od 27. kolovoza 2018. zamjenjuje rješenjem kojim se trošarinski obveznik S. d.o.o. iz B., obvezuje platiti iznos od 6.455,07 kuna na ime trošarina na energente za trošarinsku osnovicu od 2.109,50 litara u visini od 3.060,00 kuna/1000 litara, jer je pri knjigovodstvenom nadzoru dana 19. travnja 2018. utvrđeno da se nezakonito raspolagali s energentima – plinskim uljem obojanim plavom bojom, te se također trošarinski obveznik obvezuje platiti zateznu kamatu u iznosu od 368,35 kuna obračunatu za neplaćeni iznos dosjele trošarine iz točke I. ove izreke za razdoblje od dana dospijeća trošarine (30. svibnja 2018.) do dana donošenja tog rješenja (3. travnja 2019.).

Naime, odredbom članka 88. stavak 1. Zakona o trošarinama propisano je da se označena plinska ulja iz članka 87. ovog Zakona mogu koristiti i prodavati isključivo u svrhu propisanu tim Zakonom, dok je člankom 88. stavak 4. navedenog Zakona određeno da korisnici prava iz članka 92. istog Zakona označena plinska ulja iz članka 87. ovoga Zakona obojena plavom bojom smiju koristiti za pogon poljoprivrednih strojeva, poljoprivrednih gospodarstava i za rad pogonskih i pomoćnih motora ribarskih plovila kojima se obavlja gospodarski ribolov, te za rad pogonskih i pomoćnih motora, plovila i strojeva u ribogojstvu i akvakulturi, kao i za pogonsko gorivo za plovidbu.

Način na koji korisnici prava za namjene u ribolovu, ribogojstvu i akvakulturi mogu koristiti plinsko ulje obojeno plavom bojom propisan je člankom 8. stavak 2. Pravilnika o primjeni Zakona o trošarinama, što se odnosi na plinsko ulje obojeno plavom bojom za namjene u poljoprivredi, ribolovu, ribogojstvu, akvakulturi, te na povrat plaćene trošarine na bezolovni motorni benzin za namjene u ribolovu ("Narodne novine", 2/16.), koji je bio na snazi u vrijeme odobravanja za 2017., dok je stavkom 3. istog članka propisano da korisnik prava na potrošnju plinskog ulja obojenog plavom bojom za namjene u poljoprivredi, ribolovu, ribogojstvu i akvakulturi ne može odobreno, a neiskorišteno pravo na potrošnju plinskog ulja iz tekuće kalendarske godine prenijeti niti koristiti u sljedećoj kalendarskoj godini.

Na dan nastanka trošarinskog duga ista odredba propisana člankom 10. Pravilnika o primjeni Zakona o trošarinama, što se odnosi na plinsko ulje obojeno plavom bojom za namjene u poljoprivredi, ribolovu, ribogojstvu, akvakulturi, te na povrat plaćene trošarine za bezolovni motorni benzin za namjene u ribolovu ("Narodne novine", 28/19.).

Odredbom članka 90. stavka 2. Zakona o trošarinama propisano je da ako se pri nadzoru temeljem knjigovodstvenih i drugih isprava ili na drugi način utvrdi da se energenti na koje je visina trošarine snižena ili energenti za koje nije plaćena trošarina ili je primijenjeno oslobođenje od plaćanja trošarine kupuju, prevoze, prerađuju, posjeduju, drže ili prodaju suprotno odredbama ovoga Zakona, osobi koja je nezakonito postupala trošarina se obračunava na one količine za koje se utvrdi da su bile predmet nezakonitog postupanja, pri čemu će carinska uprava procjenom utvrditi količinu energenta koji je bio predmet nezakonitog postupanja, ako se ta količina ne može utvrditi na temelju poslovnih knjiga i evidencija. 

Odredbom stavka 5. istog članka propisano je da se plinska ulja u spremniku motornih vozila, plovnih objekata, plovila ili drugih motora ili strojeva smatraju označenima ako sadrže sredstvo za označavanje iz članka 87. stavka 1. ovoga Zakona u bilo kojoj koncentraciji bez obzira na boju.

Prema odredbi članka 90. stavka 3. Zakona o trošarinama, trošarina iz stavka 2. istog članka se obračunava prema najvišem važećem iznosu trošarine propisanom za jednako vrijedno pogonsko gorivo ovisno o vrsti energenta koji je predmet nezakonitog postupanja, dok je stavkom 4. istog članka Zakona propisano da se u smislu stavka 1. i 2. ovoga članka smatra da su energenti predmet nezakonitog postupanja, ako osoba koja postupa s energentima ne može dokazati pravilnost stjecanja poslovanja i svakog drugog raspolaganja, a iz okolnosti slučaja proizlazi da je s energentima nezakonito postupano.

Sukladno članku 25. a) Zakona o trošarinama propisano je da ako drugačije nije propisanom tim Zakonom, iznos trošarine za trošarinske proizvode utvrđuje se prema propisima za određivanje visine trošarine koji su važili na dan nastanka trošarinskog duga.

9.              Prema ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski sud je pravilno protumačio naprijed citirane odredbe, što je sukladno i praksi ovoga Suda, pa prihvaćajući u cijelosti obrazloženje prvostupanjskog upravnog suda navedeno u pobijanoj presudi kao argumentirano, te utemeljeno na dokazima u spisu predmeta, ovaj Sud utvrđuje da se pobijana presuda temelji na pravilno i u potpunosti utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo, a nisu učinjene niti bitne povrede postupka, pa stoga ne postoje razlozi radi kojih se presuda pobija.

10.              Prigovori tužitelja u kojima iznosi svoje subjektivne opservacije i tumačenja odredbi zakona (Stečajnog zakona), stavljajući sve u kontekst otvaranja predstečajnog postupka, ne dovode u sumnju zakonitost osporene presude.

11.              S obzirom da tužitelj u žalbi ne ističe niti jedan pravno odlučan razlog kojim bi doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno pravilnost primjene mjerodavnog prava, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu (točka I. izreke ove presude).

Kako je žalba tužitelja odbijena i potvrđena prvostupanjska presuda, tužitelju sukladno odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka, pa je postavljeni zahtjev odbijen kao neosnovan, te je riješeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

 

U Zagrebu 15. studenoga 2023.

 

                                                                                                        Predsjednica vijeća

 

Sanja Štefan, v.r.