Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, T. Masaryka 8
Poslovni broj: P-77/2025-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Anneliese Janeš-Mihoković, u pravnoj stvari tužitelja TĐ iz [adresa], T [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Kosti Lacmanoviću, odvjetniku iz Virovitice, Vladimira Nazora 3, protiv tužene ŠĐ iz [adresa], sada nepoznatoga boravišta i prebivališta, zastupana po privremenom zastupniku Darku Novačiću, odvjetniku iz Virovitice, Masarykova 14, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, 24. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Usvaja se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Utvrđuje se da je ČĐ, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] vlasnik čkbr. [katastarska čestica] livada Velika Bukovica sa 241 čhv i čkbr. [katastarska čestica] livada Velika Bukovica sa 225 čhv obje upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te mu se dozvoljava da to svoje pravo vlasništva upiše u zemljišne i druge javne knjige temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti."
Obrazloženje
1. Tužitelj ČĐ je protiv tužene ŠĐ, podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od čkbr. [katastarska čestica] livada Velika Bukovica sa 241 čhv i čkbr. [katastarska čestica] livada Velika Bukovica sa 225 čhv, i to dosjelošću.
2. Budući da je tužena nepoznatog prebivališta i boravišta, to je istoj sud postavio privremenog zastupnika u osobi Darka Novačića, odvjetnika iz Virovitice, i to rješenjem posl. br. P-77/25-3 od 31. siječnja 2025.
3. Dakle, u ovom parničnom postupku tužitelj je trebao dokazati da je stekao pravo vlasništva na navedenim nekretninama.
4. Radi utvrđenja prethodno navedenih činjenica, sud je izveo dokaz uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (str. 3), u povijest promjena na katastarskim česticama (str. 4), u izvod iz posjedovnog lista (str. 5-6), podatke iz MUP-a (str. 7), i u oglas iz NN (str. 26), te dokaz saslušanjem tužitelja ČĐ (str. 34) i svjedoka OĐ (str. 34) i DĐ (str. 34-35), time da sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka NĐ, sina tužitelja, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez izvođenja dokaza njegovim saslušanjem.
5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbama čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 148/11. – pročišćeni tekst i 25/13., 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), prihvativši u cijelosti iskaze svjedoka OĐ i DĐ, koji su u cijelosti potvrdili iskaz tužitelja, sud je utvrdio da tužitelj zajedno sa svojim prednicima posjeduje mirno i nesmetano utuženu nekretninu preko 50 godina, koji posjed je samostalan, zakonit, istinit i pošten, pa je time na navedenoj nekretnini stekao pravo vlasništva temeljem dosjelosti.
6. Naime, prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pravo vlasništva nekretnina ("Narodne novine" br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje ZV) može se steći na temelju dosjelosti za što je potrebno ispunjenje sljedećih pretpostavki:
- sposobnost dosjedatelja, sposobnost stvari, samostalan posjed određene kakvoće, jer posjed, prije svega mora biti samostalan, što znači da dosjedatelj posjeduje stvar kao da je njezin vlasnik, a glede kakvoće mora biti ili kvalificiran ili barem pošten.
- da se posjed mora stvarno izvršavati i posjed mora trajati neprekidno kroz cijelo vrijeme dosjelosti.
7. Osim prethodno navedenog, za koje pretpostavke sud smatra da su u konkretnom slučaju u cijelosti i ispunjene, za dosjelost je potreban protek određenog vremenskog razdoblja, tj. roka dosjelosti, time da njegova duljina ovisi o vrsti dosjelosti i o tome čija je stvar.
8. U konkretnom slučaju riječ je o izvanrednoj dosjelosti, dakle o stjecanju prava vlasništva na temelju samostalnog, poštenog posjeda kroz određeno vrijeme. U smislu odr. čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima traži se rok od 20 godina, koji je u konkretnom slučaju i protekao, imajući u vidu da je prednik tužitelja očito bio pošten posjednik, kako to proizlazi iz provedenih dokaza, kao i iz priloženih isprava u spis.
9. Uostalom poštenim se posjedom smatra sve dok se ne dokaže suprotno, jer riječ je o oborivoj presumpciji, a teret dokaza je na onome tko tvrdi da posjed nije pošten. U konkretnom slučaju nije dokazano suprotno.
10. Isto tako valja napomenuti da se vlasnikom nekretnina smatra onaj koji je upisan u zemljišnoj knjizi, ali i ta činjenica je oboriva, i teret dokaza leži na onome tko tvrdi suprotno. U ovoj parnici tužitelj je bio taj koji je morao dokazati da je stekao pravo vlasništva dosjelošću navedenih nekretnina, i da je upis prava vlasništva na navedenoj tuženoj samo formalne, a ne stvarne naravi, što je tužitelj i dokazao.
11. Radi navedenog sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i presudio kao u izreci.
U Virovitici 24. travnja 2025.
Sutkinja:
Anneliese Janeš-Mihoković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.
Dostaviti:
1. Odvj. Kosta Lacmanović, Virovitica
2. Odvj. Darko Novačić, Virovitica
3. Porezna uprava Virovitica, Trg Lj. Patačića 1 (nakon pravomoćnosti)
