REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-1033/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja CV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Zvonimiru Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika: 1. ŽV pok. C, [adresa], 2. ZV, [adresa], 3. KV pok. C, [adresa], 4. TV ud. pok. Ž, [adresa], 5. OV ud. VV, 6. OV TV pok. VV, 7. OV Z pok. K, 8. ĆV TV ž. SV, 9. ĐV ž. ŽV, 10. ĐV T ž. VV, 11. ĐV MV ud. K, 12. ĐV O. K, 13. ĆV ud. SV, 14. MV ud. pok. K, 15. MV ud. K, 16. RV ž. Ivana, Poljica, 17. TV ŠV, 18. TV VV, 19. TV FV, 20. TV SV, 21. CVO, 22. REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, tuženi od 1. do 21. odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku Mirku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 24. ožujka 2025., dana 24. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj CV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 253 m2, č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 185 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 59 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 31 m2 te d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo XVIII zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 254 m2, sve ukupne površine od 783 m2, od čega pod kućom 52 m2, sve k. o. [katastarska općina], sve označeno točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-A skice izmjere vještaka Zvonka Babića inž.geod. od 17.02.2025. godine, koja skica čini sastavni dio izreke ove Presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 11. listopada 2023., tužitelj je naveo da je vlasnik i samostalni posjednik nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, u k. o. [katastarska općina], ukupne površine od 755 m2. Naime, predmetna nekretnina, koja u naravi predstavlja gospodarski objekt i pripadajući dvorišni prostor, predstavlja starinu obitelji tužitelja, naime, ista je bila izvanknjižno vlasništvo sada pok. BV pok. FV (djeda tužitelja) te je ista, poslije njegove smrti, pripala njegovoj supruzi ČV ud. BV (baki tužitelja), temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom br. O.330/02 od 11.11.2002. godine te diobom sa sunasljednikom. Baka tužitelja ČV ud. BV darovala je predmetnu nekretninu tužitelju Ugovorom o darovanju nekretnine od 10.09.2023. godine

1.1. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je u spis dostavio izvatke iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom pod posl. br. O.330/02, ugovor o darovanju nekretnine zaključen 10. rujna 2023. između ČV i tužitelja, skicu mjerenja od svibnja 2023.

1.2. U tužbi se nadalje navodi kako se tužitelj obratio nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora u smislu čl. 186 a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje u tekstu ZPP) koje se 3. listopada 2023. očitovalo da nije moguće udovoljiti zahtjevu tužitelja.

1.3. Tuženicima označenim u uvodu ove presude od 1. do 21., kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. ZPP-a postavio privremenog zastupnika Mirka Perkušića, odvjetnika u Imotskom što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u Imotskom kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

2. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (list 43-44 spisa) protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu.

2.1.Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da iz dostavljenog rješenja o nasljeđivanju iza prednika podnositelja, djeda, pok. BV, vidljivo je da navedena nekretnina u predmetnom rješenju nije navedena niti kao izvanknjižno vlasništvo istog. Obzirom je pretpostavka da je riječ o nekretnini u vlasništvu države tužitelj bi trebao dokazati, ukoliko se poziva na dosjelost, temeljem odredbe čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, sve pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću odnosno da je posjed njegovih prednika na predmetnoj nekretnini (u vlasništvu Republike Hrvatske) neprekidno trajao zakonom određeno vrijeme uz sposobnost istih za stjecanje, te da je stvar bila/je sposobna biti objektom stjecanja prava vlasništva. Dakle potrebno je dokazati da se radilo o samostalnom, neprekinutom posjedu predmetne nekretnine, i konačno da je taj posjed imao kakvoću koja se traži za dosjelost. Također ističe da tužitelj svojom tužbom ne navodi i ničim ne dokazuje pravno relevantne činjenice i to, tko su bili njegovi prednici (točno opisan pravni slijed), kad su dosjeli, kada su stupili u posjed predmetnih nekretnina, kakva je bila kvaliteta posjeda njegovih prednika, postoji li kontinuitet posjeda, je li vlast tužiteljevih prednika na predmetnim nekretninama trajala kroz zakonom propisano vrijeme, te na koji način su pravni efekti posjedovanja prešli na tužitelja.

3. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

3.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao skicu mjerenja od svibnja 2023. (list 12 spisa), . izvatke iz zemljišne knjige u odnosu na predmetne nekretnine (listovi 13-32 spisa) , rješenje o nasljeđivanju iza pok. BV ( listovi 33-34 spisa), ugovor o darovanju nekretnine zaključen 1'0. rujna 2023. između ČV i CV (listovi 35-36 spisa), obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Zvonka Babića (listovi 70-77 spisa), saslušani su svjedoci UV, PV i GV, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Zvonka Babića zaprimljen 24. veljače 2025., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(listovi 82- 95 spisa).

5. Prema pisanom nalazu i mišljenju Zvonka Babića, sudskog vještaka za geodeziju, utvrđeno je da se u predmetna nekretnina nalazi u [adresa], KO [katastarska općina]. Nekretnina se nalazi na istočnom dijelu naselja , zapadno uz asfaltni put kroz naselje i u naravi je stara kamena kuća s pripadajućim zemljištem. Južni dio nekretnine u naravi je dvorište a preostali dio je odavno zapuštena i neobrađena oranica ( povrtnjak). Na zapadnom dijelu nekretnine zatečen je metalni kavez ( boks) u koji su smješteni psi. Sjeverno uz nekretninu pruža se makadamski put koji vodi ka zapadu . Na dan očevida pokazane su mede nekretnine izvedene na slijedeći način: • Sjeverna međa ( na skici linija J-K-L-A) na terenu je dijelom kamenobetonski zid u vlasništvu tužitelja ( linija J-K) koji se nastavlja na sjeverni zid kuće tužitelja ( linija K-L) i dalje nastavlja na istok po kemenonetonskom zidu u vlasništvu tužitelja ( linija L-A)

• Istočna međa ( na skici linija A-B) je pravac koji spaja završetak kamenobetonskog zida na sjevernom dijelu nekretnine i završetak suhozida na sjevernom dijelu nekretnine

• Južna međa ( na skici linija B-C-D-E-F-G) na terenu je suhozid koji je na istočnom dijelu ( označeno točkama B-C-D-E-B) u vlasništvu tužitelja a preostali ,zapadni, dio je u vlasništvu južnog susjeda ( linija E-F-G)

• Zapadna međa na skici linija G-H-I-J) na terenu je dijelom suhozid koji je u vlasništvu tužitelja ( linija G-H-I) i nastavlja se na sjever po međnom kamenju linija ( I-J)

Dio predmetne nekretnine koji je označen kao č. zemlje [katastarska čestica] i u očevidnicima je evidentiran kao put u naravi predstavlja kuću tužitelja i dio zemljišta istočno i zapadno uz kuću. Za makadamski put koji se pruža sjeverno uz nekretninu nije izrađen elaborat izvedenog stanja nerazvrstane ceste a njegovo pružanje jasno se vidi na DOF-u iz 1960-ih godina kao i na Hrvatskoj Osnovnoj Karti ( HOK) koja je izrađena 1960-ih godina i dopunjavana novijim snimkama. Na obje podloge, koje su sastavni dio nalaza i mišljenja, jasno se razaznaje makadam i kuća na nekretnini tužitelja.

6. Nije sporno da je u zemljišnoj knjizi zk odjela u Imotskom, a prema izvacima iz zemljišne knjige u odnosu na dio čest. zem. [katastarska čestica], upisana kao put, izvršen upis "Općenarodna imovina".

6.1. U odnosu na ostale čestice zemljišta koje su predmet ovog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da su tuženici ad. 1. do 21. upisani kao suvlasnici nekretnina.

7. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, tužitelj tvrdi da je vlasništvo nekretnina stekao darovanjem od svoje bake ČV, a ona od svog supruga BV, djeda tužitelja, a ovaj dosjelošću, nesporna je pasivna legitimacija tužene RH u ovoj pravnoj stvari kao i pasivna legitimacija ostalih tuženika koja se temelji na činjenici da su isti upisani kao suvlasnici nekretnina koje su predmetom ovog postupka.

8. S obzirom na nedvojbena utvrđenja tijekom postupka da je na čestici zemljišta 9382 izvršen upis u listu B kao "općenarodna imovina," nedvojbeno je da je tužena Republika Hrvatska pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari a sve sukladno odredbi članka 362. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014 nastavno ZV).

8.1.Uzevši u obzir tvrdnje tužitelja da je vlasništvo nekretnina stekao dosjelošću, a odredbom članka 362. stavka 3. ZV-a je propisano da se smatra da su vlasništvo RH sve stvari iz društvenog vlasništva na području Republike Hrvatske (u zemljišnim knjigama izvršen upis kao općenarodna imovina) glede kojih nije utvrđeno u čijem su vlasništvu niti djeluje predmnijeva vlasništva iz stavka 1. i 2. članka 362. ZV-a, a tko tvrdi suprotno treba to dokazati, nesporna je pasivna legitimacija tužene RH u ovoj pravnoj stvari.

9. U pravu je tuženik ad.22. kada navodi da priložene isprave uz tužbeni zahtjev nisu dokaz stjecanja prava vlasništva.

9.1. Međutim, sud je, osim pregleda priložene dokumentacije u spisu, izveo dokaze očevidom na licu mjesta, te saslušanjem svjedoka UV, PV i GV

9.2. Saslušani svjedoci u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao niti se suprotstavio korištenju nekretnina od strane prednika tužitelja i samog tužitelja.

9.3.Svjedoci su posebno naveli da su prednici tužitelja u posjedu nekretnina u granicama pokazanim na licu mjesta od vremena kada oni to mogu pamtiti, a uzevši u obzir činjenicu da je UV stric tužitelja, da su PV i GV prvi susjedi tužitelja, za zaključiti je da im je dobro poznato stanje na terenu. Dakle, svjedoci na predmetnim nekretninama nisu viđali lugare, nikada se nisu vodili ikakvi sudski postupci, barem koliko je njima poznato te su potvrdili da je obitelj tužitelja od pamtivijeka u posjedu predmetnih nekretnina. Kuća koja je također predmet postupka da je sagrađena početkom 1960. -ih, da uporabna dozvola da je ishođena prije 1958.

9.4. U odnosu na dio nekretnine, odnosno dio čestice zemljišta 9382 k. o. [katastarska općina] koja prema javnim ispravama (podacima iz zemljišne knjige i podacima iz posjedovnog stanja) predstavlja put, očevidom na licu mjesta je nedvojbeno utvrđeno da "u naravi predstavlja kuću tužitelja i dio zemljišta istočno i zapadno uz kuću. Za makadamski put koji se pruža sjeverno uz nekretninu nije izrađen elaborat izvedenog stanja nerazvrstane ceste a njegovo pružanje jasno se vidi na DOF-u iz 1960-ih godina kao i na Hrvatskoj Osnovnoj Karti ( HOK) koja je izrađena 1960-ih godina i dopunjavana novijim snimkama. Na obje podloge, koje su sastavni dio nalaza i mišljenja, jasno se razaznaje makadam i kuća na nekretnini tužitelja."

10. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP- a.

11. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka, a isto tako navodi saslušanih svjedoka na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda. Nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine, a svakako prije od 1950 godine.

12. Tužitelj u tužbi tvrdi da je sporne nekretnine u posjed stekao darovanjem od svoje bake, a ona nasljeđivanjem svog supruga, djeda tužitelja, a ovaj dugogodišnjim posjedom osobno i po svojim prednicima, dakle dosjelošću.

12.1. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću, a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. ZV-a u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi je li tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

12.2. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva, a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

13. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog postupka. Tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici bili su u posjedu nekretnine znatno ranije od 17. studenog 1959.(po iskazima svjedoka prednici tužitelja su u posjedu nekretnina koje su predmet spora bili su unazad 100 i više godina) te su na taj način dosjelošću na temelju članka 153. stavka 3. i 4. ZV-a stekao vlasništvo nekretnina.

14. Sukladno pravnom shvaćanju ESLJP nužna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je neprekidni posjed tužitelja određene kvalitete u propisanom trajanju u koje vrijeme se uračunava i posjed od prije 08. listopada 1991 godine (i kad je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu ) pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388. stavka 4. ZV-a ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj UI-58/97 od 17. studenog 1999 godine i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i slično) s obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

15. Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo sporne nekretnine, neprekidnim posjedovanjem nekretnine unazad najmanje 40 godina, sukladno odredbi članka 159. stavka 4. ZV-a.

16. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužitelj predmetnu nekretninu stekao darovanjem od svoje bake, ona nasljeđivanjem svog pok. supruga, a ovaj pak dosjelošću što osobno, što preko pravnih prednika.

17. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao

Imotski, 24. travnja 2025.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. Odvj. Zvonimir Perkušić, Imotski

2. Odvj. Mirko Perkušić, Imotski

3. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Stalna služba u Makarskoj