Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-29/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Zoranu Mandiću u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske OIB: 52634238587 zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Virovitici, Građansko – upravni odjel, protiv tuženika: prvotužene LI iz [adresa] i drugotuženika AI iz [adresa], oboje sada nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Željku Palatinušu, odvjetniku iz Virovitice, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon zaključenja glavne, javne rasprave dana 23. travnja 2025. u prisutnosti zakonskog zastupnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženih, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP-a), 24. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, vlasnik čkbr. [katastarska čestica] šuma u Đoltinjaku sa 43 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te su tuženici dužni trpjeti prijenos svog prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u korist tužitelja odmah po pravomoćnosti ove presude, kao i tužitelju naknaditi parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja presude do isplate, a sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Virovitici, Građansko-upravni odjel, podnio je 16. siječnja 2025. tužbu ovome sudu protiv tuženih LI i AI, oboje ranije iz [adresa], a sada nepoznata boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina.

1. 1. U tužbi i tijekom postupka tužitelj navodi da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Virovitici, Zemljišnoknjižni odjel Pitomača i to na čkbr. [katastarska čestica] šuma u Đoltinjaku sa 43 čhv, kao suvlasnici su upisani tuženici svaki u ½ dijela.

1. 2. Predmetnu nekretninu koja je u katastarskom operatu upisana pod brojem 5221/2 k. o. [katastarska općina], tužitelj zajedno sa svojim pravnim prednicima PD Borik Pitomača i Duhanprodukt Pitomača neprekidno posjeduje, obrađuje i gospodarski iskorištava od 1984. godine pa do podnošenja ove tužbe.

1. 3. Tužitelj navodi da navedena čestica nije obuhvaćena Programom raspolaganja poljoprivrednim zemljištem u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Pitomača, ali se nalazi unutar formirane poljoprivredne table u vlasništvu Republike Hrvatske, te je za istu sklopljen ugovor o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske sa korisnikom Plantaže d.o.o. [adresa].

1. 4. S obzirom na činjenicu da je boravište tuženika nepoznato, tužitelj je predložio da se istima temeljem članka 84. ZPP-a postavi privremeni zastupnik u osobi Željka Palatinuša, odvjetnika iz Virovitice.

1. 5. Nadalje tužitelj predlaže, obzirom da se nalazi u poštenom posjedu predmetne nekretnine više od 20 godina i dosjelošću je stekao pravo vlasništva na istoj, da sud temeljem članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09) nakon provedenog postupka donese presudu kojom bi u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan.

2. U svom odgovoru na tužbu, privremeni zastupnik tuženih, navodi da nema saznanja o činjenicama navedenim u tužbi, no opreza radi protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, a odluku prepušta sudu.

3. Tijekom postupka za utvrđenje činjenica sud je izvršio uvid u te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka NI i GI ( str. 28).

4. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Tijekom postupka relevantno je bilo utvrditi da li je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina, te da li trajanje i kvaliteta posjeda tužitelja predstavlja osnovu za stjecanje prava vlasništva.

7. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u cjelini, sud je iskaze saslušanih svjedoka GI i NI našao životnim, logičnim i vjerodostojnim obzirom da su iskazi u skladu s dokumentacijom koja se nalazi u spisu, a svjedoci na temelju svojih osobnih i neposrednih saznanja potvrđuju navode tužitelja da je u posjedu predmetnih nekretnina računajući i posjed prednika približno 30 godina, te da nitko tužitelju niti njegovom predniku nije osporavao pravo vlasništva niti posjeda.

8. Stoga je sud našao utvrđenim slijedeće činjenice:

- da je tužitelj računajući posjed njegovih prednika u posjedu nekretnina približno 30 godina,

- da je prednik tužitelja predmetnu nekretninu stekao zamjenom ili kupnjom od ranijeg vlasnika,

- da tužitelju, a niti njegovom predniku nitko nije osporavao pravo posjeda, niti vlasništva.

9. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine 91/1996).

9. 1. Odredba čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima regulira stjecanje pravo vlasništva dosjelošću, te određuje da se dosjelošću stječe vlasništvo samostalnim posjedom te stvari, ako posjed ima Zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje Zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

9. 2. Temeljem odredbe st. 3. samostalni posjednik nekretnine dosjelošću stječe pravo vlasništva protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

9. 3. Temeljem odredbe čl. 160. u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su i prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici , odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

10. Stavljajući utvrđene činjenice u odnos s citiranim odredbama, sud je našao utvrđenim da je tužitelj stekao pravo vlasništva dosjelošću, pa je slijedom iznijetog riješeno kao u izreci.

11. Obzirom da niti jedna stranka nije tražila troškove postupka, sud o istima nije niti odlučivao.

U Virovitici 24. travnja 2025.

Sudac:

Zoran Mandić

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa: od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici, Građansko-upravni odjel

2. Privremeni zastupnik tuženika - Željko Palatinuš, odvjetnik iz Virovitice,

3. Porezna uprava Virovitica, nakon pravomoćnosti