Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-62/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Marie Majić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi braniteljice okrivljenika ĐŠ, odvjetnice Jelene Mandarić, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kov-342/2023 od 2. prosinca 2024., u sjednici održanoj 24. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba braniteljice okrivljenika ĐŠ, Jelene Mandarić, odvjetnice u Splitu, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu je odbio, kao neosnovan, prijedlog braniteljice okrivljenika za izdvajanjem iz spisa, kao nezakonitih dokaza, zapisnika Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split o pretrazi stana i drugih prostorija od 20. veljače 2023. (listovi 11-12 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva [serijski broj] i 01416265 od 20. veljače 2023. (listovi 13-14 spisa), službene zabilješke policijske službenice Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split, KŠ od 20. veljače 2023. (list 21 spisa) te toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „OŠ“ od 24. travnja 2023. (listovi 71-74 spisa)
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela braniteljica okrivljenika ĐŠ, odvjetnica Jelena Mandarić, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se iz spisa izdvoje, kao nezakoniti, dokazi navedeni u izreci tog rješenja.
3. Spis je u suglasju s čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
4. Žalba braniteljice okrivljenika ĐŠ, Jelene Mandarić, odvjetnice u Splitu, je neosnovana.
5. Obzirom da iz sadržaja žalbe proizlazi kako braniteljica okrivljenika pobija predmetno rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, ne navodeći u čemu bi se sastojale te povrede, ovo vijeće je ispitalo rješenje povodom podnesene žalbe, ali i po službenoj dužnosti u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08, te nije našlo da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. točka 11. ZKP/08 jer je sud prvog stupnja dao jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, a osim toga nije povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika i rješenje je donijelo ovlašteno tijelo.
6. Braniteljica okrivljenika u žalbi navodi da je pretraga stana i drugih prostorija obavljena 14. veljače 2023. i to temeljem naredbe Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 20. veljače 2023. iz čega proizlazi da je pretraga nezakonita jer da u vrijeme obavljanja radnje pretrage nije bio izdan nalog za pretragu. Ističe se i kako iz same naredbe Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 3. studenog 2022. proizlazi kako je rok za izvršenje tog naloga bio 48 sati od trenutka izdavanja, a da je pretraga nezakonita jer da je u vrijeme obavljanja radnje pretrage već protekao taj rok. U žalbi se ističe kako je, obzirom na naprijed navedeno, sporan datum obavljanja pretrage jer iz zapisnika o pretrazi proizlazi da je ista obavljena 14. veljače 2023., zapisnik je datiran sa 20. veljače 2023., a naredba za pretragu je izdana 3. studenoga 2022., te da nije utvrđeno je li pretraga obavljena 20. veljače 2023. ili 14. veljače 2023. U žalbi se navodi i kako je u čl. 4. i 159. Prekršajnog zakona propisano da su zapisnici o radnjama iz stavka 1. i 2. tog članka dokaz u prekršajnom postupku, pa da ti zapisnici ne mogu biti dokaz u kaznenom postupku.
7. Ovakvi navodi braniteljice okrivljenika ničim ne dovode u pitanje pravilnost pobijanog rješenja. Naime, ispravan je zaključak suda prvog stupnja da je, u konkretnom slučaju, pretraga stana i drugih prostorija provedena u skladu s odredbama ZKP/08, na temelju naredbe za pretragu, tako da se ne radi o nezakonito provedenom dokazu, a manjkavosti u pogledu očite omaške u zapisniku o pretrazi da je pretraga obavljena 14. veljače 2023. umjesto ispravno 20. veljače 2023., kako to proizlazi iz nastavka zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija, nisu takve naravi da bi utjecale na zakonitost same pretrage jer je riječ o očitoj grešci u pisanju, a što je potvrdio i ispitani policijski službenik AŠ koji je istaknuo da je pretrazi stana bila prisutna i njegova kolegica policijska službenica KŠ te da su oni radili zajedno 20. veljače 2023., a što je utvrđeno i pregledanim rasporedom rada policijskih službenika.
8. Za istaći je da je naredba za pretragu doma pravilno izdana od strane Općinskog prekršajnog suda u Splitu te je valjano obrazložena u dijelu postojanja osnovane sumnje i sadrži sve što je po zakonu propisano te su, u konkretnom slučaju, bili ispunjeni svi zakonski razlozi za izdavanje naredbe za pretragu od strane tog suda te su radnje pretrage obavljene u skladu i na osnovu naredbe suca za prekršaje i u suglasju sa čl. 252., čl. 253. i čl. 254. ZKP/08, tako da dokazi koji se zasnivaju na toj naredbi nisu nezakoniti dokazi. Za istaći je kako je Općinski prekršajni sud u Splitu ocijenio osnovanost prijedloga za pretragu te je svojom naredbom od 20. veljače 2023. (očitom omaškom u uvodu naredbe je naveden datum 3. studenoga 2022. , ali kako se radi o očitoj grešci u pisanju to ne utječe na zakonitost same naredbe) odredio pretragu stana i drugih prostorija, tako da su dokazi pribavljeni na taj način zakoniti jer su posljedica provođenja procesnih radnji utemeljenih na valjanom sudskom nalogu. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je na ovaj način osigurana sudska kontrola osnovanosti zahtjeva policije, pri čemu nije ključno radi li se o kontroli suca za prekršaje ili suca istrage jer su pretpostavke koje moraju biti ostvarene da bi se izdao nalog za pretragu u oba slučaja iste, pa naknadna ocjena da bi se, u konkretnom slučaju, ipak radilo o kaznenom, a ne o prekršajnom djelu, ne dovodi u pitanje zakonitost naredbe Općinskog prekršajnog suda u Splitu te valjanost dokaza pribavljenih pretragom.
9. Prema tome, ispravno je sud prvog stupnja zaključio kako nije utvrđeno da su dokazi navedeni u izreci pobijanog rješenja nezakoniti dokazi, odnosno nije utvrđeno da su ti dokazi pribavljeni protivno odredbi čl. 10. st. 2. ZKP/08, odnosno povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, a niti postoji bilo koji drugi razlog iz čl. 10. st. 2. ZKP/08 zbog kojega bi ti dokazi bili nezakoniti.
10. Stoga je sud prvog stupnja ispravno postupio kada je odbio, kao neosnovan, prijedlog braniteljice okrivljenika da se iz spisa predmeta izdvoje dokazi navedeni u izreci pobijanog rješenja.
11. Slijedom svega iznijetog, žalbu braniteljice okrivljenika ĐŠ, Jelene Mandarić, odvjetnice u Splitu, temeljem odredbe čl. 494. st. 3. točka 2. ZKP/08, valjalo je odbiti kao neosnovanu, zbog čega je odlučeno kao u izreci.
Split, 24. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Neven Cambj
