REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U OSIJEKU
Stalna Služba u Belom Manastiru
Kralja Tomislava 53, 31300 Beli Manastir
P-233/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Robertu Gojeviću u pravnoj stvari tužiteljice PZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Vladimiru Schmidtu odvjetniku iz Osijeka protiv tužene Općine Čeminac, Čeminac, Matije Gupca 1, OIB:94724152559, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, bez održavanja glavne rasprave, 24. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Proglašava se pljenidba i prijenos novčanih sredstava tužiteljice PZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na temelju zahtjeva za izravnu naplatu kod FINA-e, temeljem rješenja tuženika Općine Čeminac, Jedinstvenog upravnog odjela iz Čeminca, Matije Gupca 1, OIB: 94724152559, klasa: UP/I-363- 03/21-03/0129, urbroj: 2100/05-04-21-1, od 01. prosinca 2021. te rješenja, klasa:
UP/I 363-03/22-03/0007, urbroj: 2158-11-03-22-1 od 14. siječnja 2022., u ukupnom iznosu od 998,27 €, nedopuštenim.
II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak prouzročen ovom parnicom u iznosu 329,65 eur sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1.Tužiteljica je ovome sudu podnijela tužbu u kojoj navodi da je zaključkom ovoga suda br. Ovr-116/2025-3 od 18. veljače 2025. upućena da u roku od 15 dana od dana dostave toga zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava s računa ovršenika po osnovu zahtjeva za izravnu naplatu kod FINA-e, temeljem rješenja Općine Čeminac, Jedinstvenog upravnog odjela, klasa: UP/I-363-03/21-03/0129, urbroj: 2100/05-04-21-1, od 1. prosinca 2021. te rješenja, klasa: UP/I 363-03/22-03/0007, urbroj: 2158-11-03-22-1 od 14. siječnja 2022., u ukupnom iznosu od 998,27 eur, nedopuštenim. Tuženik je temeljem rješenja koje je sam donio, klasa: UP/I-363-03/21-03/0129, urbroj: 2100/05-04-21-1, od 1. prosinca 2021. i rješenja, klasa: UP/I 363-03/22-03/0007, urbroj: 2158-11-03- 22-1 od 14. siječnja 2022, podnio Financijskoj agenciji, Zahtjeve za izravnu naplatu na novčanim sredstvima tužiteljice, a radi naplate ukupnog iznosa od 998,27 eur. Povodom žalbi tužiteljice, rješenje tuženika od 1. prosinca 2021., poništeno je rješenjem Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove Osječko-baranjske županije, klasa: UP/II-363-03/22-01/38 i urbroj: 2158-19/05-22-2, a rješenje tuženika od 14. siječnja 2022., poništeno je rješenjem Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove, Osječko-baranjske županije, klasa: UP/II-363-03/22-01/37 i urbroj: 2158- 19/05-22-2, oba od 24. listopada 2022. Iako sa računa tužiteljice nisu zaplijenjena novčana sredstva temeljem rješenja tuženika, jer na na njenim računima nije bilo prometa, zbog blokade tuženika u iznosu od 998,27 eur, u razdoblju dužem od 3 godine, tužiteljici prijeti stečaj potrošača. Navedene blokade računa tužiteljice egzistiraju jedino zbog Zahtjeva za izravnu naplatu ovdje tuženika kao ovrhovoditelja. Obzirom da Rješenja Općine Čeminac, Jedinstvenog upravnog odjela od 1. prosinca 2021. te 14. siječnja 2022. više ne postoje, jer su ista poništena rješenjima Osječko- baranjske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove od 24. listopada 2022., to je i tražbina ovrhovoditelja ovdje tuženika iz toga Rješenja prestala, te su ispunjeni razlozi iz čl. 50. st. 1. t. 3. i t. 9. Ovršnog zakona u svezi čl. 53. st. 1. i čl. 210. istog Zakona, za proglašenje ovrhe, odnosno pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava tužiteljice putem zahtjeva za izravnu naplatu, nedopuštenim. Unatoč tome, tuženik kao ovrhovoditelj i nadalje ustraje na zahtjevu za izravnu naplatu, te odbija povući zahtjeve za izravnu naplatu i po proteku gotovo 2 i pol godine od stavljanja izvan snage rješenja na temelju kojih je pokrenuo postupak izravne naplate. Stoga predlaže da sud proglasi pljenidbu i prijenos novčanih sredstava tužiteljice nedopušteni.
2. Tuženiku je dostavljena tužba na odgovor a uz tužbu je dobio i upozorenje da će u slučaju ne davanja pisanog odgovora na tužbu biti donijeta presuda zbog ogluhe.
3. Tuženik do dana presuđenja nije dostavio sudu pisani odgovor na tužbu.
4. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u protivnosti s dokazima priloženim uz tužbu, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, temeljem čl. 331-b Zakona o parničnom postupku (NN 53/91,91/92,112/99,88/01 i 117/03 nastavno:ZPP) valjalo donijeti presudu zbog ogluhe i presuditi kao u izreci.
5. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tužitelju su priznati troškovi sastava tužbe u iznosu 200,00 eur s pripadajućim PDV-eom i na ime sudske pristojbe na tužbu i na presudu zbog ogluhe u iznosu 79,65 eur, ukupno 329,65 eur.
Beli Manastir, 24. travnja 2025.
S U D A C :
Robert Gojević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
- pun. tužitelja
- tuženiku
