Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-Frankopanska 9

Broj: Pp-667/2023-21

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Željka Krnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IE, zastupanog po branitelju Zoranu Brici iz Čakovca, zbog prekršaja iz čl.43 st.3 u svezi čl.293 st.1 i čl.176 st.3 i st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/23-4/27142 ur. broj: 511-21-09-23-1 od 17.04.2023., u smislu čl.222 i čl.182 toč.2 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 24. travnja 2025.

p r e s u d i o j e

okrivljenik: IE, sin I i T, rođen **.**.1967. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti P, državljanin RH, adresa prebivališta [adresa], oženjen, otac dvoje djece, završio SSS, po zanimanju keramičar, zaposlen u svojoj firmi KeraArt Tomašić sa sjedištem u [adresa], prima plaću, prekršajni nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju,

k r i v j e

I. što je dana 08. travnja 2023. u 13,30 sati u Murskom Središću, Ulica Rade Končara 73, kao vozač vozila N1 marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao na prostoru parkirališta ugostiteljskog objekta Radnički, iz smjera sjevera u smjeru juga, obavljajući vožnju unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, zbog čega je stražnjim desnim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio parkiranog, na prostoru šljunčanog parkirališta, osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vl. TE. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.43 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.43 st.3 u svezi čl.293 st.1 istog Zakona,

pa mu se temeljem istog propisa,

i z r i č e

III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, u protivnom okrivljeniku će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.

Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 115,75 eura (sto petnaest eura i sedamdeset i pet centi), pod prijetnjom prisilne naplate.

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

V. što bi dana 08. travnja 2023. u 13,30 sati, u Murskom Središću, Ulica Rade Končara 73, kao vozač vozila N1 marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] upravljao na prostoru parkirališta ugostiteljskog objekta Radnički, iz smjera sjevera u smjeru juga, obavljajući vožnju unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja te bi nakon što je skrivio prometnu nesreću napustio mjesto događaja, a da odsutnom vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Istog dana u 14,38 sati vozač IE i teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka] pronađeni su na adresi prebivanja vozača,

VI. čime bi počinio prekršaj čl.176 st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.176 st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

zbog postojanja okolnosti koja isključuje krivnju.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/23-4/27142 ur. broj: 511-21-09-23-1 od 17.04.2023., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika IE, na koji je okrivljenik putem branitelja pravovremeno izjavio prigovor, zbog čega je Sud isti stavio van snage te sukladno odredbi čl.244 st.1 Prekršajnog zakona proveo postupak.

2. Okrivljenik je u obrani poricao počinjenje prekršaja, navodeći da smatra da nije oštetio drugo vozilo, jer na njegovom vozilu nema štete, a kada se vožnjom unatrag kretao s predmetnog parkirališta, iza njegovog vozila nije bilo drugog vozila, išao je unatrag i odmah prema izlazu parkirališta, u vozilu je bio i njegov kum te smatra da je došlo do pogreške prilikom utvrđivanja činjenica prekršajnog djela.

3. U postupku su saslušani svjedoci PE, policijski službenik koji je obavio očevid nezgode te svjedoci očevici nezgode JE i OE, pročitan je prigovor okrivljenika od 26.04.2023., punomoć branitelja Zorana Brice na listu 4. spisa, obavezni prekršajni nalog od 17.04.2023., izvješće o počinjenom prekršaju od 09.04.2023., zapisnik o očevidu od 12.04.2023., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 08.04.2023., skica i fotodokumentacija prometne nesreće te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 01.10.2024. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.

4. Svjedok PE, policijski službenik naveo je da je 08.04.2023. po dojavi prometne nezgode u Murskom Središću, ulica Rade Končara 73, koja se dogodila u 13,30 sati, dojava nezgode bila je u 13,38, sati, a već u 14,08 sati su započeli očevid kojem su prisustvovali i svjedoci OE i ČE koji su tvrdili da su vidjeli prometnu nezgodu u kojoj je sudjelovalo kombi vozilo [registarska oznaka], a vozilo oštećenog reg. oznake [registarska oznaka], koje je trenutku kontakta bilo parkirano, nije pomicano od kontakta s kombi vozilom okrivljenika, dok se vozač kombi vozila udaljio s mjesta nezgode te su ga pronašli istog dana u 14,38 sati na adresi prebivališta. Odmah su utvrdili oštećenja na vozilima, koja su bila kompatibilna što je utvrdio mjernom letvom i fotodokumentirao. Vozač je ispitan u svojstvu osumnjičenika, te je na zapisnik priznao da je u vrijeme i na mjestu nezgode upravljao kombi vozilom [registarska oznaka], a kretao se na način kako su to tvrdili i svjedoci nezgode, s time da je iz zapisnika vidljivo da je tvrdio da nikoga nije udario tj. da nije osjetio da bi udario drugo vozilo. Oštećenja na vozilima odgovarala su načinu na koji su svjedoci nezgode tvrdili da je došlo do nezgode, a na koji način je i vozač kombi vozila potvrdio da se kretao.

5. Svjedoci JE i OE suglasno su izjavili da su predmetne zgode u ugostiteljskom objektu Radnički sjedili s TE pored prozora s kojeg je vidljivo mjesto nezgode, te su sva trojica vidjeli kako je kombi vozilo bijele boje na parkiralištu vozeći se unatrag oštetilo parkirano vozilo vlasništvo TE, a kako je vozač kombi vozila odmah napustio mjesto događaja, TE je potrčao za kombi vozilom i zapamtio reg. oznaku te odmah o događaju obavijestio policiju koja je ubrzo došla i s njima obavila razgovore. Nisu mogli tvrditi da bi vozač kombi vozila bio svjestan kontakta s vozilom TE.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je donio presudu kao u izreci, jer je u djelu okrivljenika opisnog pod I. izreke utvrdio ostvarenje obilježja prekršaja opisanog pod II. izreke presude, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio, dok ga je za prekršaj pod činjenično i pravno opisan pod V. i VI. izreke, zbog postojanja okolnosti koja isključuje krivnju, oslobodio optužbe.

7. Naime, okrivljenik poriče počinjenje terećenih prekršaja prvenstveno navodeći da predmetne zgode nije oštetio drugo vozilo, jer na njegovom vozilu nema štete, a prilikom poduzimanja vožnje unatrag na predmetnom parkiralištu, iza njegovog vozila nije bilo drugog vozila, te smatra da je došlo do pogreške prilikom utvrđivanja činjenica predmetnog prekršajnog djela. Točnost činjeničnih navoda optužnog akta glede prekršaja pod I. izreke presude odnosno da je okrivljenik skrivio predmetnu nezgodu na način i iz razloga opisanih u optužnom prijedlogu, utvrđena je temeljem iskaza svjedoka JE i OE, koji su vidjeli nezgodu zajedno s vlasnikom oštećenog osobnog vozila, koji je odmah o nezgodi obavijestio policiju, koja je došla na lice mjesta i obavila očevid. Svjedok PE, policijski službenik koji je obavio očevid nezgode potvrdio je da je na oba vozila utvrdio kompatibilna oštećenja, a da su ista odgovarala mehanizmu njihova nastanka koji su mu opisali svjedoci nezgode, kao i načinu na koji je okrivljenik navodio da se vozilom kretao parkiralištem, a posebno je istakao da vozilo oštećenika nije bilo pomicano do njihovog dolaska.

8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da predmetne zgode nije skrivio predmetnu prometnu nezgodu na način opisan u optužnom aktu, već je te navode cijenio pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Naime, okrivljenik je na zapisnik u privitku optužnog akta o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika 08.04.2023. policijskom službeniku PE priznao da je predmetne zgode upravljao predmetnim kombi vozilom na način opisan u optužnom aktu te otišao, a koje su navode suglasno potvrdili i svjedoci nezgode JE i OE, koji su sačekali policiju koja je obavila očevid te kako je zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika sastavljen sukladno odredbama čl.158 Prekršajnog zakona, uredno potpisan od okrivljenika to ga je Sud uzeo kao dokaz, a okrivljenik nije sporio u njemu navedene činjenice. Nadalje, okrivljenik je priznao da se predmetne zgode parkiralištem kretao na jednak način kao što su to tvrdili i svjedoci nezgode JE i OE koji su i suglasno izjavili da je vlasnik oštećenog vozila koji je jednako svjedočio nezgodi trčao za vozilom okrivljenika te zapamtio registarsku oznaku vozila što je i razlog da je policija odmah došla do okrivljenika i utvrdila kompatibilnost oštećenja nastalih na vozilu koja su odgovarala mehanizmu nastanka nezgode koji su navodili svjedoci nezgode, a jednak način svog kretanja potvrdio je i okrivljenik. Sud u cijelosti poklonio vjeru iskazima u postupku saslušanih svjedoka JE i OE, koji su u cijelosti potvrdili točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga koji se odnose na prekršaj opisan pod I.1. izreke, jer je cijeneći njihovo držanje prilikom neposrednog saslušanja, stekao dojam da govore nepristrano i objektivno. Pored toga isti su se o činjenicama koje se odnose na navedeni prekršaj, izjasnili decidirano, njihovi su iskazi ocijenjeni logičnima i životno objektivnima, a glede načina kretanja okrivljenika s kombi vozilom poklapaju se i s iskazom okrivljenika iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 08.04.2023. koji je sastavio policijski službenik PE na osnovu izjave okrivljenika, koji je potpisan od okrivljenika bez primjedaba te je stoga ocijenjen vjerodostojnim. Jednako je ocijenjen i iskaz svjedoka PE policijskog službenika, jer je Sud cijeneći njegovo držanje prilikom neposrednog saslušanja stekao dojam da govore nepristrano i objektivno, činjenice koje je iznosio utvrdio je u svojstvu ovlaštene službene osobe, a u postupku nisu pronađeni razlozi zbog kojih bi izmišljao činjenice kojima bi teretio okrivljenika. Nadalje, Sud je dokumentaciju u spisu koju je u postupku pročitao i razgledao, posebno zapisnik o očevidu, skicu, fotodokumentaciju prometne nesreće, na koje okrivljenik nije imao primjedaba, ocijenio vjerodostojnom, jer korespondira s činjenicama koje su u postupku iznosili svjedoci JE, OE i PE, a u postupku nisu pronađeni razlozi sumnje u točnost u njoj navedenih činjenica.

9. Slijedom dane ocijene u postupku provedenih dokaza utvrđena je točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog akta, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude pod I., povrijedio materijalnu odredbu članka 43. st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja određuje da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. toga članka, vozač dužan uvjeriti da iste može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je skrivio predmetnu prometnu nezgodu, te je na taj način ostvario obilježja tog prekršaja.

10. Prilikom odlučivanja o kazni za prekršaj naveden u izreci presude, okrivljeniku je uzeta u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotna okolnost ranija nekažnjavanost dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, te mu je izrekao minimalno propisanu novčanu kaznu za terećeni prekršaj, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

11. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 40,00 eura dok je iznos od 48,12 eura određen za troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i prijevoz službenim vozilom, iznos od 20,03 eura određen za troškove izrade fotodokumentacije prometne nesreće, dok je iznos od 7,60 eura određen za putne troškove svjedoka PE.

12. Glede prekršaja pod V. i VI. izreke, sukladno odredbi čl.176 st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Okrivljenik se brani da nije bio svjestan nezgode tvrdeći da nije skrivio predmetnu nezgodu, a svjedoci nezgode JE i OE suglasno navode da ne mogu tvrditi da je okrivljenik bio svjestan nezgode kada je otišao s njenog mjesta, a jednako je i tvrdio i okrivljenik policijskom službeniku kada je u 14,38 sati, sat vremena po dojavi nezgode, s vozilom pronađen na adresi prebivališta to Sud smatra da okrivljenik nije morao biti svjestan da bi kritične zgode skrivio predmetnu nezgodu te je zaključeno da je okrivljenik prekršaj pod VI. izreke, počinio u neotklonjivoj stvarnoj zabludi, koja sukladno čl.29 st.1 Prekršajnog zakona, predstavlja razlog isključenja protupravnosti, odnosno nije kriv počinitelj prekršaja koji iz opravdanih razloga nije znao i nije mogao znati da je djelo zabranjeno, to je temeljem čl.182 toč.2 Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci presude.

13. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da radi postizanja svrhe kažnjavanja istu nije nužno izreći, s obzirom na raniju nekažnjavanost te težinu prekršaja s obzirom na malu štetu nastalu na vozilima, zbog čega je sud ocijenio da će se i izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te djelovati na okrivljenika da ubuduće ne ponovi isto prekršajno djelo.

U Čakovcu, 24. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Željka Krnjak

Maja Moharić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik,

2. Branitelj,

3. Tužitelj,

4. Za spis,

5. Za izvršenje.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte