Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-370/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje Tatjane Štipak, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RĐ, zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/25-5/10577 od 23. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 24. travnja 2025., u nazočnosti okrivljenika, osobno, bez branitelja i oštećenice ĆĐ, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, istoga dana objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik BĐ, sin R i Ć rođ. B, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1943. u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], državljanin RH, po zanimanju umirovljenik, OŠ, sa mirovinom od oko 900,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 21. travnja 2025. oko 17,00 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], počinio psihičko i ekonomsko nasilje u obitelji, te primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda prema osobi starije životne dobi, supruzi ĆĐ (rođ. 1946.) na način da joj se obratio riječima: „jebem ti mater, pička ti materina beštijo, ista si beštija kao tvoja mama, mamu ti jebem“, da bi joj poslije toga zadao jedan udarac zatvorenim dlanom ruke (šakom) u predjelu desne strane lica i uha, te ju u konačnici istjerao iz kuće obraćajući joj se riječima: „ajde kupi svoje stvari i marš iz kuće, nemaš ti tu šta da tražiš“, nakon čega je kuću zaključao i tako joj onemogućio korištenje iste, a što je kod ĆĐ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točke 1., 3. i 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 5. istog Zakona,

III. te se okrivljeniku na temelju citiranog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 (šesto) eura.

IV. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljenik dana 23.04.2025. od 12,00 sati do dana 24.04.2025. do 08,00 sati uhićen u PP Vukovar, do dovođenja na sud, uračunava se u izrečenu kaznu i preračunava u vrijednost 2 (dva) dana zatvora, a koji 1 (jedan) dan iznosi 39,82 eura (tridesetdeveteuraiosamdesetdvacenta), dakle ukupno 79,64 eura (sedamdesetdeveteuraišezdesetčetiricenta) za koji iznos će se izrečena kazna umanjiti okrivljeniku.

V. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 520,36 eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

VI. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (346,91 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VII. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15 (petnaest) eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/10577 od 23. travnja 2025., protiv okrivljenika RĐ, državljanina RH-e, zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Okrivljenik se na Zapisniku o ispitivanju okrivljenika dana 24. travnja 2025. očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji i izjavio da nije kriv. U obrani je naveo da jedino što je točno od onoga što mu je pročitano je datum događaja sve ostalo nije istina. On i supruga su prije mjesec dana imali razgovor jer on primjerice ostavi nešto na jedno mjesto a ona to negdje skloni i poslije njega pravi budalom, bolestan je i rekao joj je da mu to ne radi i ona je obećala da neće. Toga dana je isto bilo, on ju je pitao sjeća li se da je obećala da to više neće raditi a ona mu je rekla "obećanje ludom radovanje". Oni su sjedili za stolom, ispred njega je bila čaša soka i točno je da je on tu čašu gurnuo sa stola i ona se razbila. Ona je potom krenula prema njemu, gurnula ga i on je pao, potom ga je uhvatila rukom stavivši mu prste u usta a on se pokušao braniti povukao je i ona je pala. Točno je da je on imao namjeru da se "obračunamo" međutim nije je udario jer je ona bila na podu uz razbijenu čašu i bojao se da će se ozlijediti tako da je nije udario ali joj je rekao da bi trebala napustiti kuću zbog svega jer je on njoj još prije rata kupio kuću u jednom mjestu kod Lipovca. Ona je njega fizički napadala i ranije. Nije točno da je on nju istjerao, bili su napolju oboje a ona je njemu tada rekla "sad ćeš vidjeti što ću ja napraviti". Nije točno da je on zaključao kuću, ona je preko noći nakon tog događaja bila u kući. Ona je njemu rekla da će ići u tu kuću koju joj je kupio samo da pilići malo odrastu.

3. U tijeku postupku ispitana je svjedokinja-oštećenica ĆĐ.

4. Svjedokinja-oštećenica ĆĐ ispitana je dana 24. travnja 2025. te je izjavila da je 21. travnja 2025. krenula pakirati ono što je ostalo od hrane u frižider a on ju je počeo kritizirati kako ona ne održava i ne čisti frižider i sl. potom ju je počeo vrijeđati da je njena pokojna majka bila beštija i da je ona ista kao njena majka. Svašta joj je govorio ona to sada ne može ni ponoviti sve. Sve se to događalo u dvorištu ispred kuće, sjedio je za stolom a u jednom trenutku se ustao i bacio stolicu u njenom pravcu, ona mu je rekla da on neće to njoj raditi jer ona kupuje i priprema mu hranu i brine se o svemu jer je on bolestan. On ju je nastavio vrijeđati svakojakim riječima potom ju je udario rukom u predjelu desnog oka.

Sutkinja konstatira da je svjedokinji vidljiv hematom iznad desnog oka a svjedokinja izjavljuje da je to od udarca njenog supruga. Ona se pokušala braniti i odgurnula ga a on je sjeo na ljuljačku za sjedenje a kako se ona zaljuljala ponovno prema njoj ona je pala a on ju je nastavio tuči dok je bila na tlu, ona se pokušala braniti ali nije uspjela tukao ju je rukama.

Ona se uspjela ustati i odmaknula se u dvorište a kada je htjela ući u kuću on je zaključao vrata iznutra i nije je htio pustiti, rekao joj je da se gubi. Ona nema kamo otići i ostala je u dvorištu ispod nadstrešnice kod kokošinjca, a on je u jednom trenutku izašao iz kuće krenuo prema autu i ona je htjela ući u kuću međutim on je rekao da neće ući u kuću i da se gubi. Ostala je vani do nekih 21,00 sat kada je on ponovno otključao vrata i ona mu je rekla da ima pravo ući po svoje stvari, ušla je i više nije izlazila. Ona i suprug su u braku od 1962. godine a njihova djeca žive u [adresa]. Nju je suprug znao tući i ranije i nisu živjeli skladno još od progonstva, ona je čak odlazila od kuće u nadi da će se on smiriti. Njihove kćeri slabo dolaze a suprug je u zavadi s mlađom pa ona uopće ne dolazi, dođu im samo unuke povremeno. Ona nije odmah zvala policiju jer nije imala hrabrosti a u jednom trenutku dok ju je on tukao vikala je "u pomoć" ali to je njega samo još više razjarilo. Možda ne bi ni pozvala policiju da on nije nastavio sutra dan povremeno vikati "gubi se" i sl. i ona je potom otišla u policiju. Dan poslije toga je dok je išla ovjeriti kartone za prijevoz razmišljala što da radi ali misli da njemu treba pomoć zbog te agresije, on pije gomilu tableta radi drugih bolesti a prije spavanja pije Sanval. On nju maltretira psihički dugi niz godina. Ne može se sada sjetiti ali misli da ju je ove godine već istukao jednom.

Ne podržava mjeru zabrane približavanja njoj jer je njen suprug unatoč svemu jako bolestan i stalno ide kod doktora i ona ne želi da se izrekne ta mjera. Ona od njega ima strah, čim baci čašu ona se uplaši, mislim da je više psihički maltretira.

Ona je zbog cijelog tog događaja uznemirena i to jako.

Točno je da je ona njega jednom udarila u samoobrani a to je bilo negdje prošle godine kada je on nju počeo maltretirati i tuči. Ona je išla hraniti kokoške a on je krenuo za njom, prvo je bacio štap na nju a potom je krenuo tući, gurnuo joj je prst u uho a ona je onom zdjelom kojom je hranila piliće njega udarila.

5. U tijeku postupka izvršen je uvid u Izvješće o uhićenju na ime okr. (stranica 6-7 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (stranica 8-9 spisa), Povijest bolesti na ime ošt. (stranica 10 spisa), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procijene potrebe žrtve za zaštitom od 24.04.2025., te je izvršen uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika od 24.04.2025.

6. Sud je dana 24. travnja 2025. donio i objavio presudu u nazočnosti okrivljenika i oštećenice.

7. Temeljem provedenog postupka i iskaza ispitane svjedokinje-oštećenice, sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način kako je to opisano u izreci presude. Naime, okrivljenik se izjasnio da nije kriv, a sud je iskaz svjedokinje-oštećenice cijenio uvjerljivim jer je ista iznijela tijek događanja logičnim slijedom i uvjerljivo te u potpunosti potvrdila činjenične navode iz optužnog prijedloga. Sud stoga nije povjerovao obrani okrivljenika smatrajući da je ista usmjerena na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti.

7.1. Temeljem tako provedenog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio nasilje u obitelji na način kako je to opisano u izreci presude, nalazeći u radnjama okrivljenika obilježje prekršaja iz citiranog članka, navedenog Zakona, te je okrivljenika oglasio krivim.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti mu je uzeo da nije prekršajno kažnjavan, da je lošeg imovnog stanja, dok mu otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao umanjenu novčanu kaznu, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takovom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje. Sud je okrivljeniku umanjio novčanu kaznu za vrijeme koje je bio uhićen u PP Vukovar (dva dana - 79,64 eura)

9. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine ostatka izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.

10. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji i zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva, kako je to predložio tužitelj, jer ni sama žrtva nasilja u obitelji nije podržala takve mjere, niti se smatra ugroženom u smislu sigurnosti za vlastiti život ili zdravlje, a okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, teško je bolestan i teže pokretan, te iz ponašanja okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, sud je zaključio da nema opasnosti od ponavljanja djela.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

12. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 24. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Oštećenici

4. Spis