1 P-228/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku po sucu Anđelki Bagić u pravoj stvari tužitelja ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Đorđu Malešević, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika Mobil Leasing d.o.o., OIB: 17080997510, Kovinska ulica 5, Zagreb, zastupan po predsjedniku uprave VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon zaključenog pripremnog ročišta održanog dana 10. ožujka 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Đorđa Malešević, odvjetnika iz Šibenika i izočnosti tuženika, na ročištu objave i dostave presude dana 24. travnja 2025., godine

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava u korist tuženika MOBIL LEASING d.o.o., OIB: 17080997510 na teret računa tužitelja ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate tražbine prema ovršnoj ispravi presude i rješenja Općinskog suda u Šibeniku, broj P-670/04, od 09.prosinca 2008.g., rješenja Općinskog suda u Šibeniku, broj XIV P-670/2004, od 24.srpnja 2014.g., te presude i rješenja Županijskog suda u Šibeniku, broj Gž-821/2009-2, od 29.listopada 2012.g. radi naplate iznosa 184.070,03 kn/ 24.430,29 eur uvećano za redovne i zatezne kamate, naknade i troškove koji postupak provodi FINA, od 20.12.2024.g.

Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju troškove ovog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.“

II. Nalaže se tužitelju ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da naknadi trošak ovog parničnog postupka tuženiku Mobil Leasing d.o.o., OIB: 17080997510, Kovinska ulica 5, Zagreb u iznosu od 625,00 € sa pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja ove odluke 24. travnja 2025. godine po stopi Europske središnje banke koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

i r i j e š i o j e

Odbija se prijedlog za donošenje privremene mjere koji glasi:

"Zabranjuje se FINA-i blokiranje ili prijenos bilo kakvih novčanih sredstava sa računa tuţitelja ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem zahtjeva za izravnu naplatu od 20.12.2024.g., koja će mjera trajati do pravomoćnog okončanja ovog spora"

Obrazloženje

1.Tužitelj je u tužbi i tijekom postupka naveo da je Zaključkom Općinskog suda u Šibeniku, broj Ovr-10/2025-5 od dana 04.veljače 2025.g. upućen u parnicu protiv tuženika (ovrhovoditelja u ovršnom postupku) radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

2.Tuženik da je dana 20.12.2024.g., podnio zahtjev za izravnu naplatu protiv tužitelja na osnovu presude i rješenja Općinskog suda u Šibeniku, broj P-670/04, od 09.prosinca 2008.g., rješenja Općinskog suda u Šibeniku, broj XIV P-670/2004, od 24.srpnja 2014.g., te presude i rješenja Županijskog suda u Šibeniku, broj Gž- 821/2009-2, od 29.listopada 2012.g., radi naplate iznosa 184.070,03 kuna uvećano za redovne i zatezne kamate, naknade i troškove.

3.Naime, sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina (čl. 233.st.1. Zakon o obveznim odnosima).

4.Iz svega gore navedenog očito je da je desetogodišnji rok zastare počeo teći 29.11.2012.g., a desetogodišnja zastara prisilne naplate po pravomoćnim sudskim odlukama zastarjela 29.11.2022.g., dakle ni manje ni više nego dvije godina prije nego što je tuženik podnio zahtjev za izravnu naplatu, jasnim se ukazuje da je takva ovrha nedopuštena, jer je sukladno čl. 50.st.1.toč.11 Ovršnog zakona nastupila zastara predmetne tražbine.

5.Osim toga tužitelj je podnio i prijedlog za privremenu mjeru zabrane FINI blokiranja i prijenosa bilo kakvih novčanih sredstava sa računa tužitelja ĆB, temeljem zahtijeva za izravnu naplatu od 20. prosinca 2024. godine koja mjera će trajati do pravomoćnog okončanja ovog spora.

6.Tuženiku je u odgovoru na tužbu naveo da mu je dana 17.02.2025. godine dostavljena tužba, kojom je tužitelj sukladno zaključku ovoga suda pod posl. brojem Ovr-10/2025-5 pokrenuo parnicu protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a sve u odnosu na postupak ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika

- tužitelja koji se vodi po prijedlogu (zahtjevu) ovrhovoditelja - tuženika podnesenom Financijskoj agenciji (nadalje u tekstu: FINA) dana 20.12.2024. godine.

7.Tužitelj da se u svojoj tužbi poziva na zastaru tražbine tuženika navodeći to da je od ovršnosti presude i rješenja Općinskog suda u Šibeniku pod posl. br. P-670/04 od dana 09.12.2008. godine, a na temelju koje presude i rješenja je tuženik pokrenuo postupak ovrhe na novčanim sredstvima tužitelja pred FINA-om dana 20. prosinca 2024. godine , prošlo više od 10 godina , budući d a je ovršnost predmetne presude i rješenja nastupila dana 28. studenog 2012. godine što tuženik i ne osporava.

8. Nadalje tuženik je naveo da je Zahtjev za izravnu naplatu podnio Agenciji 2016. godine temeljem iste osnove za plaćanje (ovršne isprave) te na taj način proizveo učinak prekida zastare u smislu odredbe članka 241. Zakona o obveznim odnosima, te da je desetogodišnji rok zastare ponovno počeo teći nakon što je ista osnova 2019. godine isknjižena. Kako od dana ponovnog početka tijeka zastare nije protekao desetogodišnji zastarni rok, da nema govora o zastari te da su svi prigovori tužitelja u tom smislu promašeni i pravno neosnovani.

9.Slijedom svega navedenog, tuženik je predložio da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan te da naložiti tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00€.

10. U ovom postupku izvedeni su dokazi pregledom zaključka ovog suda 10/25- 5 od 04. veljače 2025. godine, preslike zahtjeva za izravnu naplatu od 20. prosinca 2024. godine, presude i rješenja Općinskog suda u Šibenik P-670/04 od 09. prosinca 2008. godine, preslike rješenja ovog suda XIV P-670/24 od 24. srpnja 2014. godine, preslike presuda i rješenja Županijskog suda u Šibeniku Gž-821/2009-2 od 29. listopada 2012. godine, pregledom sudske prakse , specifikacija izvršenja osnove za plaćanja u P-670/04 iz.na.-1 vrsta dokumenta- izravna naplata od 27. rujna 2016. godine izdane od FINA-e dana 13. siječnja 2025. godine.

11. Temeljem svih izvedenih dokaza ovaj sud je sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 25/13, 89/14, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11( prečišćeni tekst), 25/13, 70/19, 80/22 i 114/23 dalje: ZPP) cijenio svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj cjelokupnosti te nedvojbeno utvrdio da između stranka nije sporno da je od ovršnosti presude donesene od strane ovog suda pod posl. br. P-670/04 9. prosinca 2008. godine i rješenja ovog suda broj XIVP-670(2004 od 24. srpnja 2014. godine , te presude i rješenja Županijskog suda u Šibeniku, broj Gž-821/2009-2 od 29. listopada 2012. godine, radi naplate iznosa 184.070,03 kn / 24.430,29 € dana 2. kolovoza 2016. godine prošlo 10 godina na dan 20. prosinca 2024. godine kada je tuženik podnio zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji u Zagrebu (list 5) spisa .

12. Međutim, sporno je da li je zaista nastupila zastara potraživanja kako to navodi tužitelj pozivajući se na odredbu članka 233. st. 1 Zakona o obveznim odnosima („ Narodne novine“ , broj 35/05., 41/08., 125/11 , 75/15 ), dalje: ZOO) da sve tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina ili zastara nije nastupila obzirom da je tuženik već 2016. godine podnio zahtjev za izravnu naplatu ( list 43) spisa temeljem iste osnove za plaćanje ( ovršne isprave), pa je na taj način proizveo učinak prekida zastare u smislu odredbe članka 241. ZOO-a ,a desetogodišnji rok zastare je počeo teći ponovno nakon što je ista osnova isknjižena 2019. godine pa od dana ponovnog početaka tijek zastare nije protekao desetogodišnji zastarni rok.

13.Odredbom članka 241. ZOO-a je propisano da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili pred drugim nadležnim tijelom radi utvrđenja, osiguranja ili ostvarivanja tražbine.

14.Prema odredbom članka 245. st. 1. ZOO-a je propisano da nakon prekida zastara počinje teći iznova , a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određen rok za zastaru.

15. Odredbom članka 12.st. 1 Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ( Narodne novine" br.68/18,82/12, 46/20 i 47/20, dalje: ZPONS-a) je propisano da ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršeniak fizičke osobe u cijelosti u roku od 3 godine od primitka u Agenciji, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika Agencija prestaje s izvršenjem te osnove za plaćanje za ovršeniak iz osnove za plaćanje na kojoj su zadovoljeni navedeni uvjeti.

16. Kako je u ovom konkretnom slučaju podnošenjem zahtijeva za izravnu naplatu agenciji dana 27. rujna 2016. godine došlo je do prekida zastre sukladno odredbe članka 241. ZOO-a , koja je ponovno počela teći tek isknjižavanjem te osnove plaćanja iz Očevidnika po osnovi nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje za ovršenika –fizičku osobu tužitelja u ovom postupku temeljem članka 12. st.1 ZPONS- a), pa kako od 2019. godine do 20. prosinca 2024. godine ., kada je ponovno podnesen zahtjev agenciji za naplatu protiv tužitelja , nije protekao zastarni rok od 10 godina predmetno potraživanje nije u zastari, radi čega je trebalo tužbeni zahtjev tužitelja odbiti , te presuditi kao u pravorijeku ove presude.

17.U odnosu na prijedlog tužitelja za donošenje privremene mjere sud je isti odbio iz razloga što nisu ispunjeni uvijati za donošenje privremene mjere propisani odredbom članka 344. i 345. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/2012, 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2017., 131/2020., 114/2022., i 6/2024 ).

18. Odluka o parničnom trošku donesena je sukladno odredbi članka 154. st. 1 ZPP-a i Tarifi o naknadi i nagradi troškova za rad odvjetnika ( "Narodne novine" br. 42/12, 103/14, 118/14, 37/22 i 126/22) po Tbr. 7. i 8., i, a obzirom da je vrijednost predmeta spora u iznosu od 24.430,29 € tuženiku za sastav odgovora na tužbu pripada 250 bodova pa kako je svaki bod 2 € onda mu pripada nagrada 500 € , a sa PDV-om od 25 % u iznosu od 125,00€ je ukupno 625,00€ kako je tuženik i zahtijevao u odgovoru na tužbu koji trošak je u obvezi naknadit tužitelj tuženiku sa pripadajućim zateznim kamatna sukladno odredbi članka 29. ZOO-a što se tiče visine , a vrijeme od kad teče kamata je određeno sukladno odredbi članka 30. st. 2 OZ-a , radi čega je odlučeno kao u točki tri pravorijeka ove presude.

Šibeniku, dana 24. travnja 2025. godine

SUDAC

Anđelka Bagić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.

DN-a:

- kao na zapisniku objave i dostave od dana 24. travnja 2025. godine.