REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-114/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja B2 Kapital d.o.o. za poslovne usluge, Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, protiv protivnika osiguranja 1. DF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj: Ovr-1042/2024-4 od 23. siječnja 2025., 24. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja DF i VF i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj: Ovr-1042/2024-4 od 23. siječnja 2025. osim u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st.1. toč. 9. i 11. Ovršnog zakona te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja za odlučivanje po toj žalbi sukladno odredbi čl. 52. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

I. Na temelju ovršnih isprava – bjanko zadužnica koje su izdali:

- DF **.**.2006. godine, a koja je ovjerena po javnom bilježniku Mati Krpačiću iz [adresa] dana 18.5.2006. godine posl. broj: OV-6771/06,

- DF **.**.2006. godine, a koja je ovjerena po javnom bilježniku Mati Krpačiću iz [adresa] dana 18.5.2006. godine posl. broj: OV-6770/06,

- DF **.**.2008. godine, a koja je ovjerena po javnom bilježniku Mati Krpačiću iz [adresa] dana 29.5.2008. godine posl. broj: OV-7742/08,

- TF **.**.2012. godine, a koja je ovjerena po javnom bilježniku Mati Krpačiću iz [adresa] dana 7.5.2012. godine posl. broj: OV-3830/12,

- TF **.**.2012. godine, a koja je ovjerena po javnom bilježniku Mati Krpačiću iz [adresa] dana 7.5.2012. godine posl. broj: OV-3829/12,

- TF **.**.2012. godine, a koja je ovjerena po javnom bilježniku Mati Krpačiću iz [adresa] dana 7.5.2012. godine posl. broj: OV-3831/12,

- TF **.**.2012. godine, a koja je ovjerena po javnom bilježniku Mati Krpačiću iz [adresa] dana 7.5.2012. godine posl. broj: OV-3828/12,

- TF **.**.2012. godine, a koja je ovjerena po javnom bilježniku Mati Krpačiću iz [adresa] dana 7.5.2012. godine posl. broj: OV-3827/12,

radi naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od ukupno 132.047,91 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 29.8.2024. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena do isplate,

određuje se osiguranje

- uknjižbom založnog prava za korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u vlasništvu 1. protivnika osiguranja DF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upisanim u zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kč. br. [katastarska čestica] – kuća, dvor i voćnjak Selo sa 217 čhv i 2. protivnika osiguranja VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kč. br. [katastarska čestica] – livada Miljetinac sa 1242 čhv i kč. br. [katastarska čestica] – oranica Miljetinac sa 325 čhv, ukupne površine 1567 čhv (točka I. izreke). U točki II. izreke odlučeno je da pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena (čl. 297. st. 2. Ovršnog zakona). U točki III. izreke uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na tim nekretninama smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla (čl. 298. st. 1. Ovršnog zakona).

2. Protiv navedenog rješenja protivnici osiguranja DF i VF izjavljuju pravovremenu i dopuštenu žalbu zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga. Istiću da je za navedene ovršne isprave nastupila zastara, da je tražbina namirena te da se temeljem bjanko zadužnica ne može ovrha provesti na nekretninama. Predlažu ukidanje pobijanog rješenja.

3. Odgovor na žalbu nije izjavljen.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), a u vezi sa člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - odluka US RH., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. dalje: OZ), utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Sukladno odredbi članka 21. stavak 1. OZ u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ZPP, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

7. Predlagatelj je predložio određivanje osiguranje novčane tražbine uknjižbom založnog prava na nekretninama u suvlasništvu protivnika osiguranja opisanima kao u izreci pobijanog rješenja. Navodi da njegova tražbina proizlazi iz ovršnih javnobilježničkih isprava bjanko zadužnica ovjerenih po javnom bilježniku koje su izdane u korist vjerovnika Slatinske banke d.d. Slatina, a koja je svoje potraživanje prema protivnicima osiguranja ustupila ovdje predlagatelju osiguranja.

8. Uz navedeni prijedlog predlagatelj osiguranja je podnio ovršne isprave, sve bjanko zadužnice, izvadak iz zemljišne knjige, Ugovor o cesiji, Izvadak iz poslovnih knjiga, Sporazume te Ugovor o okvirnom kreditu po žiro-računu.

9. Pravilnom primjenom odredbe članka 295. i 296. OZ prvostupanjski sud osnovano zaključuje da predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti zasnivanje založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, temeljem ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja.

10. Protivnik osiguranja u žalbi izjavljuje prigovor zastare potraživanja koja bi bila osigurana predmetnim ovršnim ispravama, bjanko zadužnicama kao i da je tražbina podmirena, koji su normiran u odredbi članka 50. stavak 1. točka 9. i 11. OZ, koji žalbeni prigovori nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

10.1. Prema odredbi članka 52. stavak 3. OZ ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. članka 52. OZ, zbog kojeg je izjavio žalbu.

11. Stoga će u odnosu na istaknuti prigovor zastare i podmirenja tražbine prvostupanjski sud postupiti primjenom članka 52. stavka 3. OZ-a.

12. U prvostupanjskom postupku nisu ostvareni niti žalbeni razlozi iz članak 50. stavak 1. točka 1. i 3. OZ, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kod čega se ističe da je rješenje o osiguranju doneseno na temelju bjanko zadužnice, koja je kao ovršna isprava normirana u odredbi članak 23. točka 5. OZ, članka 29. i članka 215. OZ.

13. Stoga je žalba protivnika osiguranja kao neosnovana odbijena te je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja, uz primjenu odredbe članka 380. točka 2. ZPP u svezi članka 21. stavak 1. OZ.

U Puli 24. travnja 2025.

Sutkinja:

Helena Poropat